Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Одоевские консервы», о взыскании суммы долга по договору аренды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одоевские консервы» (далее по тексту ООО «Одоевские консервы»).

В своих требованиях, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО «Одоевские консервы» в его пользу:

- сумму долга по арендной плате за все время просрочки возврата арендованного оборудования по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - общая сумма задолженности по арендной плате, <данные изъяты> руб. - общая задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами;

- расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истец мотивирует тем, что между СПК «Кузьменки» (Арендодателем) и ООО «Одоевские консервы» (Арендатором) был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым СПК «Кузьменки» передал в аренду ответчику следующее оборудование: шпаритель и протирки для переработки яблок сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование оборудованием в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Имущество было передано Арендодателем Арендатору по акту ДД.ММ.ГГГГ. За период срока аренды Арендатор уплатил Арендодателю арендную плату в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ Арендатор не вернул оборудование Арендодателю без объяснения причин. Условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата оборудования, Арендатор обязуется увеличить арендную плату в двух кратном размере (п.4.2. Договора аренды).

Истец полагает, что в нарушении заключенного договора аренды Арендатор продолжал неправомерно пользоваться арендованным оборудованием до ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату не вносил, арендованное имущество не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению продолжить арендные правоотношения, и между ними был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым СПК «Кузьменки» передал в аренду Ответчику то же самое имущество - шпаритель и протирки для переработки яблок на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование оборудованием в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

За период срока аренды Арендатор уплатил Арендодателю арендную плату в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Арендатор не вернул оборудование Арендодателю без объяснения причин и продолжает им пользоваться до настоящего времени.

Условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата оборудования, Арендатор обязуется увеличить арендную плату в двух кратном размере (п.4.2. Договора аренды).

По мнению истца прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того ст. 622 ГК РФ предусмотрено право Арендатора применить договорную неустойку (п.4.2 Договоров аренды) за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

СПК «Кузьменки» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступил ему право требования к ООО «Одоевские консервы», суммы долга по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования суммы долга по арендной плате за все время просрочки возврата арендованного оборудования по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей перешло к нему.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и предложение погасить имеющуюся задолженность. Свою обязанность оплаты ответчик отказался исполнять письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом представлен подробный расчет задолженности по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами ( т.1 л.д. 167-172)

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПК «Кузьменки».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Одоевские консервы», по доверенностям ФИО3 и ФИО4 с требованиями не согласились, полагают, что они необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

По мнению представителей ответчика договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной (притворной) сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения права и уступка прав требований произошла по явно заниженной цене.

Так же ссылаются на то, что предметом договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является передача права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства - права требования на получение задолженности по арендной плате за конкретный период просрочки возврата арендуемого оборудования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), а также соответствующих договорных штрафных санкций и процентов. Но данное обязательство не является бесспорным. Решение суда о взыскании с ООО «Одоевские консервы» указанной денежной суммы отсутствует. ООО «Одоевские консервы» никогда не признавало требования СПК «Кузьменки» о взыскании данной суммы. Напротив, ООО «Одоевские консервы» неоднократно уведомляло СПК «Кузьменки» о том, что требование последнего о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций за невозврат арендуемого имущества по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Арендодателем свои обязанности, в частности по приему арендованного имущества после истечения сроков действия договоров аренды, не исполнялись.

Оборудование после истечения сроков действия договоров аренды ООО «Одоевские консервы» не использовалось.

По мнению представителей ответчика уступаемое требование не являлось бесспорным, а напротив - было несуществующим, и обусловлено встречным исполнением со стороны собственника имущества и арендодателя СПК «Кузьменки», поэтому уступка права являлась невозможной.

Представители ответчика считают, что требование СПК «Кузьменки» к ООО «Одоевские консервы» о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций за невозврат арендуемого имущества по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Арендная плата по указанным договорам оплачена ООО «Одоевские консервы» в полном объеме. Договор аренды № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока аренды. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока аренды.

ООО «Одоевские консервы» направило в адрес СПК «Кузьменки» письма от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщало, что не намерено продлевать договоры аренды соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просило направить письма о порядке возврата оборудования, а также письменно проинформировать ООО «Одоевские консервы» о готовности к приему оборудования на склад хранения СПК «Кузьменки» с указанием даты, времени, наличия подъезда к зданию и лица, ответственного за прием оборудования либо самостоятельно забрать оборудование в месте его нахождения.

СПК «Кузьменки» предупреждался, что до получения ответа и вывоза оборудования оно будет находиться на ответственном хранении в ООО «Одоевские консервы». Ответов на письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были получен. Сведения о готовности к приему оборудования на складе хранения СПК «Кузьменки» не предоставлены. Вывоз оборудования не был произведен. Какие-либо меры для возврата оборудования Арендодателем не предпринимались.

Представители ответчика полагают, что с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по договорам № и №, данное оборудование находилось на ответственном хранении ООО «Одоевские консервы». В производственной деятельности предприятия оно не использовалось. Вывоз оборудования Арендодателем не производился.

В ДД.ММ.ГГГГ году СПК «Кузьменки» неоднократно признавал, что данное оборудование находится у ООО «Одоевские консервы» на ответственном хранении и предлагал продать его либо провести зачет в счет суммы основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако стороны не пришли к соглашению относительно зачета, в частности потому что СПК «Кузьменки» не намеревался уплачивать штрафные санкции за непоставку яблок по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требований о возврате оборудования до конца декабря 2014 года СПК «Кузьменки» не предъявлял, что также, по мнению ответчика, подтверждает уклонение Арендодателя от приемки имущества.

В настоящее время возврат оборудования Арендодателю невозможен, поскольку оно удерживается ООО «Одоевские консервы» в обеспечение денежного требования к СПК «Кузьменки», возникшего на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СПК «Кузьменки» в пользу ООО «Одоевские консервы» было взыскано по указанному договору <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. процентов, всего <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено, размер штрафа снижен до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В случае неисполнения СПК «Кузьменки» обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие требования на основании ст. 360 ГК РФ будут удовлетворяться из стоимости удерживаемого оборудования в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Кроме того, в случае неисполнения СПК «Кузьменки» решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на данное оборудование будет обращено взыскание в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители ответчика полагают, что несмотря на неоднократные уведомления ООО «Одоевские консервы» о прекращении обоих вышеуказанных договоров аренды и об отсутствии своего намерения продлевать данные договоры, а также просьбы сообщить порядок передачи оборудования на склад арендодателя либо вывезти данное оборудование самостоятельно, СПК «Кузьменки» уклонялся и не предпринял мер для возврата оборудования.

Вывоз оборудования не был произведен. Сведения о готовности к приему оборудования на складе хранения СПК «Кузьменки» не предоставлены.

Так же представители ответчика указывают, что в обоих договорах аренды не были оговорены порядок и место возврата оборудования, в связи с чем обязанность доставить оборудование в место нахождения Арендодателя у Арендатора отсутствует. Кроме того, доставка невозможна в отсутствие сведений от Арендодателя о готовности к приему, дате, времени, месте приема и других. Поэтому правовые основания для начисления арендной платы помимо уже уплаченной и взыскания штрафных санкций отсутствуют.

По мнению ответчиков расчет арендной платы после истечения срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом с нарушением условий указанного договора.

По данному договору оборудование было передано в аренду на срок <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора Арендатор обязуется выплатить арендную плату за пользование оборудованием в сумме <данные изъяты> руб. Порядок внесения арендной платы установлен п. 2.1 договора - предоплата <данные изъяты> руб. наличными и <данные изъяты> руб. перечислением на счет.

То есть договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлена фиксированная сумма арендной платы за весь срок действия договора в твердой сумме <данные изъяты> руб., которая уплачивается двумя платежами.

Данное условие не противоречит гражданскому законодательству (ст. 614 ГК РФ).

Условие о ежемесячной или другой периодической оплате в какой-либо сумме в указанном договоре отсутствует.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата оборудования Арендатор обязуется увеличить арендную плату в двухкратном размере.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий договора, в случае несвоевременного возврата оборудования по своей вине Арендатор должен уплатить Арендодателю <данные изъяты>).

Однако истец производит расчет арендной платы в двухкратном размере, исходя из ставки арендной платы <данные изъяты> руб. в месяц, что не следует из условий договора. Условиями договора не предусмотрено внесение арендной платы периодическими платежами по <данные изъяты> руб. в месяц.

Условие п. 4.2 обоих договоров аренды о повышенной (в двухкратном размере) арендной плате после истечения срока действия договора, является условием о неустойке, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования условий договоров по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, учитывая, что пункты 4.2 договора аренды расположены в разделе 4 «Ответственность сторон», установленный данными пунктами договоров двойной размер арендной платы представляет собой условие о неустойке, подлежащей взысканию в случае, если Арендатор по своей вине несвоевременно возвратил оборудование.

Предусмотренная сторонами договорная неустойка выполняет как функцию обеспечения исполнения обязательства - своевременного возвращения оборудования, так и функцию гражданско-правовой санкции.

Вместе с тем, в данном случае предъявляемый к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения требований истца подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В результате невозврата оборудования ФИО1 не понес никаких убытков. Он не является стороной договоров аренды и никаких прав на данное оборудование не имеет.

СПК «Кузьменки» также не понесло убытков в результате невозврата оборудования. Более того, оборудование не было возвращено именно по вине Арендодателя, который уклонялся от его принятия и не предпринимал мер для возврата оборудования.

Исходя из того, что условие договора о двухкратном размере арендной платы за несвоевременный возврат оборудования является условием о неустойке, истцом также неправомерно начисляются проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки, поскольку неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, истец неправомерно начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ за периоды до ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга, которую он рассчитал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в предыдущие периоды суммы были меньше.

Представитель третьего лица - председатель СПК «Кузьменки» ФИО5 требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что спорное оборудование ООО «Одоевские консервы» в СПК «Кузьменки» до настоящего времени не возвратило.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.2 ст.612 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ООО «Одоевские консервы» (арендатором) и СПК «Кузьменки» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым СПК «Кузьменки» передал в аренду ООО «Одоевские консервы» оборудование: шпаритель и протирки для переработки яблок сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а Арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование оборудованием в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно условий данного договора ООО «Одоевские консервы» принимает шпаритель и протирки по акту и использует до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора)

Указанное имущество было передано арендодателем арендатору по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.4.2 договора следует, что в случае несвоевременного возврата оборудования арендатор обязуется увеличить арендную плату в двух кратном размере.

Согласно п.3.2 договора арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в исправном состоянии и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами заключен договор аренды № от, в соответствие с которым СПК «Кузьменки» передал в аренду ООО «Одоевские консервы» то же самое оборудование - шпаритель и протирки для переработки яблок на срок 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование оборудованием в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ так же предусматривалось, что в случае несвоевременного возврата оборудования арендатор обязуется увеличить арендную плату в двух кратном размере.

Из п.3.2 договора аренды № так же следует, что арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в исправном состоянии и в срок.

Указанные договора составлены в письменном виде и подписаны сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Кузьменки» и ФИО1 был подписан договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент (СПК «Кузьменки») уступил, а Цессионарий (ФИО1) принял права требования к ООО «Одоевские консервы» на получение задолженности по арендной плате за период просрочки возврата арендуемого оборудования и права на получение договорных штрафных санкций за невозврат арендуемого имущества и процентов за невыплату арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между цедентом и должником. При этом указана сумма уступаемого требования на момент заключения договора, включая сумму процентов – <данные изъяты> копейки.

За уступаемые требования цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора).

Таким образом, согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования суммы долга по арендной плате за все время просрочки возврата арендованного оборудования по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к ФИО1.

Ссылка представителей ответчика о том, что договор уступки прав требований является ничтожным, не соответствует закону по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Указанными нормами установлено, что договор уступки прав требования (договор цессии) – это возмездный договор, который подлежит оплате.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатил СПК «Кузьменки» по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку договор уступки прав требований оплачен, он не может быть признан судом недействительным (ничтожным), как подменяющий договор дарения, поскольку договор дарения предусматривает безвозмездность, а в данном случае указанное условие отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что цена договора уступки прав требований не имеет в данном случае правового значения, поскольку в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того при выяснении эквивалентности размеров переданного права требования и встречного предоставления необходимо учитывать степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права требования, характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право требование (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Доказательств притворности совершенной сделки, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Суд учитывает и тот факт, что по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ цессионарием выступает физическое лицо, а цедентом – юридическое лицо, что так же не запрещено Законом.

При таких обстоятельствах ссылка представителей ответчика о том, что договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным (притворной сделкой), несостоятельна и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ на основании спорного договора уступки право требования на оплату арендных платежей перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования). Арендованное имущество с 2012 года находится у ответчика, соответствующие акты о передаче подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о надлежащем исполнении арендодателем своих обязанностей по передаче имущества во временное владение и пользование ответчику.

Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданским законодательством закреплено в статье 386 ГК РФ право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права требования.

Суд так же приходит к выводу о том, что ссылка представителей ответчика на законность удержания арендованного имущества не состоятельна, поскольку право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемых случаях оборудование после окончания срока аренды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказалось во владении ответчика на незаконном основании, поскольку право удерживать спорное имущество на тот момент у ООО «Одоевские консервы» не имелось, никаких долгов у СПК «Кузьменки» перед ООО «Одоевские консервы» на момент окончания сроков договоров аренды не было. Задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ возникла только после ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок по поставке яблок.

Напротив, в силу ст. 622 ГК РФ на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на ответчике лежала обязанность по возврату арендованного имущества Арендодателю.

Так же ответчиком избран иной путь защиты своих прав, которым он воспользовался, а именно обратился в Арбитражный суд <адрес> с соответствующим иском. И по нему решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с СПК «Кузьменки» в пользу ООО «Одоевские консервы», было взыскано по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. процентов, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

Информационные письма в адрес СПК «Кузьменки», представленные представителями ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось, что ответчик не намерен продлевать договоры аренды соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит направить письма о порядке возврата оборудования, а также письменно проинформировать ООО «Одоевские консервы» о готовности к приему оборудования на склад хранения СПК «Кузьменки» с указанием даты, времени, наличия подъезда к зданию и лица, ответственного за прием оборудования либо самостоятельно забрать оборудование в месте его нахождения, не имеют правового значения, поскольку указанные письма разнятся по содержанию текста и их копии не сохранились.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 так же следует, что готовились разные письма, но какие направлялись, она не знает.

Соответствующего документа, подтверждающего ведения документооборота в электронном виде ответчиком так же не представлено.

Представленные Ответчиком к информационным письмам в качестве доказательств почтовые квитанции№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают факта направления данными почтовыми отправлениями именно этих информационных писем, поскольку опись почтового вложения отсутствует.

В отчете об отправке факса отсутствует номер абонента, куда направлялось письмо. По данному отчету также невозможно однозначно определить, сообщение какого содержания было направлено.

Кроме того Законом и самим договором предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю. А объективных доказательств действий, направленных на возврат арендованного оборудования ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил своевременно свое обязательство по возврату арендованного оборудования в то место, где оно было получено, то есть в <адрес>. Сам факт получения оборудования в <адрес> ответчиком не оспаривается.

Суд так же учитывает и тот факт, что до настоящего времени спорное оборудование не возвращено, несмотря на судебный спор, а так же тот факт, что удерживаемое оборудование находится в залоге у истца по договору займа, что подтверждается соответствующими письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, что признает ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств действий, направленных на возврат арендованного оборудования, а так же действий СПК «Кузьменки», направленных на уклонение от принятия указанного оборудования, учитывая, что спорное оборудование до настоящего времени находится у ответчика, подлежат применению положения пунктов 4.2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих ответчика уплатить двукратный размер арендной платы, который составляет соответственно <данные изъяты> рублей в месяц и <данные изъяты> рублей в месяц.

Ссылка представителей ответчика о том, что в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанна фиксированная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а не ежемесячная арендная плата, является несостоятельной, поскольку действие договора аренды по пользованию оборудованием составляет <данные изъяты> месяцев, а исходя из принципа делового оборота, ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Суд так же не может принять обоснование возражений ответчика в той части, что после прекращения действий договоров аренды, находилось у них на ответственном хранении, поскольку таких договоров с юридическим лицом – СПК «Кузьменки», не заключалось.

Неиспользование оборудования по назначению, так же не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 167-172) является верным, проверен и принимается судом.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «Одоевские консервы» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, каких-либо доказательств подтверждающих возможность к получению кредитором необоснованной выгоды, суду не представлено. К тому же суд учитывает и тот факт, что длительный период времени, несмотря на требование о возврате арендованного оборудования, оно не возвращается.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Представленный истцом расчет неустойки ( т.1, л.д. 167-172) судом так же проверен, является правильным и принимается судом.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, действующей до 1 июля 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 июля 2015 года действует редакция п.1 ст. 395 ГК РФ, в которой применяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При приведении расчетов по взысканию процентов за пользование денежными средствами истцом применены данные положения Закона, указанные расчеты (т.1, л.д. 167-172) проверены судом, являются правильными и принимаются судом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а именно в пользу ФИО1 подлежат взысканию:

- задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек;

- задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Рассматривая требование о возмещении расходов на представителя и судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2, на основании ходатайства истца.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из сложности дела, учитывая, что представитель истца оказывал юридическую помощь при составлении искового заявления, сбору документов, присутствовала в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о присуждении возмещения с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одоевские консервы» в пользу ФИО1:

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек,

а всего общую сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд в месячный срок.

Судья А.А. Мелешков