Гражданский кодекс часть 1

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 02 марта 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Север» о признании незаконным отказа в выдаче документов о работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд РК с иском к Акционерному обществу «Транснефть-Север» (далее также - общество) о признании незаконным отказа в выдаче документов о работе (исх. №ТСВ-.... от <...> г..), истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и судебных расходов в сумме руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> г. по <...> г. он состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Север»; в период с <...> г.. по <...> г.. занимал должность ; <...> г.. им в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить копию табеля учета рабочего времени за <...> г. начальника аналитической службы, а также справки о нахождении его (истца) на рабочем месте <...> г.; письмом от <...> г.. за .... АО «Транснефть-Север» отказало ему в выдаче запрашиваемых документов, мотивируя отказ тем, что он не является работником общества. По мнению истца, действиями ответчика нарушены его права, предусмотренные ст.62 Трудового кодекса РФ, в связи с чем он просит в исковом заявлении признать незаконным отказ ответчика в выдаче вышеуказанных документов, обязать ответчика выдать данные документы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей и почтовые расходы в сумме рубля.

Определением суда от <...> г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1 к АО «Транснефть-Север» об истребовании документов прекращено в связи с отказом истца от указанных требований и принятием такого отказа судом. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком добровольно, после предъявления истцом иска в суд, выданы запрашиваемые им документы.

В настоящем судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требований о признании незаконным отказа ответчика в выдаче документов (исх. №.... от <...> г..), взыскании компенсации морального вреда в размере и почтовых расходов в сумме рубля.

Представитель ответчика - АО «Транснефть-Север» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче документов и взыскании компенсации морального вреда не согласился, представил отзыв на иск, пояснив, что на момент истребования документов о работе истец уже не являлся работником общества; кроме того, такой документ как табель учета рабочего времени содержит в себе персональные данные других работников общества, выдача табеля нарушила бы требования Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных». Представитель ответчика также указал, что действующая система делопроизводства в АО «Транснефть-Север» не предусматривает выдачу справок о нахождении на работе работника в конкретный день, основным документом по учету рабочего времени является табель учета рабочего времени; свое обращение к работодателю за получением документов истец никак не мотивировал, в то время как ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ предусматривает выдачу работнику документов о работе только в том случае, если они необходимы ему для реализации или защиты тех или иных прав и законных интересов; отказ общества не повлек для истца никаких последствий.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <...> г. работал в АО «Транснефть-Север» на основании трудового договора .... от <...> г.г., в период с <...> г.. по <...> г.. - в должности . Приказом .... лс от <...> г.. указанный трудовой договор прекращен, работник уволен.

<...> г. истец обратился в АО «Транснефть-Север» с заявлением, в котором просил выдать ему копию табеля учета рабочего времени за <...> г.. начальника аналитической службы, справку о нахождении его на рабочем месте <...> г.

Письмом от <...> г.. исх. №.... от <...> г.. ответчик отказал истцу в выдаче запрашиваемых им документов, указав, что истец не является в настоящее время работником Общества, и такие документы могут быть предоставлены только по запросам судебных, правоохранительных и других полномочных органов.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных документов работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему в установленный срок и другие документы, связанные с работой, если они необходимы работнику для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов. По смыслу ст. 62 ТК РФ правом получения документов, связанных с работой, также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ запрашиваемые истцом документы не были выданы ему работодателем в установленный срок, АО «Транснефть-Север» предоставило истцу указанные документы лишь после его обращения в суд с вышеуказанным иском, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что истец при обращении <...> г. в АО «Транснефть-Север» просил выдать ему копию табеля учета рабочего времени за октябрь 2014г. начальника аналитической службы, т.е. копию табеля в части, относящейся только к нему самому (истцу), а не ко всем работникам, в связи с чем довод ответчика о возможном разглашении персональных данных 3-х лиц при выдаче табеля является в данном случае несостоятельным. Справка о нахождении работника на работе в конкретный день относится к документам, связанным с работой, и подлежит выдаче работнику по его заявлению в срок, установленный ч. 1 ст. 62 ТК РФ, никаких ограничений в части указанного документа законодательство не содержит; в связи с чем доводы ответчика о том, что действующая в обществе система делопроизводства не предусматривает выдачу таких справок, не имеет правового значения для разрешения спора.

Исходя из содержания заявленного требования и его обоснования, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение вытекает из трудового законодательства, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в т.ч. и применительно к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав работника несвоевременной выдачей ему документов, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ полагает, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае имеются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, суд полагает разумной и справедливой к возмещению истцу денежную сумму в размере 200 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

В связи с рассмотрением дела ФИО1 были потрачены денежные средства на отправку почтовой корреспонденции ответчику по квитанциям от <...> г. за .... – . и за .... – , всего руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета МОГО «Ухта», от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Акционерного общества «Транснефть-Север» (исх. №.... от <...> г..) в выдаче ФИО1 документов, связанных с работой.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Север» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в сумме рубля, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию .

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Север» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон