Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца и ответчика Расулова С.Г.о., истца и ответчика Самохвалова В.В., представителя Лагуновой И.В., представителя третьего лица Зыкиной Е.М., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Расулова С. Г. Оглы к Самохвалову В. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и по иску Самохвалова В. В. к Расулову С. Г. Оглы о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Расулов С.Г.о. обратился в суд с иском к Самохвалову В.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и Самохваловым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в <адрес>, на востоке от села <адрес>м., категория земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для организации крестьянско-фермерского хозяйства.

Общая стоимость земельного участка, в соответствии с договором купли-продажи, составляет <****> рублей. По установленным договором купли-продажи срокам оплаты, он оплатил до <дата> по трем платежным поручениям <****> рублей за счет гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, которое ему выдало Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области на основании соглашения №. Окончательный расчет он должен был произвести в сумме <****> рублей до <дата>.

<дата> он направил письмо Самохвалову В.В. с предложением о необходимости внесении изменений в договор купли-продажи, и изменить цену земельного участка в сторону уменьшения до <****> рублей. Ответа на предложение от ответчика он не получил. <дата> он повторно отправил Самохвалову В.В. претензию, но вновь ответа не получил.

Причиной внесения изменений в договор купли-продажи земельного участка послужило то, что большая часть данного участка не пригодна для сельскохозяйственной обработки в виду сильного переувлажнения, от скопления на поверхности земли дождевых и талых вод. Заехать на сельскохозяйственной технике на данный земельный участок невозможно. В августе 2015 года он заключил договор, об оказании услуг с ЗАО «Агрофирма Ключики», по уборке клевера на зеленый корм с площади 56 гектар. Фактически скосить и вывести зеленую массу с данного земельного участка ЗАО «Агрофирма Ключики» смогла только с площади 3 гектара. Причиной оказалась высокая влажность почвы. Техника не могла заехать в поле. <дата> по данному факту комиссией Красноуфимского управления АПКиП был составлен акт.

Об имеющихся недостатках данного земельного участка, которые будут препятствовать ведению сельскохозяйственных работ, собственник земельного участка Самохвалов В.В. при оформлении сделки его в известность не поставил, хотя и знал о существующей проблеме. То есть фактически скрыл существенный недостаток, который в конечном итоге стал препятствием в осуществлении им сельскохозяйственной деятельности на приобретенной земле. В настоящее время он не сможет исполнить представленный в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области бизнес - проект, под реализацию которого ему были выделены денежные средства.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <дата>, обязать ответчика возвратить выплаченные денежные средства в сумме <****> рублей на его расчетный счет, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме <****>.

Ответчик Самохвалов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Расулову С.Г.о. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в котором указал, что между ними заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата>.

По договору он передал в собственность ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на восток от <адрес>, с кадастровым номером: №. Земельный участок принадлежал ему на праве собственности. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра <адрес><дата>. В настоящее время титульным собственником земельного участка является ответчик.

До настоящего момента он не получил от Расулова С.Г.о. денежные средства в размере <****> рублей, которые ответчик обязан был уплатить за приобретенный земельный участок в соответствии с п. 2.1 Договора в срок до <****>.

Неполучение до настоящего времени оплаты за проданный объект лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, что в силу п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Он направил Расулову предложение о досрочном расторжении договора, Расулов его получил <дата>. В ответ на предложение о досрочном расторжении договора Расулов направил претензию о расторжении договора с возвратом продавцом задатка в размере <****> руб. Данную претензию он считает необоснованной. Согласно п. 3.3. договора купли-продажи, до подписания договора, земельный участок осмотрен покупателем. Недостатки и дефекты, препятствующие использованию земельного участка по назначению, на момент осмотра покупателем не обнаружены.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка содержит условие, п.2.3, определяющее случай расторжения договора по требованию продавца в случае неполучения денежных средств, указанных в п.2.1 договора и восстановления права собственности на земельный участок.

При заключении договора купли-продажи, было заключено соглашение о задатке от <дата>. Сумма, полученная продавцом в размере <****> руб., согласно п. 2.1. договора купли-продажи и соглашения о задатке, является задатком и учитывая, что за неисполнение соглашения ответственна сторона, давшая задаток, то есть Расулов, он остается у другой стороны.

Самохвалов В.В. просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ним и Расуловым С.Г.о., возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на восток от <адрес>, площадью <****>, с кадастровым номером: № в собственность истца.

Определением суда от 11.08.2016г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, к участию в деле привлечены Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области и Красноуфимское управление АПКиП в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В судебном заседании истец Расулов С.Г.о. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, указанными в иске. Одновременно, являясь ответчиком по иску, возражал Самохвалова В.В. против заявленных требований по той причине, что Самохвалов не намерен возвращать ему уплаченные денежные средства, называя их задатком. По мнению Расулова, деньги в сумме <****> рублей являются авансом и в случае расторжения договора подлежат возврату.

Истец Самохвалов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Являясь ответчиком по иску Расулова, Самохвалов возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что уплаченная за земельный участок денежная сумма является задатком, Расулов знал, что покупает, он ничего от него не скрывал. До Расулова этот земельный участок сдавался им в аренду и на нем работал сельхозпроизводитель, следовательно участок пригоден для использования по целевому назначению.

Представитель третьего лица Красноуфимского управления АПКиП Зыкина Е.М. в судебном заседании пояснила, что Расулову был выдан грант на приобретение земель сельхозназначения. По соглашению с Министерством, Расулов не вправе отчуждать приобретенный земельный участок или сдавать его в аренду. Он должен сам осуществлять сельскохозяйственную деятельность на этом участке и отчитываться перед Министерством за использование денежных средств и земельного участка. Расулов должен также представить доказательства вложения своих денежных средств в приобретение земельного участка. До сих пор он этого не сделал. При выдаче гранта земельный участок Управлением не осматривался, грант выдан на основании документов, представленных Расуловым.

Представитель третьего лица – Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Из отзыва Министерства следует, что на основании Соглашения о предоставлении гранта крестьянскому (фермерскому) хозяйству на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства от <дата>. №ФИО5 предоставлены средства из областного и федерального бюджетов в виде гранта.

Грант предоставлен в соответствии с Порядком предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, утвержденным постановлением <адрес> от <дата>. №-ПП.

Грант имеет строго целевое назначение и может быть израсходован на покупку земельного участка площадью <****> га, и в соответствии с пунктом 1.3 Соглашения не может быть использован в целях, не предусмотренных указанным Соглашением.

Согласно пункту 3.3.9 Соглашения Расулов С.Г. обязался использовать грант в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет главы хозяйства, и имущество, закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие хозяйства.

Как грантополучатель, Расулов С.Г. в течение 10 лет не может отчуждать, продавать, передавать в пользование и аренду, дарить, менять или вносить в виде пая или вклада имущество, приобретенное за счет гранта.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, глава хозяйства ФИО5 приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью <****> кв. м., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно пункту 3.1.3. соглашения Министерство контролирует расходование Получателем полученного гранта, осуществляет проверку соблюдения условий, целей и порядка использования гранта.

В случае выявления Министерством факта нарушений условий, установленных для предоставления гранта, Получатель обязан возвратить полученный грант в добровольном порядке в течение 30 календарных дней. При невозврате гранта в установленный срок, спор о его возврате подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Предоставление гранта крестьянскому (фермерскому) хозяйству на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в рамках реализации государственной программы Свердловской области «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013г. № 1285-ПП.

С учетом того, что рассматриваемый Красноуфимским городским судом спор о расторжении договора купли-продажи земельного участка вытекает из гражданских правоотношений, и напрямую не затрагиваются права и обязанности Министерства, решение по нему оставляют на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, при этом руководствуется следующим.

Основания для расторжения договора по решению суда установлены ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Судом установлено, что <дата>. Самохвалов В.В. (продавец) и Расулов С.Г.О.(покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <****>.м., местоположение: <адрес>, на восток от <адрес> с разрешенным использованием для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Цена сделки составила <****> рублей, которую покупатель должен был уплатить продавцу в следующем порядке: <****> рублей не позднее <дата>., <****> рублей не позднее <дата>., окончательный расчет в сумме <****> рублей не позднее <дата>.

По соглашению сторон от <дата>. частичный платеж в сумме <****> рублей является задатком. Соглашение о задатке совершено в письменной форме.

Расулов С.Г.О. получил грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме <****> рублей за счет средств областного и федерального бюджетов по соглашению с Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия <адрес> от <дата>. Указанные денежные средства Расулов перечислил Самохвалову платежными поручениями № от <дата>. в сумме <****> рублей, № от <дата>. в сумме <****> рублей и № от <дата>. в сумме <****> рублей.

Право собственности Расулова на спорный земельный участок зарегистрировано <дата>.

Окончательный расчет по договору купли-продажи между сторонами не произведен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Требования сторон идентичны. Выступая в качестве истцов, и Расулов и Самохвалов, просят расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и вернуть земельный участок продавцу Самохвалову.

Спор сторон возник из-за оснований расторжения договора и возврата денег в сумме <****> рублей, уплаченных Расуловым Самохвалову по договору.

Расулов полагает, что договор подлежит расторжению, поскольку Самохвалов продал ему земельный участок, который невозможно использовать для сельхозпроизводства и он не может получить с этого земельного участка то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Он также считает, что уплатил Самохвалову аванс, который последний должен вернуть ему после расторжения договора.

Самохвалов полагает, что договор подлежит расторжению, поскольку Расулов не уплатил ему всей цены земельного участка, определенной договором и он не получил от этой сделки того, на что вправе был рассчитывать при ее заключении. Уплаченный Расуловым деньги он считает задатком, который возврату не подлежит, поскольку в неисполнении договора ответственен Расулов, как сторона, давшая задаток.

Суд не может согласиться с доводами Расулова. Судом установлено, что приобретенный им земельный участок из категории земель сельхозназначения с разрешенным использованием для организации крестьянского (фермерского) хозяйства соответствует цели его приобретения- создание крестьянского хозяйства Расулова С.Г.О.

Ранее указанный земельный участок использовался сельхозпроизводителями - ЗАО «Агрофирма Ключики» по договору аренды с Самохваловым В.В. от <дата>., ООО «Иригина» по договору аренды с Самохваловым В.В. от <дата>. Сам Расулов также не оспаривает использование спорного земельного участка для заготовки сена.

Доводы Расулова о том, что Самохвалов не уведомил его о недостатках земельного участка, а он не мог знать о них, поскольку не является местным жителем, опровергаются п.3.3 договора купли-продажи, из которого следует, что до подписания договора земельный участок осмотрен покупателем. Недостатки и дефекты, препятствующие использованию земельного участка по назначению, не обнаружены.

Кроме того, доказательства, представленные Самохваловым, свидетельствуют о том, что стороны заключали такой же договор в отношении того же земельного участка за ту же цену еще 15.08.2014г., а затем расторгли его по обоюдному соглашению.

Таким образом, доводы Расулова о том, что он не имеет возможности использовать земельный участок по назначению и лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд находит несостоятельными.

Суд не может согласиться и с доводами Расулова о возврате уплаченной за земельный участок денежной суммы. Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что платеж Расулова в сумме <****> рублей является задатком, соглашение о котором оформлено в соответствии с законом, что не позволяет сомневаться в природе платежа и толковать его как аванс.

Задаток является формой обеспечения обязательства, в соответствии с ч.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Доказательства неисполнения обязательства- договора купли-продажи земельного участка по вине Самохвалова, Расулов суду не представил. Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что Самохвалов передал Расулову земельный участок, которым последний пользуется, право собственности Расулова на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из этого, требования Расулова С.Г.О. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы удовлетворению не подлежат.

Суд находит несостоятельными и доводы истца Самохвалова о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости земельного участка продавцу, они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты оставшейся суммы денег за земельный участок ответчиком. Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата>. он должен был получить от Расулова деньги в сумме <****> рублей. Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что Расулов уплатил Самохвалову денежные средства в сумме <****> рублей в течении полутора месяцев с момента заключения договора. Неуплата денежной суммы в размере <****> рублей, что составляет <****> часть от цены сделки, в установленный срок, не может быть расценена как существенное нарушение договора, которое повлекло для продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылки Самохвалова на условие договора, изложенные в п.2.3 и позволяющие ему требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств от покупателя несостоятельны, поскольку денежные средства в размере 2/3 стоимости земельного участка Самохвалов от Расулова получил и не оспаривает этого.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов стабильности гражданского оборота, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов и полагает, что право истцов, как участников сделки, может быть восстановлено иным способом, не влекущим расторжение договора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче заявления в суд истец Расулов С.Г.О. уплатил государственную пошлину в сумме <****> рублей при цене иска <****> рублей и одном требовании неимущественного характера, истец Самохвалов В.В. уплатил государственную пошлину в сумме <****> рублей, при цене иска в <****> рублей и одном требовании неимущественного характера. Исходя из этого, государственная пошлина, подлежит взысканию с бюджет МО Красноуфимский округ с Расулова С.Г.О. в сумме <****> рублей, с Самохвалова В.В. в сумме <****> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Расулова С. Г. Оглы к Самохвалову В. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>., возвращении уплаченных денежных средств в сумме <****> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Самохвалова В. В. к Расулову С. Г. Оглы о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>., возвращении земельного участка в собственность Самохвалова В.В. отказать.

Взыскать с Самохвалова В. В. в доход местного бюджета МО Красноуфимский округ государственную пошлину в сумме <****> рублей.

Взыскать с Расулова С. Г. Оглы в доход местного бюджета МО Красноуфимский округ государственную пошлину в сумме <****> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина