Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, действующего на основании доверенности №ГД2015/8619/354 от 13.05.2016,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шкурина Р.В., представившего удостоверение №1853 и ордер № 305497 от 12.07.2016,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности 61АА4550834 от 05.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИНЭКО» были заключены следующие договоры: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оговор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО «ИНЭКО» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Александрия» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель ООО «Александрия» в лице директора ФИО5 передал в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России», автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 по делу №А14-8448/2015 в отношении ООО «ИНЭКО» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 по делу №А14-8448/2015 в реестр требований кредиторов ООО «ИНЭКО» включены требования ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 108390938 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ООО «Александрия» об обращении взыскания на имущество, заложенное по вышеуказанному договору залога (дело № А14-17316/2015) было установлено, что автомобиль марки автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ 65115-62 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с 29.08.2015 зарегистрирован на имя ответчика ФИО2.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества регистрация права залога произведена 24.01.2015.

Следовательно, право собственности на спорное автотранспортное средство перешло к ФИО2 после регистрации права залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России», а значит, ответчик ФИО2 при совершении сделки знал о наличии права Банка на приобретаемое им имущество.

По указанным основаниям истец обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ 65115-62 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости – 1594800 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчик ФИО2 при покупке спорного автомобиля знал о наличии права Банка на приобретаемое им имущество.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль марки автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ 65115-62 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, в тот же день поставил его на учет в органах ГИБДД. Транспортное средство находится в его владении и пользовании по настоящее время. Только в июне 2016 года, с момента предъявления Банком иска в суд, он узнал о том, что спорный автомобиль находится в залоге у истца. При покупке автомобиля продавец ФИО3 передал ему оригинал паспорта транспортного средства, пояснив, что автомобиль не имеет каких-либо обременений.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шкурин Р.В. исковые требования не признал, полностью поддержал доводы своего доверителя.

По ходатайству ответчика определением Тихорецкого городского суда от 12.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, у которого ФИО2 приобрел спорный автомобиль.

В судебном заседании ФИО3 и его представители возражали против доводов, указанных в обоснование исковых требований. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> области он приобрел у ООО «Александрия» автомобиль марки автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ 65115-62 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поставив его на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля он получил у продавца ООО «Александрия» оригинал паспорта транспортного средства, какие-либо сомнения в том, что ООО «Александрия» имеет право на продажу спорного автомобиля, у него отсутствовали, так как в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен. Транспортное средство приобретено им после внесения 01.07.2014 изменений в Гражданский кодекс РФ, Банк зарегистрировал залог в единой системе нотариата после продажи залогового имущества. О том, что спорный автомобиль является залоговым имуществом, он узнал только после возбуждения судом рассматриваемого гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Александрия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом по указанному в иске и в договоре залога адресу. В суд возвращены направленные в адрес третьего лица судебные повестки с отметкой почтамта об истечении срока хранения заказных писем. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя ООО «Александрия», поскольку имеются сведения его надлежащего извещения в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИНЭКО» были заключены договоры:

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ,

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ,

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

соглашение об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО «ИНЭКО» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Александрия» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель ООО «Александрия» передал в залог залогодержателю ПАО «Сбербанк России» автомобиль марки автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ 65115-62 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества регистрация права залога спорного автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 по делу № А14-8448/2015 в отношении ООО «ИНЭКО» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 по делу № А14-8448/2015 в реестр требований кредиторов ООО «ИНЭКО» включены требования ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 108390938 рублей 20 копеек.

Из предоставленного ответчиком ФИО2 оригинала Паспорта транспортного средства автомобиля марки автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ 65115-62 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует, что до него собственниками спорного автомобиля были ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Александрия», с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Компания СИМ-авто». При этом сведений о наличии обременений либо ограничений права на спорное транспортное средство в ПТС не содержится.

Суд установил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «Александрия» автомобиль марки автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ 65115-62 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 1800000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поставил транспортное средство на учет в органе ГИБДД.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что до его совершения отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под арестом (запретом) не состоит.

ФИО2 приобрел спорный КАМАЗ у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, поставив его на учет в ГИБДД в тот же день. Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под арестом (запретом) не состоит.

Обе сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между ООО «Александрия» и ФИО3, между ФИО3 и ФИО2, истцом не оспорены.

Обращаясь в суд с иском, Банк основывает свои требования на положениях статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

То есть, истец утверждает, что при переходе прав на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, от ООО «Александрия» к ФИО3, от ФИО3 к ФИО2, залог сохранился.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истец полагает, что ответчик ФИО2, покупая спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, знал о наличии прав Банка на приобретаемое имущество, так как запись об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Данное утверждение истца суд находит необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Александрия» продало спорный автомобиль ответчику ФИО3 При отчуждении автомобиля ФИО3 был передан оригинал Паспорта транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что представитель ООО «Александрия» не сообщил ему о том, что продаваемое транспортное средство является залоговым имуществом. Из текста договора купли-продажи также следует, что продавец ООО «Александрия» в лице ФИО5 (она же залогодатель по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ) гарантировала покупателю ФИО3, что до совершения договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит. При постановке автомобиля на учет в регистрирующем органе также не было сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге или на него наложен арест.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества регистрация права залога спорного автомобиля произведена истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение пункта 1.1 Общих условий предоставления залога (приложение № 1 к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Александрия» в отношении спорного автомобиля в течение 10 рабочих дней с момента выдачи кредита залогодержатель ПАО «Сбербанк России» не исполнил свои обязательства о получении у залогодателя ООО «Александрия» оригиналов свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, приобретая спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент приобретения спорного автомобиля, ответчик ФИО3 знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, чтоФИО3 в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ – с момента заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля между ООО «Александрия» и ФИО3, был прекращен залог автомобиля марки автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ 65115-62 VIN №, 2012 года выпуска.

Прекращение залога влечет за собой прекращение всех правовых последствий, связанных с ним.

Отчуждая спорный автомобиль ответчику ФИО2, ответчик ФИО3 действовал в строгом соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими заключение договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, при покупке ФИО2 спорного автомобиля у ФИО3 залог не сохранился, поскольку был прекращен ДД.ММ.ГГГГ – с момента заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля между ООО «Александрия» и ФИО3, в связи с чем, не имеется законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ 65115-62 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд не усматривает дальнейших оснований для сохранение принятых судом обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ 65115-62 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2.

Отменить арест автомобиля марки автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ 65115-62 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный определением Тихорецкого городского суда от 20 июня 2016 года в обеспечение заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2016 года.

С У Д Ь Я :