Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к М. Г.М. о взыскании ущерба, причиненного взрывом,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного взрывом. В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка и квартиры, расположенных то адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ФИО2 принадлежит 2/3 доли, а ФИО3 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Принадлежащая истцам квартира расположена в двухквартирном одноэтажном жилом доме. 20.12.2015 г. в соседней <адрес> произошел взрыв бытового газа, в результате которого была повреждена квартира истцов и находящееся в ней имущество (мебель, бытовая техника, сантехническое оборудование) Квартира, в которой произошел взрыв газа, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается сведениями из ЕГРП. Техническое обслуживание газового оборудования, находящегося з квартире ответчика, осуществляет ООО «Городские газовые сети», на основании заключенного договора. Факт взрыва и причинения вреда имуществу истцов подтверждается справкой МЧС от 29.12.2015 г.. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2016 г., вынесенного старшим следователем следственного отдела по Искитимскому району следственного управления СК РФ по Новосибирской области ФИО4, следует, что причина возгорания (вспышки) не установлена. Однако в ходе проведенной проверки ООО «Городские газовые сети» было установлено, что в <адрес> кран на отпуске к газовой плите не рабочий, отсутствует ручка, гибкая подводка отсоединена. Нарушено резьбовое соединение между краном на отпуске газовой плите и гибкой подводки до момента аварии (самовольно, без обращения в газовую службу). Также из пояснений специалиста ФИО5 следует, что вероятней причиной взрыва послужила утечка газа при разгерметизации гофрирование шланга соединяющего газовый кран с плитой. Осмотренный им шланг имеет признаки вращения против часовой стрелки с характерной деформацией кручения по оси. Данный признак свидетельствует о самостоятельном вмешательстве, например газовым ключом. М. Г.М., как собственник жилого помещения, обязана содержать имеющееся в квартире газовое и иное оборудование в исправном и безопасном для окружающих состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в том числе собственникам соседней квартиры. Причинение ущерба истцам произошло в результате противоправного поведения ответчика М. Г.М., выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащей ей квартиры и внутриквартирного газового оборудования, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов соседей, в связи с чем она является причинителем вреда, обязанным возместить вред потерпевшим. Согласно технического заключения № 68-15 от 24.12.2015 г, о техническом состоянии строительных конструкций, выполненного МУП ИР «БАТИ», степень повреждения <адрес>, категории технического состояния и эксплуатационной пригодности характеризуется как IV -сильная аварийная. Обследованный объект не пригоден для эксплуатации по назначению и опасен для пребывания людей в нем, возле него и подлежит сносу. Таким образом, в результате взрыва газа квартира истцов полностью разрушена, восстановлению не подлежит, в связи с чем, размер ущерба будет определяться рыночной стоимостью квартиры. Согласно отчета № 728 НДЗ 2412/15 об оценке рыночной стоимости квартиры от 30.12.2015 г., выполненного ООО «Оценка собственности «Аспект», рыночная стоимость квартиры по состоянию на «20» декабря 2015 г. составляет 2 208 000 рублей. Согласно отчета № 727 УН 2412/15 об определении рыночной стоимости затрат на возмещение утраченного имущества от происшествия (взрыва газа) от 30.12.2015 г., выполненного ООО «Оценка собственности «Астек"», рыночная стоимость затрат на возмещение утраченного имущества от происшествия (взрыва газа) по состоянию на «24» декабря 2015 г. составляет 225 394 рубля. Движимое имущество, находящееся в квартире истцов было приобретено в период брака и является их общим имуществом в равных долях. Общая сумма ущерба составляет (2 208 000 + 225 394) = 2 433 394 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. Поскольку истцы являются долевыми собственниками квартиры, причиненный ей ущерб должен быть возмещен каждому из них пропорционально размеру долей в праве на квартиру, а ущерб причиненный движимому имуществу, в равных долях. Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 1 584 697 рублей. В пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 848 697 рублей. Просят иск удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о том, что она в настоящее время находится на больничном. Доказательств уважительности неявки, как и ходатайства об отложении ответчик не представила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, в возражение пояснила, что определенно причина взрыва не установлено. В заключении экспертизы содержатся неясности и предположения.

Представитель третьего лица ООО «Городские газовые сети» по доверенности ФИО9 указала, что вины ООО «Городские газовые сети» в причинении ущерба истцам нет. В 2012 году между ООО «Городские газовые сети» и ответчиком был заключен договор на монтаж газового оборудования по адресу <адрес>. Все работы были выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком-ответчиком. В 2013 году был произведен плановый осмотр оборудования по адресу ответчика, дефектов не обнаружено. Обследование проводится 1 раз в 3 года, поэтому следующий осмотр планировался в 2016 году. При осмотре специалистом элемента шланга, изъятого в процессе доследственной проверки, было установлено, что шланг имеет круговые следы повреждения, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве (откручивали и прикручивали). Указанные повреждения при плановом осмотре в 2013 году отсутствовали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцы ФИО1, ФИО2 являлись собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-11).

Из свидетельств о праве собственности следует, что ФИО2 принадлежит 2/3 доли, а ФИО3 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Принадлежащая истцам квартира расположена в двухквартирном одноэтажном жилом доме (л.д.13).

Квартира № в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности ответчику М. Г.М., что также подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.17).

Согласно справки МЧС России по Искитимскому району НСО 20.12.2015 г. в жилом доме произошел взрыв бытового газа, в результате которого произошло разрушение конструкций жилого дома, в квартире истцов произошло разрушение крыши, перекрытия, стен, повреждено имущество находящееся в квартире (л.д.16).

Из представленных фотографий видно, что после взрыва фактически домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, уничтожено (л.д.44-58).

Согласно постановлению от 09.02.2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 105 ч.1, 109, 110, 111 ч.4 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления (л.д.29).

В рамках данного гражданского дела по определению суда была проведена взрыво-пожарно-техническая экспертиза. Эксперт ООО «Алтайское бюро Технических экспертизы» исследовав место взрыва и материалы дела пришел к следующим выводам. В <адрес>.:: Новосибирской области 20.12.2015 года произошел взрыв бытового газа. Эпицентром взрыва является весь внутренний объем <адрес>, местом воспламенения газо-воздушной смеси является внутренний объем помещения кухни <адрес>. Наиболее вероятными причинами утечки бытового газа могли послужить: самопроизвольное разъединение фитинга гибкой подводки газовой плиты от крана внутреннего газопровода под действием пружинящих свойств стальной гибкой подводки после усадки уплотнительного материала на резьбовом соединении или залив жидкостью от готовящейся пищи пламени работающей конфорки по причине недосмотра за газовой плитой. Наиболее вероятным источником воспламенения газо-воздушной смеси внутри <адрес> могло послужить пламя горелки работающего в момент взрыва отопительного газового котла. Эпицентром взрыва бытового газа являлся весь внутренний объем <адрес>. Местом воспламенения газо-воздушной смеси является внутренний объем помещения кухни <адрес>. Признаками, свидетельствующими о расположении эпицентра взрыва является специфический характер разрушений строительных конструкций жилого <адрес>, выразившийся в действии ударной волны, которая вызвала падение стен <адрес> наружу и сдвигание смежной стены в сторону <адрес>. Наиболее вероятным источником воспламенения газо-воздушной смеси внутри <адрес> могло послужить пламя горелки работавшего в момент взрыва отопительного газового котла. При осмотре представленного на исследование газового шланга обнаружено, что на участке длинной 200мм, прилегающего к фитингу, имеются деформационные изгибы, образовавшиеся при механическом воздействии в результате вращения фитинга против часовой стрелки. Деформация скручивания на исследуемом шланге свидетельствует о неквалифицированных действиях по разъединению/соединению шланга с газовой трубой. На обнаруженном в ходе экспертного осмотра газовом оборудовании имеются повреждения: деформация (отгиб) трубы на газовую плиту относительно трубы на газовый котел, отверстия на гибкой подводке к газовому отопительному котлу в местах расположения вмятин, отрыв рукоятки с ручки газового крана на плиту является следствие взрыва или механического воздействия при разборке завалов на месте взрыва. Кран имеет неполное перекрытие проходного отверстия, деформация корпуса газового счетчика. Повреждения на обнаруженном при экспертном осмотре газовом оборудовании образовалась в результате механического воздействия при взрыве или при разборке завалов на месте взрыва. Разгерметизация гофрированного металлического шланга, соединяющего газовую плиту с системой газоснабжения в <адрес> является наиболее вероятной причиной утечки бытового газа и образования газо-воздушной смеси в объеме <адрес>. Возможность проникновения газового облака в жилое помещение в <адрес> НСО через открытое окно кухни при утечке газа из внешнего газопровода исключена и не может быть причиной образования газо-воздушной смеси в объеме <адрес>. Утечка газа из внешнего газопровода явилась следствием взрыва в <адрес> не может являться причиной усиления взрывной волны. Труба наружного газопровода к домам 18 и 20 в месте врезки в распределительный газопровод была оторвана по сварному шву и имела криволинейный изгиб в сторону <адрес>. (усматриваемый период времени, в материалах дела не зафиксировано. В ходе осмотра признаков, указывающих на расположение иных эпицентров, не обнаружено (л.д.65).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества предполагает наличие у собственника не только обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, но и совершение действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью. М. Г.М., как собственник жилого помещения, обязана содержать имеющееся в квартире газовое и иное оборудование в исправном и безопасном для окружающих состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в том числе собственникам соседней квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Городские газовые сети» в суде указала, что в 2012 году между ООО «Городские газовые сети» и ответчиком был заключен договор на монтаж газового оборудования. ООО Все работы были выполнены и приняты заказчиком-ответчиком. В 2013 году был произведен плановый осмотр оборудования, дефектов не обнаружено. Обследование проводится 1 раз в 3 года, поэтому следующий осмотр планировался в 2016 году. При осмотре специалистом элемента шланга, изъятого в процессе доследственной проверки, было установлено, что шланг имеет круговые следы повреждения, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве (откручивали и прикручивали). Указанные повреждения при плановом осмотре в 2013 году отсутствовали.

Вышеизложенное подтверждается также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2016 года (л.д.21) из которого следует, что в ходе проверки был опрошен специалист ФИО10, которому на обозрение был предъявлен гофрированный металлический шланг изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.12.2016 года. Специалист указал, что данный шланг является основополагающим элементом при установке газового оборудования. Данный шланг вначале соединяется с газовым краном, после чего он присоединяется к плите. Также при установке основание шланга в месте резьбы изолируется материалом «фум», с целью избежания утечки, также устанавливается дополнительная шайба. Перед установкой данный шланг не имеет каких-либо повреждений, по ТБ, которая проводится с клиентом, строго запрещено самостоятельно вмешиваться и устранять неполадки. По адресу <адрес> но <адрес> НСО от жителей никаких жалоб не поступало. После взрыва указанный шланг имеет признаки вращения против часовой стрелки с характерной деформацией кручения по оси. Данный признак свидетельствует о самостоятельном вмешательстве и разгерметизации шланга, что строго запрещено делать, не имея специальных знаний в данной деятельности. При разгерметизации шланга происходит утечка газа, что впоследствии может повлечь взрыв.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2016 года никем не обжаловано и на момент рассмотрения настоящего дела судом, вступило в законную силу.

Объективно показания опрошенного в рамках доследственной проверки специалиста согласуются с заключением судебной экспертизы, согласно которой также установлено, что на участке газового шланга длинной 200мм, прилегающего к фитингу, имеются деформационные изгибы, образовавшиеся при механическом воздействии в результате вращения фитинга против часовой стрелки. Деформация скручивания на исследуемом шланге свидетельствует о неквалифицированных действиях по разъединению/соединению шланга с газовой трубой.

Согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих данные выводы эксперта стороной ответчика представлено не было. Иных обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцам произошло в результате противоправного поведения ответчика М. Г.М., выразившегося в неподдержании внутриквартирного газового оборудования в надлежащем состоянии, в связи с чем, она является причинителем вреда, обязанным возместить вред.

Бремя доказывания отсутствия вины по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике как причинителе вреда. Доказательство отсутствия своей вины, равно как доказательства иных причин взрыва газа и причинения ущерба истцам, в т.ч. по вине организации, обслуживающей газовое оборудование, применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна представить ответчик.

Согласно технического заключения № 68-15 от 24.12.2015 г. о техническом состоянии строительных конструкций, выполненного МУП ИР «БАТИ», степень повреждения <адрес> (квартиры истцов), категории технического состояния и эксплуатационной пригодности характеризуется как IV -сильная аварийная. Обследованный объект не пригоден для эксплуатации по назначению и опасен для пребывания людей в нем, возле него и подлежит сносу.

Истцами в качестве обоснования размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке стоимости <адрес> НДЗ 2412/15 от 30.12.2015 г., выполненный ООО «Оценка собственности «Аспект», согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на «20» декабря 2015 г. составляет 2 208 000 рублей. Согласно отчета № 727 УН 2412/15 об определении рыночной стоимости затрат на возмещение утраченного имущества от происшествия (взрыва газа) от 30.12.2015 г., выполненного ООО «Оценка собственности «Аспект», рыночная стоимость затрат на возмещение утраченного имущества от происшествия (взрыва газа) по состоянию на «24» декабря 2015 г. составляет 225 394 рубля (л.д.68, 114).

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба составил 2 433 394 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. Поскольку истцы являются долевыми собственниками квартиры, причиненный ущерб должен быть возмещен каждому из них пропорционально размеру доли в праве на квартиру, а ущерб причиненный движимому имуществу, в равных долях. Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 1 584 697 рублей, в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 848 697 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Взыскать с М. Г. М. в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 584 697 рублей, в пользу ФИО1 ущерб в размере 848 697 рублей.

Взыскать с М. Г. М. в доход государства государственную пошлину в сумме 20366.97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 28.12.2016 года.