Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в интернет-магазине «В Доме Кино» (vdomekino.ru) проектор модели Fibo – FB 950 стоимостью 38000 рублей. Расчет по договору ФИО3 произвела в полном объеме. При первом включении проектора ФИО3 было обнаружено, что технические параметры проектора не соответствуют заявленной на сайте информации, приобретенный товар имеет недостатки по его качеству: цветопередача некачественная, при работе громко шумит, яркость лампы проектора не соответствует заявленной, а также не держит подъемная ножка (проектор не фиксируется в приподнятом состоянии). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. Однако в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, ввиду чего ФИО3, с учетом уточнений, просила суд признать заключенный с ответчиком договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость проектора модели Fibo – FB 950 в размере 38000,00 рублей стоимость доставки в размере 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1680,84 рублей, сумму пеней по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 62700,00 рублей, судебные расходы в размере 1424,89 рублей, судебные издержки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, сумму расходов на представителя по договору оказания услуг в размере 35000,00 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «ФИО1» в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что АО «ФИО1» иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, так как действует в рамках договора на оказание услуг почтовой связи и агентского договора на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, заключенных с ООО «Петроторг».

Третье лицо ООО «Петроторг» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в интернет-магазине «В Доме Кино» (vdomekino.ru) проектор модели Fibo – FB 950 стоимостью 38000 рублей. Расчет по договору ФИО3 произвела в полном объеме.

Согласно ст.9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве являются гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей в соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 вышеназванного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом» продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ООО «Петроторг» (ИНН <***>) был заключен договор на оказание услуг почтовой связи №. В почтовой накладной в графе ИНН клиента указан идентификационный номер налогоплательщика <***>, что соответствует ИНН ООО «Петроторг». Однако в разделе отправитель в наименовании компании указана иная компания - ООО «Спектр-М».

Поскольку на сайте интернет-магазина «В Доме Кино» (vdomekino.ru) не была указана информация о продавце товара, обязанность по предоставлению надлежащей информации о продавце товара и самом товаре лежит на компании, передавшей товар и получившей за него деньги в момент доставки товара (п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом»).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (платежным агентом) и ООО «Петроторг» (принципалом) (ИНН <***>) был заключен агентский договор на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц №.

Поскольку товар приобретался ФИО3 без применения безналичной формы оплаты, договор считается заключенным смомента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чекалибо иного документа, подтверждающего оплату товара, в соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом».

Вместе с тем, судом установлен факт передачи ответчиком товара от имени продавца, которым принята оплата, что подтверждается почтовой накладной, гарантийным талоном и кассовым чеком.

Согласно п.1.1 агентского договора платежный агент обязуется от своего имени и за счет принципала (поставщика) осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Согласно п.1.2 агентского договора под принципалом понимается поставщик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары, а также заказавшие через платежного агента пересылку почтового отправления с реализуемым в адрес получателя) наличных денежных средств за вышеуказанный товар.

Данная формулировка определяет принципала как продавца товара, который свои полномочия по передаче товара покупателю - физическому лицу и получению от него оплаты за товар передает третьему лицу – платежному агенту.

При этом платежный агент, как указано в п.1.1 агентского договора, действуя от своего имени, но в интересах принципала, выступает в качестве комиссионера перед покупателем товара – физическим лицом. На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ комиссионер заключает сделку с покупателем от своего имени. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1 ст. 1005 ГК РФ).

Согласно п.2.1.2 агентского договора платежный агент обязуется выдать плательщику кассовый чек с соблюдением требований, установленных законодательством.

Согласно п. 2 ст.1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Так как ответчик является в соответствии с п.1.1.агентского договора комиссионером – т.е. действует от своего имени, но в интересах принципала, а значит, обладает необходимой информацией о лице, передавшем ему товар, при возврате некачественного товара потребителем – он вправе предъявить на основании закона регрессные требования к соответствующему лицу, передавшему товар. Более того, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) рассматривается как самостоятельный субъект ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Для разрешения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения в соответствии с ходатайством ответчика по делу назначалась судебная техническая экспертиза, выполненная экспертом Московского общества защиты потребителей ФИО5

Согласно заключению эксперта серийный номер изделия отсутствует. Информация на внешней стороне упаковки не соответствует вложенному изделию по модели. Описан проектор FIBO SV-228 с аналогичными техническими параметрами. Типичные наклейки, расположенные на корпусе проектора, и конфигурация шлицов на головках крепёжных винтов подтверждают производство изделия в Китае, однако надпись на наклейках указывает на производство в Германии. На момент проведения экспертизы интернет сайт техподдержки фирмы FIBO не доступен. Информация о существовании фирмы в Германии не подтверждена официальными источниками. Проектор включается, но изображение на экране отсутствует. Программное обеспечение проектора работает не корректно. Меню не выводится на экран. При подключении внешнего сигнала от компьютера изображение и звук отсутствуют. Шумовые характеристики вентилятора охлаждения устройства проверенного проектора не соответствуют заявленным производителем параметрам: 30 Дб., указанным в сопроводительной документации на изделие. Фактически вентилятор охлаждения имеет повышенный уровень шума -53 Дб.». Экспертом сделан вывод: «объект экспертизы, проектор FIBO FB-950, сер.№ не указан, имеет производственный дефект системной платы и находится в нерабочем состоянии».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они основаны на проведенном исследовании и специальных познаниях компетентного лица. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны и аргументированы. Допустимыми доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

В соответствии с п.3 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» вышеуказанный проектор является технически сложным товаром. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст.475 ГК РФ).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п.2 ст.475 ГК РФ, описанные в экспертном заключении недостатки технически сложного товара делают невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, следовательно, являются существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает позицию стороны ответчика в судебном заседании как необоснованную и направленную на уклонение от возврата денежных средств потребителю в случае удовлетворения заявленного иска.

При данных обстоятельствах покупатель имеет право возвратить некачественный товар ответчику и требовать возврата денежных средств, а также возмещения убытков (если иные условия не установлены договором).

Поскольку ответчик не выполнил требования ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченной стоимости товара и его доставке в добровольном порядке, на основании положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», данные требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, в частности срока возврата за товар уплаченной денежной суммы,

продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком этого срока подтверждается материалами дела, требования ФИО3 о взыскании неустойки правомерны и соответствуют приведенной правовой норме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62700 рублей.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Ознакомившись с доводами сторон, суд полагает возможным взыскать размер неустойки с ответчика в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из обстоятельств настоящего дела, объяснений ФИО3 усматривается, что неправомерными действиями ответчика действительно нарушены права истца как потребителя. Приобретение товара ненадлежащего качества, невозможность его использования по назначению, а в последующем длительное игнорирование ответчиком законных требований потребителя, безусловно причиняло истцу нравственные страдания, связанные с переживанием негативных эмоций (чувства обиды, унижения, тревоги, гнева и др). Очевидно, что и поведение ответчика, уклонявшегося от урегулирования спора, усугубляло нравственные страдания истца, имевшего законные ожидания на удовлетворение своих требований в добровольном порядке.

Ответчик доводы истца о причинении ему морального вреда не опроверг. Доказательств отсутствия своей вины не представил.

Оценив доводы истца, поведение ответчика, установленные обстоятельства возникшего спора, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, с него подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 1424,89 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, категорию и сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 081 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 в связи с расторжением договора купли-продажи товара, проданного дистанционным способом, сумму в размере 38800,00 рублей, неустойку в размере 62700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1680,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы: на представителя в размере 35000,00 рублей, на проведение судебной экспертизы – в размере 15000 рублей, почтовые расходы – в размере 1424 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковыз требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2081 рубля.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская