Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Орское» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

МУ МВД России «Орское» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 58 428, 57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2016 года по итогам электронного аукциона между УМВД РФ по г. Орску (в лице начальника К.С.Н.) и ООО «АртСтрой56» (в лице директора В.В.А.) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения периметра полицейского городка по адресу: <адрес>.

Общая сумма государственного контракта составила 223 750 руб. По соглашению сторон ООО «АртСтрой56» обязалось выполнить подрядные работы на условиях настоящего контракта и в соответствии с локальным сметным расчетом (прил. № 1).

23.09.2016 года между УМВД РФ по г. Орску и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к государственному контракту об увеличении объема выполняемых работ, в соответствии с локальным сметным расчетом (прил. № 4 к контракту).

Оба расчета стоимости работ были предоставлены ответчиком.

При ревизии, проведенной в МУ МВД России «Орское», установлен факт переплаты по государственному контракту на сумму 58 428, 57 руб., ввиду неправильного применения индексов перевода цен 2001 года в текущие цены. В данной связи, подрядчик необоснованно получил излишние денежные средства, а заказчик понес убытки.

ФИО3 являлся лицом, ответственным за определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта при формировании плана-графика закупок. В результате его действий истцу причинен вред.

Определением суда от 14.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АртСтрой56».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала.

Дополнительно пояснила суду, что ответчик в течение нескольких лет, согласно положению (регламенту) о контрактной службе, при планировании закупок определял и обосновывал начальную (максимальную) цену контракта. Каким образом ФИО3 осуществлял данную функцию, неизвестно, специальным образованием он не обладал, профильное обучение не проходил, однако ранее работал старшим оперуполномоченным группы по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, т.е. владел необходимыми познаниями. Насколько известно истцу, при составлении подобного расчета используется программа «Гранд-Смета», но в МУ МВД России «Орское» она отсутствует.

Всю документацию о закупке, в том числе локальный сметный расчет, согласует постоянно действующая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) УМВД России по г. Орску, состоящая из пяти членов. В её состав, помимо начальника тыла (ФИО3), входит заместитель начальника управления, главный бухгалтер, начальник ОЭБ и ПК, а также ведущий специалист-эксперт правовой группы. Утверждается данный расчет руководителем управления.

Функции каждого члена комиссии строго разграничены. Все, что касалось определения и обоснования начальной цены контракта, входило в обязанности ответчика. Вина ФИО3, по мнению истца, заключается в том, что он, будучи ответственным лицом, изначально при составлении локального сметного расчета применил неверные индексы перевода цен в текущие цены по двум позициям (сталь угловая и проволока колючая, № 2 и № 4 прил. №1).

Так, данный расчет был выполнен им с применением расценок из сборников территориальных единичных расценок (ТЭР) в ред. 2009 года. Используемые материалы для ремонтных работ, с применением расценок из сборников территориальных сметных цен (ТСЦ), также взяты в ред. 2009 года. Между тем, в настоящее время действуют территориальные сборники сметных цен (ТССЦ) в ред. 2014 года. Соответственно, к стали угловой был применен индекс 8, 08 (вместо 4,82), а к проволоке колючей - 6,88 (вместо 5,01). Поскольку победителем электронного аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта, истец, в случае верного определения ответчиком его начальной (максимальной) цены, оплатил бы работы подрядчика в меньшей сумме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал. Не оспаривал, что в обязанности его доверителя входило определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Но согласование всей документации о закупке производилось коллегиальным органом - единой комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) УМВД России по г. Орску, а утверждался локальный сметный расчет непосредственно самим руководителем. Никаких доказательств того, что именно ФИО3 составил и представил локальный сметный расчет по государственному контракту от 16.09.2016 года, не имеется. Его вина не установлена, какая-либо проверка истцом не проводилась, объяснения у работника не запрашивались. Сам аукцион не был признан недействительным.

Исходя из пояснений представителя МУ МВД России «Орское», убытки работодателя (заказчика по государственному контракту) заключаются в том, что при определении верной начальной (максимальной) цены контракта, которая в ходе аукциона шла на понижение, истец оплатил бы подрядчику меньшую сумму. Однако, согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Действительные рыночные цены подрядных работ не определялись, утверждение о том, что они были завышены, несостоятельно. Наличие убытков не доказано.

ФИО3 не является строителем либо сметчиком, ему не была предоставлена специальная программа для расчета стоимости работ, поэтому предлагая ту или иную начальную цену контракта, он всегда сам шел на риск. Объективной возможности исполнить возложенную на него работодателем функцию, ответчик не имел.

Представитель третьего лица - ООО «Артстрой56» в судебное заседание не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. При этом, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Установлено, что 03.04.2012 года между УМВД России по Оренбургской области и ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, ответчик принят на должность старшего уполномоченного группы по подрыву экономических основ организованной преступности отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ организованной преступности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Орску.

С 22.10.2013 года, ввиду заключения дополнительного соглашения к контракту, ФИО3 стал исполнять обязанности начальника тыла УМВД России по г. Орску.

Приказом от 17.01.2014 года, в целях организации работы по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, в УМВД России по г. Орску создана контрактная служба, в состав которой вошел и ответчик.

16.09.2016 года, по итогам проведения электронного аукциона между УМВД РФ по г. Орску (сейчас - МУ МВД «России «Орское») и ООО «АртСтрой56» был заключен государственный контракт №.

По условиям названного контракта подрядчик (ООО «АртСтрой56») обязался выполнить работы по капитальному ремонту ограждения периметра полицейского городска, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях контракта и в соответствии с локальным сметным расчетом (прил. № 1).

Цена государственного контракта - 223 750 руб., срок выполнения работ - 15 календарных дней с момента его подписания.

23.09.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к государственному контракту об увеличении объема выполняемых работ, в соответствии с локальным сметным расчетом (прил. № 4 к контракту).

Цена дополнительных работ ООО «АртСтрой56» составила 22 375 руб. (10% от первоначальной стоимости).

05.10.2016 года заказчик принял у подрядчика выполненные работы, что оформлено актом, и 28.10.2016 года перечислил обществу плату в размере 223 750 руб. и 22 375 руб. соответственно.

При ревизии, проведенной в МУ МВД России «Орское» в апреле 2017 года, установлен факт переплаты по вышеназванному контракту на сумму 58 400 руб. в результате неправильного применения индексов перевода из цен 2001 года в текущие цены.

Истец, предъявляя к ответчику требования о возмещении материального ущерба, сослался на то, что именно он, будучи начальником тыла МУ МВД России «Орское» и лицом, ответственным за определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, недобросовестно исполнил свои обязанности, применил неверные индексы перевода цен, в результате чего заказчик переплатил подрядчику излишние денежные средства.

В силу требований ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как указано в ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя иди ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из этих обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении данного дела не было установлено наличие прямого действительного ущерба, а равно противоправность поведения ФИО3 и его вина.

Из представленных материалов усматривается, что в МУ МВД России «Орское», в целях организации работы по размещению заказов на поставку товаров, работ и услуг, а равно во исполнение ст. 38 ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ, была создана контрактная служба в составе руководителя, заместителя руководителя, ведущего бухгалтера и главного специалиста группы имущественно-земельных отношений и маркетинга.

Конкретные функции и полномочия каждого работника контрактной службы определены Положением (регламентом) о контрактной службе. В обязанности ФИО3, как заместителя руководителя контрактной службы (начальника тыла МУ МВД России «Орское»), входило, в том числе определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта при планировании закупок.

По утверждению истца, именно ответчик до утверждения плана-графика закупок на 2016 год представил в управление расчет стоимости работ по ремонту ограждения периметра полицейского городка на сумму 250 000 руб. Между тем, никаких доказательств этому не представлено.

Согласование аукционной документации, куда входил и сметный расчет, осуществляла постоянно действующая единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Её членами, помимо ответчика, являлся заместитель начальника управления (У.А.К.), главный бухгалтер (Т.Н.В.), начальник ОЭБ и ПК (А.Е.К.), а также ведущий специалист-эксперт правовой группы (С.Ю.М.). Лист согласования объективно подтверждает тот факт, что решение принималось коллегиально в рамках реализации всего цикла закупок. Утверждал план-график закупок заместитель начальника МУ МВД России «Орское», а локально-сметный расчет по итогам аукциона - руководитель заказчика.

Между тем, после проведения ревизии и выявления факта переплаты по государственному контракту истец, в нарушение трудового законодательства, на нормах которого основаны требования, не провел проверку по факту ущерба, не истребовал письменные объяснения у ФИО3, хотя на дату получения акта (02.05.2017 года) ответчик еще работал в МУ МВД России «Орское».

Вместе с тем, без проведения указанной проверки невозможно установить противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между его действиями и наступившими последствиями, тогда как материальная ответственность работника за ущерб построена на принципе вины, и работник обязан возместить ущерб лишь в том случае, если установлена его виновность.

Как установлено в ходе разбирательства, ФИО3 не имеет образования в области строительства и сметного дела. Профильное обучение для получения необходимых познаний и навыков ответчик также не проходил, специальной программой, обеспечивающей расчет стоимости тех или иных работ (материалов), обеспечен не был.

В такой ситуации сам факт определения им начальной (максимальной) цены контракта с применением неверных коэффициентов по двум позициям сметы еще не может свидетельствовать о противоправности поведения. Объем работ и необходимое количество материалов было определено верно, что не оспаривалось сторонами. Вина ответчика в завышении коэффициентов перевода цен 2001 года в текущие цены относительно стали угловой и проволоки колючей (№ 2 и № 4 в локальном сметном расчете, утв. 16.09.2016 года), судом не установлена.

Доводы истца о наличии прямого действительного ущерба в результате действий также не нашли своего подтверждения.

Электронный аукцион представляет собой торги, проводимые в электронном виде на специализированных электронных площадках, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного контракта.

Исходя из позиции МУ МВД России «Орское», при определении верной начальной (максимальной) цены контракта, которая в ходе аукциона шла на понижение, истец оплатил бы подрядчику меньшую сумму.

То есть речь идет о неполучении (недополучении) ожидаемой прибыли, доходов, которые истец мог бы получить в обычных условиях, но не получил в результате неправомерных действий лица, нарушившего его права.

Между тем, в силу ст. 238 ТК РФ, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Факт переплаты по государственному контракту от 16.09.2016 года с достаточной полнотой не подтвержден, расчет рыночной стоимости работ (материалов) истцом не производился. Результаты электронного аукциона никем не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм трудового законодательства, обстоятельств, установленных в ходе слушания, суд не находит оснований для удовлетворения требований МУ МВД России «Орское» и считает необходимым в иске к ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Орское» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 58 428, 57 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года