Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от Дата, в том числе основной долг 14 000 руб., проценты за пользование займом 62630,40 руб. за период с Дата по Дата, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа в виде расписки, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 14 000 руб. ФИО3 обязалась вернуть долг равными платежами до Дата, а в случае несвоевременной выплаты долга выплачивать проценты в размере ...% в месяц на сумму долга. В указанный срок долг не был возвращен, в связи с чем, истец обратился к мировому судье. Судебным приказом МССУ №6 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата №2-1266/2017 с ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа, судебный приказ был частично исполнен в размере 13253,60 руб. В связи с поступлением возражений должника определением МССУ №6 от Дата судебный приказ отменен. Определением МССУ №6 от Дата в порядке поворота исполнения судебного приказа с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 13253,60 руб. Таким образом, до настоящего времени долг не возвращен.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения. Вместе с тем, ранее ею было получена определение о назначении дела к слушанию, при всей своей осмотрительности могла поинтересоваться движением дела. Также ФИО3 направила письменный отзыв, согласно которому она заключение договора займа не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью сумме долга, поздним обращением за судебной защитой, что повлекло увеличение неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы судебного приказа №2-1266/2017, в котором находится подлинник расписки, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа в виде расписки, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 14 000 руб.

ФИО3 обязалась вернуть долг равными платежами до Дата, а в случае несвоевременной выплаты долга выплачивать проценты в размере ...% в месяц на сумму долга.

В указанный срок долг не был возвращен, в связи с чем, истец обратился к мировому судье. Судебным приказом МССУ №6 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата №2-1266/2017 с ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа, судебный приказ был частично исполнен в размере 13253,60 руб. В связи с поступлением возражений должника определением МССУ №6 от Дата судебный приказ отменен. Определением МССУ №6 от Дата в порядке поворота исполнения судебного приказа с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 13253,60 руб.

Сведения о погашении ответчиком задолженности по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор она заключила под влиянием обмана.

Договор займа ФИО3 подписала лично, что ею не оспорено, как не оспорено заключение самого договора. Подписав договор, ответчик декларировала, что условия договора займа ей понятны и она согласилась со всеми условиями договора.

Все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 14 000 руб.

Что касается требований о взыскании процентов, то суд исходит из следующего.

Согласно расписке, ФИО3 обязалась вернуть долг равными платежами до Дата, а в случае несвоевременной выплаты долга выплачивать проценты в размере ...% в месяц на сумму долга.

В настоящее время у сторон возникло разное понимание условий договора в части взыскания процентов в случае несвоевременного возврата долга.

Так, исходя из заявленных требований, истец считает, что это проценты за пользование займом, ответчик, исходя из письменных возражений, считает, что это штрафная санкция (неустойка).

Исходя из лингвистического, буквального толкования данной фразы, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате процентов возникают у ответчика в случае просрочки уплаты основного долга.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае речь идет именно о неустойке, при том, что в договоре займа не указано, что взыскиваются проценты именно за пользование займом, а отсутствие слов «неустойка», «штраф», «пени» не влияет на существо возникших правоотношений.

При этом, неустойка может взыскиваться как в фиксированной сумме, так и в процентах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо применять положения о неустойке.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения договора займа, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 62 630,40 руб. исходя из периода с Дата по Дата (1398 дней), суммы долга 14000 руб., ставки ...% в месяц (...% в день). Суд считает расчет неверным, поскольку обязательства по уплате неустойки возникают с момента просрочки исполнения обязательства. Срок займа установлен до Дата, то есть последний день уплаты Дата, просрочка началась с Дата.

Судом произведен свой расчет: 14000 руб. * ...% * 1308 дней (с Дата по Дата) = 58598,40 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, поздним обращением за судебной защитой, что повлекло увеличение неустойки. Вместе с тем, из буквального анализа ст. 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Так, период просрочки с Дата, истец обратился за защитой прав в судебном порядке только в ..., то есть практически спустя 3 года после начала просрочки. При этом суд не может не учитывать, что ответчик знала об имеющейся задолженности, не предпринимала никаких попыток для ее погашения, чем также способствовала увеличению неустойки.

Вместе с тем, учитывая последствия неисполнения обязательства для истца, а именно небольшую сумму долга – 14000 рублей, значительный период просрочки- на момент вынесения решения более трех лет, а также недопустимость извлечения лицом преимуществ из своего незаконного поведения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 25 200 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2500 рублей, что подтверждено чеком-ордером от Дата, с учетом состоявшегося решения, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы подлежат взысканию с ответчика в объеме, соответствующем заявленным требованиям – 76630,4 рублей, то есть в размере 2498,91 рублей. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от Дата основной долг в размере 14000 руб., неустойку в размере 25200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2498,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Барышникова