Гражданский кодекс часть 1

истец предъявил иск к ответчику о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, который при жизни составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении своего имущества в пользу ответчицы. При совершении данной сделки ответчица и родная сестра умершего - ФИО13 препятствовали розыску истца как единственного наследника, обманули завещателя относительно места проживания истца, оказывали на ФИО3 психологическое давление, угрозы и натиск. Таким образом, оспариваемое завещание недействительно в силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ как совершенное под влиянием обмана, насильственного давления и угроз.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами.

Отцу истца - ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО3 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4 в день его совершения и впоследствии завещателем не отменялось.

По данным нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4 после смерти ФИО3 заведено наследственное дело по заявлениям наследника по закону - истца ФИО1 и наследника по завещанию ФИО2 о принятии наследства. Данных о наличии у умершего иных наследников судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Будучи первоочередным наследником ФИО3 по закону, истец имеет правовой интерес в оспаривании сделок наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти, в целях приращения наследственной массы.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт обмана завещателя ответчиком и родной сестрой завещателя, в результате чего у него сформировалось неправильное представление о предмете спорной сделки и ее правовых последствиях.

На дату составления завещания ФИО3 был полностью дееспособен, текст спорной сделки подписал после прочтения нотариусом, при жизни действий по отмене завещания не предпринял, распоряжения квартирой на случай смерти в пользу ответчицы в беседе со свидетелем ФИО5 удостоверил. Тем самым наследодатель подтвердил факт соответствия воли волеизъявлению при совершении спорной сделки и отсутствие какого-либо заблуждения относительно правовой природы завещания.

Доводы истца об умышленном сокрытии ответчиком и сестрой от завещателя местонахождения истца как единственного наследника по закону и показания свидетеля ФИО15 что по жизни ФИО3 намеревался разыскать дочь, судом отклоняются как не имеющие юридическое значение, поскольку указанные обстоятельства не относятся к существу и последствиям оспариваемой сделки.

Отсутствуют в деле достаточные, относимые и неопровержимые доказательства совершения наследодателем оспариваемого завещания под влиянием насилия, давления или угроз. Напротив, как показали свидетели ФИО16 при жизни ФИО3 был волевым человеком, давлению не поддавался.

Указанные истцом и свидетелем ФИО17 факты склонения наследодателя его родственницей и ответчицей к составлению завещания путем назойливых уговоров, истерик относятся к мотивам совершения спорной сделки, и не свидетельствуют об оказании на завещателя психического насилия и реальных угроз.

В подтверждение своих доводов о недействительности завещательной сделки по заявленным основаниям истцом в материалы дела представлены письменные показания свидетелей ФИО18

Часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень письменных доказательств, куда не входят письменные пояснения очевидцев тех или иных событий. Такие лица могут выступать лишь свидетелями по делу.

Порядок получения свидетельских показаний регулируется статьями 69-70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает непосредственный допрос свидетеля судом и участниками процесса с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Такой способ получения показаний свидетелей как письменное изложение ими известных ему сведений гражданским процессуальным законом не предусмотрен. При таком положении письменные показания свидетелей ФИО19 не имеют в данном деле доказательственного значения.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ответчику о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4, по основаниям пункта 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу ФИО2 и удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк