Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Рябев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в обоснование указав следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в офисе ответчика в <адрес> потребителем на условиях авансирования (пункты 2.2, 2.5 договора поставки) в день его заключения, ДД.ММ.ГГГГ, наличными рублями была уплачена сумма в размере 1 360 000 рублей.

Ответчик не предоставил истцу кассовый или товарный чек, сославшись на то, что факт подписания договора свидетельствует о том, что оплата произведена потребителем по договору поставки. По заявлению потребителя о выдаче кассового чека, потребителю ответчиком был выдан кассовый чек.

Договор поставки заключен между истцом и ответчиком по форме, составленной ответчиком и предложенной истцу для подписания.

Истец отмечает, что он не мог разобраться в сложных условиях договора поставки и действовал «на ходу» в русле предложенной ответчиком формы договора поставки и его условий, не являясь специалистом на рынке страховых услуг, рассматривая предложенную ему возможность использования оборудования в своем труде, который намеревался осуществлять в качестве самозанятого.

Согласно пункту 1.1 и 1.2.1 договора поставки к поставке потребителю подлежали четыре терминала по оформлению полисов ОСАГО с системными блоками и программным обеспечением поставщика (ответчика).

Потребитель не являлся страховщиком, страховым агентом, страховым брокером, предпринимателем, поэтому не мог использовать оборудование по его назначению, указанному в пункте 1.2.1 договора поставки, и ответчик, будучи профессионалом на рынке страхования, предлагая потребителю свое оборудование к покупке, знал об этом и должен был указать ему, что потребитель не сможет использовать оборудование в своем труде.

Согласно выписке ЕГРИП ИП ФИО4 основным видом деятельности ответчика является «Деятельность страховых агентов и брокеров». Таким образом, ответчик является профессиональным участником страхового рынка и понимал, что истец не сможет использовать оборудование согласно статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО, ОСАГО).

Ответчик не является страховщиком по ОСАГО, у него нет лицензии для осуществления данного вида деятельности и, соответственно, он не определяет алгоритмы оформления полисов ОСАГО.

Ответчик в отношении потребителя, заключая с ним договор поставки и получая по договору поставки от потребителя полную предварительную оплату, действовал исключительно с намерением причинить вред потребителю, то есть нарушал запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно товара и возможности его использования, в связи с чем, на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ следует признать договор поставки недействительным.

Рябев В.А. указывает, что он был введен в заблуждение ответчиком не только относительно невозможности использования истцом оборудования, предложенного ему ответчиком, но и относительно приобретаемого им оборудования и его стоимости. Из договора поставки не ясно, за что потребитель уплачивает столь значительную цену.

В договоре поставки отсутствуют сведения о программном обеспечении ответчика (далее - ПО), «выраженном в оборудовании» (пункты 1.1, 1.7 договора поставки).

При этом, если учесть цену договора поставки (пункт 2.1 договора поставки) и незначительную стоимость комплектующих (системных блоков) терминалов (пункт 1.2.2 договора поставки) в составе цены договора поставки, то вопрос о наименовании (характеристиках) ПО, как части вещи (оборудования), является существенным и должен был определяться ответчиком в договоре поставки с необходимой для потребителя ясностью.

Так, стоимость комплектующих терминалов (пункт 1.2.2 договора поставки), по данным, приведенным в Интернет на сайте «Яндекс Маркет»:

- Процессор Intel Core 2Duo – 1500 рублей;

- Оперативная память: 2gb ddr3 –1500 рублей;

- Материнская плата g41 Intel – 6000 рублей;

- Блок питания 500w – 3000 рублей;

- Ssd 32gb –3000 рублей;

- Wi-Fi адаптер 802.11n – 1000 рублей;

- Операционная система Windows 7 Ultimate – 4500 рублей;

- ЖК экран «17» - 16 000 рублей (8000 рублей за шт.);

- Модуль тачскрин: MultiTouch 10 касаний – 5000 рублей.

Итого: 41 500 рублей за один комплект системного блока терминала.

Дополнительно корпус терминала, внешний вид которого и параметры не понятны из договора поставки – 25 000 рублей (по данным Интернет, сайт provento-terminals.ru, раздел «Корпусы терминалов оплаты»).

Итого 66500 рублей за один системный блок терминала согласно его составу, определенному в пункте 1.2.2 договора поставки и, соответственно, - 266 000 рублей за 4 шт. терминала.

Между тем, четыре терминала ответчик предлагает истцу по договору поставки за 1 360 000 рублей (пункт 2.1 договора поставки).

Таким образом, как полагает истец, исходя из стоимости оборудования по договору поставки, именно ПО, а не системные блоки терминалов, является главной частью сложной вещи (оборудования) и поэтому, ответчик должен был указать в договоре поставки необходимые сведения о ПО, позволяющие потребителю определить, что он приобретает. Ответчик действовал недобросовестно в отношении потребителя, не определяя в договоре поставки необходимые сведения о ПО и условия его использования.

В договоре поставки нет наименования ПО (нет его описания, свойств, способов использования), поэтому условие договора поставки о товаре является несогласованным (статья 455 Гражданского кодекса РФ), а сам договор поставки не соответствует статьям 454, 506 Гражданского кодекса РФ, статьям 8, 10 Закона РФ № 2300-1.

Истец просит применить к договору поставки статью 168 ГК РФ и признать его недействительным.

Досудебный порядок соблюден истцом. В ответе на претензию ответчик требует от потребителя принять оборудование и, отказывая потребителю в возврате средств, указывает, что потребитель и ответчик заключили договор поставки, действуя из принципа свободы договора.

Рябев В.А. указывает, что ответчик, будучи профессионалом на рынке страховых услуг, должен был действовать добросовестно и предоставить потребителю необходимую информацию об оборудовании и указать потребителю, что он не сможет в своем труде использовать оборудование. Ведь оформлением полисов ОСАГО могут заниматься определенные законодательством об ОСАГО лица, к которым потребитель не относится, законодательством об ОСАГО не предусмотрено использование терминалов для оформления полисов ОСАГО, алгоритмы оформления полисов ОСАГО находятся в ведения страховщика, к которым ответчик и истец не относятся.

Истец отмечает, что ответчик, требуя в ответе на претензию принять оборудование, имеет намерение продать потребителю «воздух», так как разница между ценой системных блоков терминалов и ценой договора составляет 1 094 000 рублей, и это значительное необоснованное завышение цены оборудования в совокупности с намеренным умолчанием ответчика в договоре поставки о ПО, свидетельствует об обмане ответчиком потребителя в целях извлечения необоснованной выгоды ответчиком за счет истца.

Истец просит признать договор поставки недействительным в связи с обманом потребителя, что недопустимо, исходя из статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования.

В этой связи, с учетом уточнения требований, истец просит суд:

1. Признать договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в пользу истца 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей в счет возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в сумме 1360000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в сумме 29 854 руб. 79 коп, с выплатой подлежащих взысканию процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Истец Рябев В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили возражения на иск.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В частности ст. 495 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п. 1 и 2 указанной статьи).

Как предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Кодекса).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Кодекса).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Кодекса).

Согласно п. 2 и 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Специальным законом в сфере защиты прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор поставки оборудования №

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется передать покупателю оборудование (в количестве, ассортименте и в сроки, которые предусмотрены в настоящем договоре), содержащее предустановленное на оборудовании Программное обеспечение, являющееся результатом интеллектуальной деятельности поставщика, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в размере и порядке, которые установлены настоящим договором.

В силу пунктов 1.2-1.2.2 договора по настоящему договору передается следующее оборудование: Терминал по оформлению полисов ОСАГО в количестве 4 (четыре) штуки. Каждый терминал по оформлению полисов ОСАГО имеет системный блок, оснащенный: Процессор Intel Core 2Duo; Оперативная память: 2gb ddr3; материнская плата: g41 Intel; блок питания 500w; Ssd 32gb; Wi-Fi адаптер 802.1 In; Операционная система: windows 7 Ultimate; ЖК экран: "17" – 2шт; Модуль тачскрин: MultiTouch 10 касаний – 1шт

Согласно п. 1.3 договора поставщик осуществляет размещение информации об оборудовании в информационных сервисах «2ГИС», «Яндекс.Карты», «GoogleMaps» после предоставления Покупателем скан-копии договора аренды, по которому Покупатель арендует помещение (площадь в помещении) для размещения оборудования или документа, подтверждающего право собственности на помещение (площадь в помещении), в котором размещено оборудование, в течение: 5 (Пяти) рабочих дней - в информационном сервисе «2ГИС»; 15 (Пятнадцати) рабочих дней - в информационном сервисе «Яндекс.Карты»; 30 (Тридцати) рабочих дней - в информационном сервисе «GoogleMaps».

После предоставления скан-копии договора аренды, по которому Покупатель арендует помещение площадь в помещении) для размещения оборудования или документа, подтверждающего право собственности на помещение (площадь в помещении), в котором размещено оборудование, на имя покупателя, как на владельца терминала, приходит письмо с кодом подтверждения на адрес установки терминала, указанный в договоре аренды/документе, подтверждающем право собственности на помещение. После получения указанного кода Покупатель направляет его на адрес электронный почты: <данные изъяты> для его подтверждения и добавления в информационный сервис.

Поставщик оказывает помощь Покупателю в работе с местными и федеральными СМИ для популяризации канала продаж.

Переход права собственности к Покупателю на оборудование не влечёт переход права собственности на Программное обеспечение, выраженное в оборудовании (п. 1.7 договора).

Согласно п.п. 2.1-2.5 договора цена 1 (одной) единицы оборудования, поставляемого по настоящему договору, устанавливается в рублях Российской Федерации и составляет сумму в размере 340 000(триста сорок) рублей 00 копеек. Цена 4 (Четырех) единиц оборудования, поставляемого по настоящему договор составляет сумму в размере 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

После получения заявки Покупателя Поставщик выставляет счет на оплату стоимости оборудования.

Оплата оборудования производится в следующем порядке 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего договора по факту получения оборудования Покупателем.

Оплата стоимости оборудования производится Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, указанный в разд. 8 настоящего договора.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Поставщика.

Срок изготовления оборудования составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления денежных средств (в счёт полной оплаты стоимости оборудования) на счёт Поставщика.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена вся сумма по договору в размере 1 360 000 рублей.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, фактически следует, что при подписании указанного договора, он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, он был введен в заблуждение в отношении предмета сделки, сделка была совершена под влиянием обмана и при ее заключении ответчик злоупотребил правом.

В обоснование этого истец ссылается на те обстоятельства, что он не имеет возможности использовать оборудование по назначению – по оформлению полисов ОСАГО, поскольку не является страховщиком, страховым агентом, страховым брокером, предпринимателем, кроме того, стоимость оборудования гораздо выше реальной рыночной стоимости его комплектующих.

Суд не может согласиться с доводами истца, с учетом следующего.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также с учетом последующего поведения покупателя, следует, что данный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором поставки и содержит ясно выраженное намерение ФИО3 приобрести у продавца конкретное оборудование по конкретной цене в с учетом установленных на него комплектующих.

В ходе судебного заседания представителями ответчика было пояснено, что с информацией о товаре истец был ознакомлен еще до заключения сделки, путем направления ему рекламных материалов. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Затем Рябев В.А. добровольно подписал договор поставки, совершил необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товаров.

Таким образом, из условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), объяснений самих сторон видно, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора по обусловленной в нем цене.

Как полагает суд, Рябев В.А. имел действительное намерение по возмездному с его стороны приобретению оборудования с учетом установленных на него комплектующих, подробный перечень которых приведен в договоре, т.е. в момент совершения сделки он не имел заблуждения ни относительно природы сделки, ни цены товара.

Об этом подробно свидетельствуют и материалы телефонной переписки истца с представителем ответчика, представленные суду.

При этом крайняя небрежность истца, утверждающего, что он не мог разобраться в сложных условиях договора поставки и действовал «на ходу» в русле предложенной ответчиком формы договора поставки и его условий, не являясь специалистом на рынке страховых услуг, не могут служить допустимым доказательством как существенности заблуждения в момент совершения сделки, так и обмана со стороны представителей ответчика при заключении договора.

Доказательства нахождения истца в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, также отсутствуют в материалах дела.

Оценивая доводы истца относительно невозможности использования оборудования по назначению (для оформления полисов ОСАГО) и не указания в договоре существенных положений о программном обеспечении, суд обращает свое внимание на то обстоятельство, что каких-либо доказательств невозможности использования указанного оборудования без программного обеспечения, принадлежащего ответчику, суду не представлено. Кроме того, из п. 1.7 договора фактически усматривается, что оборудование может быть использовано и без программного обеспечения ответчика.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под влиянием психического состояния истца, заблуждения относительно природы сделки, наличия обмана со стороны ответчика либо кабальности сделки.

Не приведено истцом и допустимых доказательств злоупотребления ответчиком правом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: