Гражданский кодекс часть 1

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в Дальнегорский районный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, обосновывая свои исковые требования тем, что <дата> между истцом и ФИО2 заключен договор на получение кредитной карты Сбербанка России о предоставлении кредитного лимита в размере 50 000 руб. под 17,9 % годовых, заемщиком получена кредитная карта Viza Gold №******2075 по эмиссионному контракту №-Р-№. В дальнейшем производилось увеличение лимита по карте. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 73 935 рублей 73 копейки. В последующем истцу стало известно о смерти ФИО2

В дальнейшем истцом было установлено, что наследником умершего заемщика является его мать – ФИО1, которой до настоящего времени задолженность по кредитной карте за умершего заемщика оплачена не была.

На основании изложенного истец просит районный суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 долг по кредитной карте №******2075 (эмиссионный контракт №-Р-№) в сумме 73 935 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418 рублей 07 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ей по адресу, указанному истцом, возвращена в суд с отметкой почтового отделения о неполучении. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полной сумме на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> между истцом и ФИО2 заключен договор на получение кредитной карты Сбербанка России, согласно его заявления, ему предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 руб. под 17,9 % годовых. Заёмщиком получена кредитная карта Viza Gold №******2075 (эмиссионный контракт №-Р-№). В дальнейшем, по условиям договора, банком производилось увеличение лимита по карте в одностороннем порядке.

<дата>ФИО2 умер.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитной карте составил 73 935 рублей 73 копейки, из них: 61 509 руб. 21 коп. – просроченный основной долг; 12 426 руб. 52 коп. – просроченные проценты.

Согласно наследственного дела № г. мать умершего ФИО2 - ФИО1 вступила во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу абз.1 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требуемый законом переход наследственного имущества к соответствующему наследнику указывает на возникновение у такого лица прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Принятое ФИО1 наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>А, <адрес>, стоимость наследуемой квартиры составляет 538 586 рублей 65 копеек.

Таким образом, ФИО1 является наследником заемщика, принявшим наследство в виде вышеуказанного имущества, поскольку вступила во владение и управление данным имуществом, сумма долга умершего ФИО2 не превышает стоимость принятого ФИО1 наследственного имущества, в связи с чем, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 418 руб. 07 коп., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитной карте №******2075 (эмиссионный контракт №-Р-№ в сумме 73 935 руб. 73 коп., из них: 61 509 руб. 21 коп. – просроченный основной долг; 12 426 руб. 52 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418 руб. 07 коп., а всего к взысканию с ФИО1 – 76 353 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Ядвига