Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска ФИО3 указал, что 23.09.2010г. года в 21 час 15 мин. Водитель ткач А.С., управляя автомобилем (,,,,,,,,,), принадлежащим ему на праве собственности, на пересечении улиц , нарушив требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с мотоциклом марки (..........), принадлежащим на праве собственности истцу, который управлял мотоциклом на момент ДТП. В результате ДТП мотоцикл получил повреждения. Согласно дефектовочной ведомости, составленной мастером-приемщиком ООО «Мэйджор-Авто», стоимость восстановительного ремонта составляет 361202 руб. 02 коп. Истец также понес расходы на проведение оценки ущерба – 4223 руб., расходы по направлению ответчику телеграмм для вызова на осмотр поврежденного мотоцикла – 303 руб. 15 коп. и 299 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате юридической консультации – 1000 руб., расходы по уплате госпошлины 5670 руб. 28 коп. ОАО СК «РОСНО», где на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО4, выплатила страховое возмещение в сумме 120000 руб. За вычетом страхового возмещения сумма ущерба, которую просит взыскать истец с ответчика, составила 247027 руб. 54 коп. + расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. + госпошлина 5670 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта по отчету эксперта-оценщика ООО «Альвес-Э» 352688 руб. 63 коп., в этом случае сумма ущерба за вычетом страхового возмещения составила 238413 руб. 15 коп. + расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. + госпошлина 5670 руб. 28 коп.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 иск признала частично – в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы, и страховым возмещением - 127162 руб. 15 коп., просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оформление доверенности 1100 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – 8000 руб.

Суд, выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 23.09.2010г. года в 21 час 15 мин. Водитель ткач А.С., управляя автомобилем (,,,,,,,,,) принадлежащим ему на праве собственности, на пересечении улиц совершил столкновение с мотоциклом марки (..........), принадлежащим на праве собственности истцу, который управлял мотоциклом на момент ДТП. В результате ДТП мотоцикл получил повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.13.12 Правил дорожного движения: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (л.д.62).

Представитель ответчика не отрицала в судебном заседании вины своего доверителя в совершении ДТП.

ОАО СК «РОСНО» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 120000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно отчету эксперта ФИО2 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 09.12.2010г., стоимость ремонта мотоцикла составила с учетом износа 352688 руб. 63 коп.

Сторона ответчика ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы, так как истцом представлены различные документы о стоимости восстановительного ремонта – дефектовочная ведомость и отчет об оценке.

Судом в порядке ст.79 ГПК РФ в целях правильного разрешения было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца, экспертиза была поручена эксперту ФИО1

Согласно представленному экспертом заключению и дополнению к заключению, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 247207 руб. 39 коп.

Истец и его представитель оспаривали заключение эксперта, указав, что эксперт пользовался устаревшей методикой при составлении заключения, не увидел явных повреждений мотоцикла, и им необоснованно не включены в калькуляцию повреждения тормозного диска переднего правого, кронштейна фары, указано, что поврежденный бензобак подлежит окраске, а не замене, неверно определен (завышен) срок эксплуатации мотоцикла.

В судебном заседании были опрошены эксперт ФИО1 и в качестве специалиста – ФИО2

ФИО2 поддержал составленный им отчет об оценке, пояснил, что расчет износа мотоцикла определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361, при этом износ для металлических и пластиковых запчастей разный. Длительность эксплуатации мотоцикла составила 0,2, так как мотоцикл приобретен в июле, а ДТП произошло в сентябре. У мотоцикла имеется повреждение крепления фары, которое после ДТП имеет больший изгиб, чем в исправном состоянии, имеется повреждение обоих тормозных дисков передних, поскольку при прокручивании колес обнаружено с помощью измерительной линейки биение тормозных дисков. Бензобак подлежит замене в соответствии с нормами завода-изготовителя.

Эксперт ФИО1 поддержал свое заключение, пояснил, что износ рассчитан в соответствии с требованиями руководящих документов, что предусмотрено методикой, разработанной Минюстом РФ. Износ мотоцикла им был взят от момента приобретения до момента ДТП, что предусмотрено руководящими документами, повреждения крепления фары не было, повреждения тормозного диска правого при прокручивании колес не обнаружено, бак подлежит окраске, так как на нем имеются только царапины и сколы и замены не требуется, износ рассчитывается разный для металлических и пластиковых запчастей в том случае, если детали менялись, в данном же случае замены деталей мотоцикла не было.

Основным спорным моментом в заключениях специалиста и эксперта было наличие или отсутствие повреждения крепления фары и необходимость замены бензобака. Дополнительно в судебном заседании всеми участниками процесса и судом обозревались увеличенные фотографии поврежденного мотоцикла, выполненные ФИО2, в частности фото №8, а также фото с видом справа и слева. При просмотре эксперт ФИО1 пояснил, что фотография №8 выполнена не строго с центрального ракурса, поэтому нельзя говорить о том, что на данной фотографии зафиксирована деформация левой части крепления в сравнении с правой, при сравнении вида слева и справа деформации крепления фары слева не обнаружено. При осмотре им мотоцикла деформации крепления обнаружено не было. Повреждение вилки рулевой колонки действительно имеется, поэтому им перерасчитана стоимость восстановительного ремонта, с учетом замены вилки.

Суд считает наиболее достоверным заключение эксперта ФИО1 При определении износа мотоцикла эксперт руководствовался руководящим документом РД 37 009 015-98, что предусмотрено методикой проведения автотехнических экспертиз, разработанной Минюстом РФ. По данной методике износ рассчитывается с учетом периода времени от момента выпуска мотоцикла до момента, на который определяется износ. Экспертом ФИО2 при определении износа мотоцикла использованы Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361, однако выбор данного метода суд считает неоправданным, поскольку данное постановление разработано в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является руководящим документом для страховых компаний, направлен на единство методики определения в страховых компаниях стоимости восстановительного ремонта.

У суда также не вызывает сомнения вывод эксперта о возможности замены одного тормозного диска, а не двух, замены одной дуги безопасности, а не двух, окраски бензобака вместо его замены. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред может быть возмещен только в объеме его причинения, кроме того, в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние до его повреждения. В силу указанных правовых норм суд делает вывод о том, что экспертом выбран верный метод оценки восстановительного ремонта, который полностью согласуется с требованиями закона. Суд также отмечает, что при первоначальном обращении с иском истец просил взыскать сумму восстановительного ремонта в соответствии с дефектовочной ведомостью ООО «Мейджор-авто», где указан только один передний тормозной диск и только одна (левая) защитная дуга.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы – 247162 руб. 15 коп.

Сумма 120000 руб. возмещена истцу страховой компанией, невозмещенная часть ущерба составляет 127162 руб. 15 коп.

Истцом понесены расходы в сумме 602 руб. 38 коп. на отправку телеграмм ответчику с целью осмотра поврежденного мотоцикл (л.д.35, 36). Расходы подлежат взысканию с ответчика, так как относятся к убыткам, связанным ДТП. В то же время расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта не могут быть взысканы, поскольку отчет оценщика не положен в основу данного судебного решения.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить частично, в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и на юридическое консультирование в сумме 1000 руб., что подтверждено соответствующими документами (л.д.37-38, 39-40).

Ответчик также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., оформление доверенности – 1100 руб. и проведение судебной автотехнической экспертизы 8000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д.93-95), документов, подтверждающих расходы по оплате экспертизы не представлено.

Исковые требования судом удовлетворяются частично, поэтому судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом требования ст.ст.98, 100, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 13000 руб., с истца в пользу ответчика – 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта 127162 руб. 15 коп.., расходы на оплату телеграмм 6002 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., госпошлину в сумме 4015 руб. 29 коп., а всего – 144779 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года.

Судья: