Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1053/33 (11)

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Ермола О.Ю., с участием истца Баклановой Е.З., представителя истца Полякова С.Д., представителя ответчика Куликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Елены Захаровны к ООО «ЛеМа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бакланова Е.З. обратилась в суд с иском к ООО «ЛеМа» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком ООО «ЛеМа», был заключен договор купли-продажи № пылесоса «KIRBY» модель: G10ESentria. Согласно п. 3.1 указанного договора, цена товара составила 133 220 рублей. С учетом соглашения о предоставлении скидки в размере 5 354 рублей окончательная цена товара составляет 127 866 рублей.Договор купли-продажи был заключен с ней после проведения в ее квартире презентации товара (демонстрации потребительских свойств), которую произвел представитель ответчика.Пылесос торговой марки «KIRBY» модели G10ESentria демонстрировался с различным количеством дополнительных насадок, однако в договоре была оговорена только одна дополнительная насадка-мойка. Таким образом, продавец ввел покупателя в заблуждение относительно качественных характеристик товара и возможности их применения в обычных условиях после его приобретения.В соотношении с аналогичными электробытовыми приборами, предложенный для демонстрации пылесос был намного массивнее и тяжелее (вес товара составляет более 10 кг).Кроме того, в процессе эксплуатации работающий аппарат производил значительный шум, который отсутствует у аналогичных по классу электроприборов. Представитель компании пояснил, что уровень шума может быть снижен, если пылесос используется в иных режимах.В сертификате соответствия № РОСС US.AЯ46.B68966, предоставленном ответчиком, товар обозначен как «пылесос электрический бытовой». Следовательно, в данном случае он должен соответствовать требованиям ГОСТ 10280-83, в котором закреплены функциональные, шумовые, весовые и прочие характеристики бытовых электрических пылесосов.Однако по ряду технических характеристик проданный истцу пылесос не соответствует требованиям, установленным в ГОСТ 10280-83.В частности, вес пылесоса торговой марки «KIRBY» модели G10ESentria, согласно спецификации товара от , составляет 10,5 кг. Максимально возможная масса бытового пылесоса, согласно ГОСТ 10280-83, составляет не более 10 кг.Уровень звука, указанный в рабочих характеристиках пылесоса марки «KIRBY» модели G10ESentria. согласно спецификации товара от , составляет 85 дБа. В ГОСТ 10280-83 закреплено требование к уровню звуковой мощности: он не может составлять более 80 дБа.Решающим обстоятельством в принятии решения о приобретении пылесоса явилось то, что представитель компании рассказывал о необыкновенных свойствах пылесоса, связанных с извлечением клещей (сапрофитов). Практически удаление указанных паразитов не демонстрировалось со ссылкой на то, что насекомые мелкие и выявить в дальнейшем количество уничтоженных не представляется возможным. В связи с этим, ответчик производил лишь демонстрацию фотоснимков. Проверить фактические возможности пылесоса во время демонстрационной версии не представлялось возможным. Более того, в режиме работы пылесоса, согласно его техническим характеристикам, извлечение и уничтожение указанных насекомых невозможно. Таким образом, ответчик не предоставил истцу информацию, содержащую сведения об основных потребительских свойствах товаров.В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.Как следует из п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»,изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлятьпотребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах, работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения обосновных потребительских свойствах товаров и информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7настоящего Закона.Руководствуясь п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», еслипотребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить призаключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать отпродавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованнымуклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срокотказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.Убытки истца выразились в том, что в качестве оплаты были получен потребительский кредит, в связи, с чем истец была вынуждена осуществлять уплату пеней, процентов, штрафных санкций, которые превышают сумму сделки.24.12.2010г. истцом в ООО «ЛеМа» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи № . был получен ответ на претензию от ООО «ЛеМа», в котором содержится отказ в удовлетворении требований, изложенных истцом в претензии о защите прав потребителей. Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Согласно п. 4.1.8 договора, ООО «ЛеМа» обязан доставить истцу товар в течение 14 рабочих дней. Исходя из содержания договора установить момент передачи товара не представляется возможным. Несмотря на наличия в акте приемки - передачи товара, который является приложением к договору купли - продажи № от , подписи истца о получении товара, пылесос ей передан не был. Данное обстоятельство подтверждается подписанным между ней и ООО «ЛеМа» соглашение о хранении аппарата в ООО «ЛеМа». Подписание ООО «ЛеМа» в один день противоречащих друг другу документов свидетельствует о том, что сотрудники компании намеренно вводят в заблуждение покупателя, который, зачастую не обладает юридическими познаниями, вводят его в заблуждение с тем, чтобы уклониться от исполнения обязательства и ответственности по совершенной сделке. В тексте договора содержится п. 7.1, согласно которому не допускается изменение или расторжение настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Указанное положение противоречит нормам гражданского законодательства, в частности ст. 450 - 451 ГК РФ и ущемляет ее права как потребителя. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно, в настоящий момент данное условие договора не подлежит применению. Истец является человеком преклонного возраста, получает трудовую пенсию по старости. В связи с небольшой пенсией ей приходится работать в школьно- базовой столовой . Иных источников дохода она не имеет. Стоимость товара, которая с учетом скидки составляет 127 866 рублей, является для нее несоразмерно высокой по сравнению с ее доходами. Кроме того, она испытывает душевные страдания в связи с тем, что помимо своей воли приобрела дорогостоящий товар, который не включает в себя все те потребительские свойства, о которых ей сообщал представитель ответчика на презентации. Она считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи № от вследствие отказа истца от исполнения договора; взыскать с ООО «ЛеМа» денежные средства в размере 100 000 рублей суммы основного долга, полученных ООО «ЛеМа» в счет оплаты товара; взыскать с ООО «ЛеМа» в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» сумму пеней, процентов и штрафных санкций, начисленных истцу Баклановой Е.З. по договору , заключенному , на день вынесения судебного решения, расторгнуть кредитный договор , заключенный , взыскать с ответчика ООО «ЛеМа», в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В уточненных исковых требованиях от 17.02.2011г. представитель истца Баклановой Е.З. Поляков С.Д., действующий по доверенности № 27 от 21.01.2011г. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли - продажи № от , взыскать с ответчика ООО «ЛеМа» денежные средства в размере 100 000 рублей, предоставленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет оплаты товара, взыскать с ООО «ЛеМа» в пользу Баклановой Е.З. проценты в размере 8 426 рублей 15 копеек, начисленных истцу в период с по по кредитному договору , взыскать с ответчика ООО «ЛеМа» в пользу Баклановой Е.З. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 28 - 30).

Определением суда от 22.02.2011г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 64).

Определением суда от 25.02.2011г. по ходатайству истца Баклановой Е.З., ее представителя Полякова С.Д., действующего по доверенности № 27 от 21.01.2011г. по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 70 - 71).

Определением суда от 05.04.2011г. производство по делу возобновлено (л.д. 158).

В судебном заседании представитель истца Баклановой Е.З. Поляков С.Д., действующий по доверенности № 27 от 21.01.2011г. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли - продажи № от .; взыскать с ответчика ООО «ЛеМа» в пользу истца Баклановой Е.З. денежные средства в размере 100 000 рублей, предоставленные ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в счет оплаты товара по кредитному договору; в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив и видоизменив требование о расторжении кредитного договора от , которое просил считать как требование о взыскании с ответчика ООО «ЛеМа» в пользу истца Баклановой Е.З. процентов в размере 8 426 рублей 15 копеек, начисленных ей в период с по по кредитному договору , взыскать с ответчика ООО «ЛеМа» в пользу истца Баклановой Е.З. убытки банка в размере 21 523 рубля 52 копейки, начисленных за период с по по кредитному договору ; расторгнуть договор хранения № от ; взыскать с ответчика ООО «ЛеМа» в пользу истца Баклановой Е.З. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в качестве судебных расходов на проведение экспертизы 8 500 рублей.

Определением суда от 20.04.2011г. уточнение исковых требований приняты к производству суда.

В судебном заседании истец Бакланова Е.З. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования, просила расторгнуть договор купли - продажи № от ; взыскать с ответчика ООО «ЛеМа» в ее пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, предоставленные ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в счет оплаты товара; в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ООО «ЛеМа» в ее пользу проценты в размере 8 426 рублей 15 копеек, начисленных ей в период с по по кредитному договору , взыскать с ответчика ООО «ЛеМа» в ее пользу убытки банка в размере 21 523 рубля 52 копейки, начисленных за период с по по кредитному договору ; расторгнуть договор хранения № от ; взыскать с ответчика ООО «ЛеМа» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в качестве судебных расходов на проведение экспертизы 8 500 рублей. По существу иска пояснила, что представитель компании ООО «ЛеМа» после предварительного звонка пришел к ней домой и предложил продемонстрировать пылесос в действии, после чего они беседовали, но поскольку у нее не было достаточных денежных средств для оплаты покупки данного пылесоса, представитель ООО «ЛеМа» предложил ей взять пылесос в кредит. С этой целью он отвез ее в офис компании ООО «ЛеМа», где специалист ФИО4 после предварительной беседы с ней сказала, что кредит ей выдадут, и предложила подписать все документы, на что она согласилась, после чего представитель ООО «ЛеМа» отвез ее домой. Только после подписания документов она поняла, что не имеет материальной возможности погашать взятый кредит на оплату товара, после чего она позвонила ФИО4, которой было предложено подписать еще какие-то документы, которые ею были подписаны, посчитав, что отказалась от получения кредита и покупки пылесоса, при этом пылесос она не получала, он остался на хранении в ООО «ЛеМа». Однако банк начал присылать ей уведомления с требованием досрочного погашения кредитной задолженности. Также она неоднократно обращалась с письменными заявлениями в ООО «ЛеМа» с требованием расторгнуть договор, на что получала отказ. На основании изложенного, считает свои требования законными и обоснованными, просила их удовлетворить в заявленном уточненном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛеМа» Куликова О.А., действующая по генеральной доверенности от с исковыми требованиями не согласилась. Подтвердила обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи товара № пылесоса «KIRBY» Модель: G10E «Sentria». Согласно п. 3.1 договора цена товара составила 133 220 рублей. На товар была предоставлена скидка в размере 5 354 рубля на основании соглашения о предоставлении скидки от С учетом скидки цена товара составила 127 866 рублей. Первоначальный взнос за товар в размере 10 220 рублей истцом не был уплачен, что противоречит п. 3.2 договора розничной купли-продажи. На сумму 100 000 рублей истец заключила кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которые были получены ООО «ЛеМа». При этом ответчик не является участником правоотношений, возникших между банком и истцом в связи с заключением кредитного договора, пени и штрафные санкции были начислены истцу в связи с нарушением ею графика платежей, т.е. по вине истца, и предъявление требования о взыскании пени и штрафных санкций по кредитному договору считает неправомерным. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является чрезмерно высоким и не соответствует степени душевных страданий истца.Истцу демонстрировалось использование всех насадок к товару, и все они перечислены в акте приема-передачи товара и в спецификации товара.Согласно ГОСТу 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», на который ссылается истец, исходя из номинальной мощности пылесоса, указанной на заводском стикере на нижней части корпуса моторного блока (580-635 W), товар относится к типоразмеру ПН-600, для которого предусмотрен корректированный уровень звуковой мощности не более 76 дБА и масса не более 7,20 кг. Согласно преамбуле указанного ГОСТа «требования настоящего стандарта являются обязательными, а требования пп. 2.2, 3.9, 3.14, 3.18, 3.19, 3.21, 7.6 -рекомендуемыми». Товар, приобретенный истцом, предназначен для удаления пыли и грязи, в которой находятся микроорганизмы, в том числе сапрофиты. Поскольку они обладают микроскопическими размерами, увидеть количество извлеченных сапрофитов не представляется возможным.Из искового заявления непонятно, какая информация о потребительских свойствах товара не была предоставлена истцу. Согласно Акту приема-передачи товара от 09.10.2010г. товар передан истцу в соответствующей таре и упаковке, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи товара. В этот же день между истцом и ответчиком было подписано соглашение о хранении ответчиком товара, приобретенного истцом, до 16.10.2010г. Поскольку в указанном соглашении содержится ссылка на договор розничной купли-продажи от 09.10.2010г., следовательно, этот договор со всеми приложениями был заключен ранее соглашения о хранении товара.П. 7.1 договора розничной купли-продажи, согласно которому изменение и расторжение настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств не допускается, в настоящее время исключен из текста договора. Кроме того, считает методику исследования уровня шума экспертом ФИО8 неверной, поскольку при измерении уровня шума должны были использоваться различные насадки, для определения наивысшего уровня шума, чего экспертом ФИО8 сделано не было. Также измерение уровня шума должно проводится в специально оборудованном помещении, в связи, с чем результаты заключения эксперта ФИО8 не могут быть положены в основу решения суда. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что с лицами участвующими в деле ранее знаком не был. По обстоятельствам проведения экспертизы в отношении приобретенного истцом пылесоса по просьбе ответчика указал, что при измерении уровня издаваемого пылесосом шума были выявлены отклонения от нормы, поскольку отсутствовала накладка на электрощетку, в связи с чем не было должного скольжения по поверхности. Без данной запчасти к пылесосу он не имел возможности проверить технические характеристики пылесоса. Тем же вечером, он нашел накладку в своем кабинете за дверью. Однако, проведение экспертизы было уже нецелесообразно, так как истец и его представитель ушли. По результатам проведенного заключения экспертом ФИО8 пояснил, что издаваемый при работе пылесоса уровень шума превышает установленные нормы ГОСТа, также не соответствует и уровень мощности пылесоса который составляет 519 Вт, вместо установленной нормы в 580 Вт. При этом считает, что экспертом ФИО8 было неверно проведено определение массы пылесоса, которое должно производится после предварительного снятия насадок.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора розничной купли - продажи товара для личного использования, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из преамбулы которого усматривается, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла преамбулы закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Решения № 1 о создании ООО «ЛеМа» от 29.09.2008г. (л.д. 45), Свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 46), Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 47), Выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 48 - 51), Устава ООО «ЛеМа» (л.д. 52 - 56) ООО «ЛеМа» является действующим юридическим лицом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между Баклановой Е.З. (Покупатель) и ООО «ЛеМа» (Продавец) был заключен договор розничной купли-продажи товара № Согласно условиям договора, продавец обязался передать Покупателю в собственность пылесос «KIRBY» модель: «G10E Sentria» по Акту приема - передачи Товара, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в Спецификации Товара, а Покупатель обязался принять указанный в Спецификации Товар и уплатить за него 133 220 рублей. Первый взнос за Товар Покупатель оплачивает не позднее 5 дней с момента подписания настоящего Договора и всех приложений к Договору в размере 10 220 рублей наличными денежными средствами в кассу Продавца. Оставшаяся сумма за Товар в размере 123 000 рублей, из нее 100 000 рублей вносится не позднее 10 дней с момента подписания настоящего Договора и всех приложений к Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 8 настоящего Договора, а 17 646 рублей вносятся ежемесячно, равными долями в течение 24 месяцев в размере 735 рублей 25 копеек, не позднее 09-го числа каждого месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 8 настоящего Договора (л.д. 9 - 10)

Согласно Приложения к Договору розничной купли - продажи Товара № от Баклановой Е.З. была предоставлена скидка на Товар в размере 5 354 рубля, итого общая цена Товара с учетом скидки составила 127 866 рублей (л.д. 14).

Истец Бакланова Е.З. выполнила условия договора, для оплаты Товара заключив с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор на сумму 100 000 рублей сроком 24 месяца, под уплату процентов за пользование кредитом 26,66% годовых, которые были перечислены банком ответчику со счета открытого истцу в ООО «ХКФ Банк» во исполнение договора розничной купли-продажи в качестве уплаты истцом за товар 100000рублей (л.д. 31 - 34). Факт получения от истца за Товар денежных средств в размере 100 000 рублей по кредитному договору представитель ответчика в судебном заседании признал, что также подтверждается ответом ответчика исх.№134 от 30.12.2010г. истцу на претензию последнего (л.д.24).

При приобретении товара истцу были переданы сертификат соответствия с приложением к нему, санитарно - эпидемиологическое заключение с приложением, договор на сервисное обслуживание, инструкция по эксплуатации на русском языке, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12).

При этом между ответчиком ООО «ЛеМа» и Балкановой Е.З. 09.10.2010г. было заключено соглашение о хранении аппарата № согласно которому товар забирается Баклановой Е.З. 16.10.2010г. После 16.10.2010г. товар остается на хранении в ООО «ЛеМа» по цене 500 рублей в день (л.д. 20). Согласно объяснений сторон данных в судебном заседании и исследованных материалов дела Товар истцом не получен и по настоящее время находится на хранении в ООО «ЛеМа».

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно подп. 5, 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу Преамбулы вышеуказанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу товар имеет недостатки, выражающиеся в несоответствии товара ГОСТу, представленному истцу сертификату соответствия.

Уровень мощности пылесоса, приобретенного истцом, согласно заключению эксперта по пылесосу «KIRBYModelG 10ESentria» заводской ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» ФИО8 проведенного на основании Определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2011г. о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, составил 519,2 ± 7,79 Вт, что не соответствует требованию ГОСТ Р 52161.1-2004 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования» номинальной мощности указанной изготовителем, данная информация нанесена на табличке, закрепленной на корпусе пылесоса - 580 Вт при напряжении питающей сети 220В, допустимыми отклонениями от номинального значения + 15% или 60Вт в зависимости от того, что больше мощность должна лежать в интервале от 580 Вт до 667 Вт. Уровень звука, издаваемого приобретенного истцом пылесоса согласно заключения эксперта составил 86,87 ± 1,0 dВА, при максимальных значениях до 88,8 ± 1,0 dВА, что превышает максимальное допустимое значение для данного типа приборов рассчитанного по методике ГОСТ 30163.0-95 «Бытовые и аналогичные электрические приборы. Методы определения распространяющегося в воздухе шума. Часть 1. Общие требования» 85 dВА и номинальное значение уровня звука 80 dВА. Кроме того, масса аппарата «KIRBY» SentriaG10E» с набором стандартных насадок в вертикальной конфигурации составила 10,525 кг., с ручкой для переноса составила 9,480 кг., что не соответствует рекомендованным значениям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», где Таблица 1 приводит величину максимальной массы пылесосов с номинальной мощностью 600 Вт - 7,2 кг. (л.д. 91 - 196).

Таким образом, уровень мощности аппарата, шумовое давление и масса Товара, приобретенного истцом не может быть признано безопасным для потребителя.

Суд не усматривает оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованного заключения эксперта ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» ФИО8, а также объяснений истца, представителя истца, показания свидетеля ФИО6 в части подтверждения несоответствия уровня издаваемого аппаратом шума и звука требованиям ГОСТа которые логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимосвязаны, подтверждаются указанными и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. При оценке доказательств данное доказательство и другие выше исследованные в судебном заседании доказательства суд принимает во внимание, так как это доказательство составлено экспертом ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» ФИО8, обладающим специальными познаниями в области контроля и качества промышленных товаров, соответствия их сертификации, ГОСТам, стандартам, что подтверждается Сертификатом соответствия № РОСС RU.АТЭ.0018, Свидетельством о проверке , Свидетельством о проверке (л.д. 154 - 156), не доверять которому оснований нет, поскольку последний не заинтересован в исходе дела, был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное представление результатов экспертизы. Данное заключение эксперта подробно, мотивировано, содержит описание предмета и процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты. При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего заключения относительно технических характеристик приобретенного истцом аппарата суду не представлено. Также суд относится критически к доводам представителя ответчика о неправильном измерении экспертом ФИО8 уровня шума, который якобы должен измеряться при использовании разных насадок для выявления той насадки, с которой пылесос производит наивысший уровень шума и в специально оборудованном полупустом помещении, и показаниям свидетеля ФИО6 в части неправильного измерения экспертом ФИО8 массы пылесоса, которая должна определяться без насадок, считая данные доводы надуманными, несостоятельными, поскольку эксперт ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное представление результатов экспертизы, не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области контроля и качества промышленных товаров, соответствия их сертификации, ГОСТам, стандартам, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования.

При этом согласно Спецификации товара № от номинальной потребляемой мощностью аппарата «KIRBY» SentriaG10E» является 580 - 635 Вт, максимальная сила всасывания - 600 мм водного столба, максимальный уровень звука - 85 дБа, вес пылесоса Кирби с насадками - 10,5 кг. (л.д. 13)

Следовательно, несоответствие требованиям ГОСТа уровня мощности, превышения уровня звукового давления при работе аппарата и превышение массы аппарата являются недостатками товара.

Согласно п. 51 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

При этом суд отмечает, что в переданных истцу документах, в частности Сертификате соответствия, Приложений к Сертификату соответствия, Санитарно - эпидемиологического заключения, Приложения к нему (л.д. 15 - 19), Акте приема - передачи товара № от (л.д. 12), Спецификации Товара № от (л.д. 13) технические характеристики товара не соответствуют действительности. Это обстоятельство также является недостатком товара, поскольку ограничивает право потребителя на получение объективной и достоверной информации о товаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку в приобретенном истцом товаре имеются вышеуказанные недостатки, вследствие виновного проведения ответчика, Бакланова Е.З. вправе отказаться от исполнения договора, в связи, с чем договор розничной купли - продажи товара № от подлежит расторжению, а в пользу истца Баклановой Е.З. с ООО «ЛеМа» должна быть взыскана оплаченная истцом стоимость товара в размере 100 000 рублей. Также подлежит расторжению соглашение о хранении аппарата № от заключенное между ООО «ЛеМа» и Баклановой Е.З. как договор, вытекающий из условий договора розничной купли - продажи товара № от от исполнения которого отказался истец.

Оценивая требования истца Баклановой Е.З. о взыскании с ответчика ООО «ЛеМа» процентов в размере 8 426 рублей 15 копеек, начисленных в период с по по кредитному договору от заключенного между Баклановой Е.З. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскании убытков банка в размере 21 523 рубля 52 копейки, начисленных за период с по по кредитному договору , суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно ч.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец Бакланова Е.З. для оплаты товара заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор на сумму 100 000 рублей сроком 24 месяца, под уплату процентов за пользование кредитом 26,66% годовых (л.д. 31 - 34). При подписании кредитного договора истец Бакланова Е.З. была ознакомлена с полной суммой кредита, размеров процентов за пользование суммой кредита, сроком пользования кредита, порядком погашении кредитной задолженности. При заключении кредитного договора Баклановой Е.З. был передан график погашения по Кредиту в рамках Программы потребительского кредитования (л.д. 33). В данном графике указаны адрес банка, его телефон, дата оформления кредита, процентная ставка по кредиту, сумма кредита, сумма ежемесячного платежа, дата погашения кредита. Таким образом, порядок заключения кредитного договора был соблюден, вся информация, необходимая для заемщика при заключении кредитного договора, Баклановой Е.З. была предоставлена. Все существенные условия кредитного договора соблюдены, а потому оснований для расторжения кредитного договора от не имеется. При этом расходы истца Баклановой Е.З. по кредитному договору в виде начисленных истцу процентов за пользование кредитом в размере 8 426 рублей 15 копеек за период с по и убытков банка в размере 21 523 рубля 52 копейки, начисленных за период с по по выше указанному кредитному договору не подлежат возмещению с ответчика в рамках данного гражданского дела, поскольку данные требования, вытекают из кредитных отношений заемщика - Баклановой Е.З. и кредитора - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по предоставлению потребительского кредита, погашению кредитных обязательств истцом заемщиком согласно условий кредитного договора. При этом истец при заключении кредитного договора при отсутствии своих свободных денежных средств, понимала, что банком кредитные денежные средства даются ей под определенный процент за пользование денежными средствами, где также предусмотрена штрафная неустойка за несвоевременное погашение кредитных обязательств, но подписав кредитный договор добровольно согласилась на указанные правоотношения, несению ею обязанностей в силу договорных обязательств по предоставлению кредитных денежных средств для приобретения у ответчика товара пылесоса. В связи с чем в соответствии со ст.310 ГК РФ истец не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договорных обязательств возникших между ней и третьим лицом банком, где ответчик в силу закона не являясь стороной договора не несет ответственности за действия истца, поэтому в удовлетворении исковых требований истца Баклановой Е.З. по взысканию с ответчика ООО «ЛеМа» процентов за пользование кредитом в размере 8 426 рублей 15 копеек за период с по и убытков банка в размере 21 523 рубля 52 копейки, начисленных за период с по по кредитному договору следует отказать.

При этом суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая требования истца Баклановой Е.З. о взыскании с ответчика ООО «ЛеМа» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В обоснование причиненного морального вреда истец Бакланова Е.З. указала, что из-за недостатков в переданном Товаре ей были причинены моральные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

При этом при оценке доказательств по делу суд принимает за основу объяснения истца, представителя истца, показания свидетеля ФИО6 в части подтверждения несоответствия уровня издаваемого аппаратом шума и звука требованиям ГОСТа, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе заключение эксперта по пылесосу «KIRBYModelG 10ESentria» заводской ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертикат» ФИО8, которые логичны, последовательны и согласуются с представленными письменными доказательствами, подтверждают друг друга и взаимно дополняют, оснований не доверять им у суда нет. В связи, с чем суд приходит к выводу о виновности ответчика в передаче истцу Товара ненадлежащего качества, где в результате причинно-следственной связи истцу по вине ответчика, были причинены моральные и нравственные страдания, которые является основанием компенсации морального вреда причиненного истцу в денежной форме. С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЛеМа» в пользу истца Баклановой Е.З. в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ЛеМа» в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: счет на оплату от на проведение экспертизы, оформление судебного заключения на сумму 8 500 рублей (л.д. 78, 80), кассового чека от на сумму 8 500 рублей (л.д. 78, 79), суд, учитывая, что результаты заключения эксперта по пылесосу «KIRBYModelG 10ESentria» заводской ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертикат» были положены в основу решения суда, а также учитывая реальность понесенных истцом расходов, суд определил возместить расходы истца Баклановой Е.З. на оплату услуг эксперта в счет судебных расходов взыскав с ответчика ООО «ЛеМа» - 8 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, , истец обращалась с письменными заявлениями к ответчику о расторжении договора розничной купли - продажи № от (л.д. 168 - 169). В ответ на заявление от ответчик указал на отсутствие оснований для отказа от исполнения договора розничной купли - продажи товара № от , в том числе просил забрать пылесос, оставленный ООО «ЛеМа» на хранение и осуществить первый взнос (л.д. 170). истец Бакланова Е.З. направила ответчику ООО «ЛеМа» претензию с указанием обстоятельств указанных в исковом заявлении и требованием расторгнуть договор купли - продажи № от , заключенный между Баклановой Е.З. и ООО «ЛеМа», произвести возврат ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере 100 000 рублей, полученных ООО «ЛеМа» в счет оплаты товара, а также процентов и штрафных санкций, необходимых для исполнения ее обязательств по кредитному договору, рассмотреть данную претензию в течение 5 дней с момента получения, предоставив на руки заявителю, предварительно уведомив о готовности (л.д. 21 - 23). Ответчик ООО «ЛеМа» направил истцу ответ на претензию исх. в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца изложенных в претензии (л.д. 24). Таким образом, требования истца ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ЛеМа» в виду виновного поведения не была исполнена обязанность по расторжению договора в связи с существенным нарушением его условий и возмещению уплаченных денежных средств по договору за Товар и возмещению причиненных убытков вследствие передачи истцу Товара ненадлежащего качества. В связи с чем, ответчик ООО «Лема» является лицом виновным в нарушении условия выполнения договора розничной купли - продажи Товара в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размер 50% от удовлетворенных требований истца в размере 50 000 рублей с перечислением указанного штрафа в бюджет г. Екатеринбурга в размере 50 000 рублей.

При этом, при оценке доказательств суд исходит из их анализа исследованных документов как в отдельности так и в совокупности, где объяснения истца, представителя истца, показания свидетеля ФИО6 в части подтверждения несоответствия уровня издаваемого аппаратом шума и звука требованиям ГОСТа, логичны, последовательны, взаимосвязаны и подтвердились другими письменными доказательствами по делу, которые суд при оценке доказательств принимает во внимание. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требование истца в части исковых требований в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Баклановой Елены Захаровны к ООО «ЛеМа» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от и соглашение о хранении аппарата № от заключенные между ООО «ЛеМа» и Баклановой Еленой Захаровной. Взыскать с ООО «ЛеМа» в пользу Баклановой Елены Захаровны в счет уплаченных за товар денежных средств в размере 100000рублей, в счет компенсации морального вреда 10000рублей, в счет оплаты судебных расходов 8500рублей, всего 118500рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛеМа» государственную пошлину в доход государства в сумме 3400рублей.

Взыскать с ООО «ЛеМа» штраф в размере 50000рублей с перечислением указанного штрафа в бюджет г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.В. Проскуряков