Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» об отмене приказа о дисциплинарного взыскания.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, в виде выговора, за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Свой иск мотивирует тем, что при наложении взыскания, не был соблюден порядок его наложения – с нее не истребовались объяснения, по факту нарушения. Кроме того, ей необоснованно вменили нарушения, за которые, она была привечена к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца требования поддержал полностью, по вышеуказанным основаниям – у нее в устной форме истребовали объяснения только по одному нарушению.

Представитель ответчика суду пояснил, что с иском не согласен, т.к. истице было предложено дать пояснения, о выявленных нарушениях, по месту ее работы. Она дала такие письменные объяснения, но не в полном объеме. Сама истица не отрицала самого факта наличия нарушений трудовой дисциплины.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. При этом отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано.

При наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать: тяжесть совершенного проступка; обстоятельства, при которых он совершен; предшествующее проступку соблюдение работником своих трудовых обязанностей и его поведение.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в п.53, разъясняет, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение) работодателя, в котором указываются основание взыскания и его вид. Указанный приказ объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, а в случае отказа работника ознакомиться с ним под роспись составляется соответствующий акт.

Одной из главных гарантий работника, подлежащего увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является установленное законом право обжаловать дисциплинарное взыскание в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, подтверждено трудовым договором от 3 марта 2008 года, приказом №597-л о приеме на работу, согласно которых, истец принята на работу, к ответчику, в качестве инспектора канцелярии.

Согласно приказа №247-лс от 4.3.2015 года, истец переведена в отдел мобилизационной подготовки ГО и ЧС на должность специалиста по защите информации.

Как видно из положения об отделе мобилизационной подготовки, ГО и ЧС ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в Красноярском крае», утвержденного 29.12.2015 года, данный отдел, в том числе занимается вопросами по организации и ведению секретного делопроизводства и охраны гостайны (раздел 3.4).

Удостоверение №313, выданное истцу, свидетельствует, что она прошла краткосрочное обучение по теме «Защита государственной тайны» в апреле 2015 года.

Приказом №5 ДСП от 26 мая 2015 года, истица назначена руководителем режимно-секретного подразделения ответчика, с 26.5.2015 года.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по защите информации, данный специалист допускается к самостоятельной работе после получения допуска к гостайне и изучению им «Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ» (п.1.5). Как видно из п.2.1 данной должностной инструкции, специалист по защите информации, ведет секретное делопроизводство в бюджетном учреждении. Он обеспечивает режим секретности, защиту сведений, составляющих гостайну от несанкционированного доступа (п.3.1), контролирует деятельность специалистов Бюджетного учреждения, имеющих допуск к гостайне по вопросам соблюдения режима безопасности информации при работе с секретными документами (п.3.3.). Специалист взаимодействует с Управлением ФСБ по курируемым вопросам (п.6.1)..

Со всеми данными документами, истец была ознакомлена лично, как видно из ее подписей.

Как видно из инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, согласно п.173, обследование режимного помещения должно проводиться в процессе эксплуатации не реже одного раза в пять лет., а согласно пп.4 п. 126 решение о временном ограничении или возможном выезде из РФ подготавливается при увольнении или изменении допуска секретности.

Из постановления о назначении административного наказания №6/23-16 от 6 апреля 2016 года ФСБ РФ, суд установил, что в результате проверки деятельности ответчика в период с 29 по 30 марта 2016 года, были выявлены нарушения в виде : 1) назначения на должность и допуска ФИО2 к сведениям составляющим гостайну, без согласования с режимно-секретным подразделением, 2) до увольнения ФИО2 не подготавливалось решение о временном ограничении или возможности выезда из РФ, 3) при снижении ФИО3 допуска к гостайне не подготавливалось решение о временном ограничении или возможности выезда из РФ, 4) обследование помещения для секретных работ, проводилось более 5 лет назад до момента проверки, 5) в орган ФСБ, при увольнении ФИО4 не направлено извещение о прекращении допуска к гостайне. В данном постановлении также отмечено, что функции по обеспечению соблюдения данных требований возложены на отдел мобилизационной подготовки, ГО и ЧС.

8 апреля 2016 года, согласно приказа №59 ответчика, было приказано провести проверку по факту нарушения законодательства в области защиты гостайны специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае». Было приказано создать комиссию.

Как видно из письма ответчика в адрес истца от 11.4.2016 года, истцу было предложено дать в двухдневный срок пояснения с изложением причин и обстоятельств вышеуказанных событий изложенных в постановлении ФСБ. Приложением к письму являлось само постановление ФСБ на 4 листах.

12 апреля 2016 года истица пишет объяснительную по факту допущенного нарушения относительно ФИО2, где она полностью признает свою вину, указывая об этом, и поясняя, что она не направила документы в органы ФСБ, в связи с невнимательностью и недостаточным опытом работы.

18 апреля 2016 года, был составлен акт служебной проверки, согласно которого, установлено, что ФИО1, как руководитель режимно-секретного подразделения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», допустила нарушения : обследование секретного помещения проводилось более 5 лет назад, до момента проверки, а именно в 2006 году, при снижении ФИО3 формы допуска к гостайне не подготовлено решение о временном ограничении или возможности выезда из РФ.

С данным актом, истица была ознакомлена 10.8.2016 года, согласно ее подписи.

Согласно листков нетрудоспособности, истица находилась на больничном в период с 14.4.2016 по 30.4.2016 год.

По итогам проверки, был издан приказ №29 от 13 мая 2016 года, о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, в виде выговора с возможным снижением премии, за нарушение «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к гостайне» и п.1.5, 2.1,3.1,3.3 должностной инструкции специалиста по защите информации отдела мобилизационной подготовки, ГО и ЧС, п.3.4 положения об отделе мобилизационной подготовки, ГО и ЧС.

С данным приказом, истица ознакомлена, согласно подписи, 16.5.2016 года, т.е. ранее, чем с актом проверки, с которым она ознакомлена 10.8.2016 года.

9.8.2016 года истица была уволена, согласно приказа №329-лс, по собственному желанию.

Суд полагает прийти к выводу, что истица, зная о взыскании, выразила желание и ознакомилась с актом служебного расследования, только после увольнения и после подачи иска в суд, хотя знала о взыскании 16.5.2016 года, и имела возможность ознакомиться с актом служебного расследования незамедлительно, т.к. в приказе прямо указано, что основанием для приказа явился акт проверки, постановление, акт служебного расследования.

Суд полагает возможным установить, что приказ о дисциплинарном взыскании законен и обоснован, соответствует характеру проступка, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Довод истца, что с нее не брали объяснения, суд полагает признать не состоятельным.

Из материалов дела следует, что уведомлением работодателя – ответчика от 11 апреля 2016 года, истцу было предложено дать пояснения по фактам нарушений, изложенных в постановлении ФСБ РФ о наложении дисциплинарного взыскания. Приложением явилось само постановление ФСБ РФ.

Истица дала письменные объяснения 12.4.2016 года, по одному из нарушений, признавая свою некомпетентность, при исполнении трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство позволяет суду установить, что права истца, в части получения от нее объяснений, по вменяемым нарушениям трудовой дисциплины, были соблюдены полностью.

В приказе от 13 мая 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, а акте служебной проверки от 18 апреля 2016 года, прямо указано, что данные документы вынесены, с учетом объяснений истца, о нарушениях трудовой дисциплины.

Довод истца, что она писала объяснения только по одному нарушению, не свидетельствует о не законности привлечения ее к ответственности, т.к. ей предлагалось дать пояснения по всем нарушениям.

Отказываясь от дачи объяснений по иным нарушениям, истец реализовала свое право на их предоставление. При этом, в силу прямого указания закона, отсутствие письменного объяснения работника, не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Относительно довода истца, что ей не законно вменили нарушение трудовой дисциплины, суд также полагает, данное не состоятельным, т.к. сторонний орган, а именно ФСБ РФ, выявило нарушения в деятельности ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», относительно соблюдения порядка защиты гостайны специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

При этом, именно на истце, согласно должностной инструкции, лежит обязанность по организации и соблюдению порядка гостайны и секретности. Данное подтверждено заключением служебной проверки.

Наличие правил, нарушение которых вменяется истцу, подтверждено постановлением ФСБ РФ, о привлечении главврача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае». к административной ответственности, а также справкой ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», в которых имеется ссылка на выявленные нарушения. В своей письменной объяснительной, в адрес ответчика, истица ссылается на Инструкцию №3-1 по обеспечению режима секретности в РФ, как на документ, с которым она знакома.

Согласно личных пояснений истца, в процессе от 29.9.2016 года, она признала наличие фактов нарушений, с ее стороны, указывая только на нарушение порядка ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» об отмене приказа о дисциплинарного взыскания, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: Майко П. А.