Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилов С.М. к Индивидуальному предпринимателю Манаков В.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа;

У С Т А Н О В И Л:

Томилов С.М. обратился в суд с иском к ИП Манаков В.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в собственность по договору розничной купли-продажи ламинат BalterioStretto (коллекция с 4-х сторонней микрофаской)/ SilkOal (дуб шелковый) dk 708 в количестве 42 упаковки на сумму *** рублей паркетный плинтус Balterio 70 мм к декору dk 708 SilkOal (дуб шелковый) 2400х70 в количестве 7 упаковок на сумму *** рублей; клипсы к плинтусу Balterio в количестве 7 коробок на сумму *** рублей. В ходе эксплуатации по результатам монтажа ламината в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, выявлен недостаток: скрип при ходьбе по всей поверхности пола (скрип в местах сопряжения торцевых частей досок ламината). Данный скрип обусловлен применением в производстве ламината коллекции BalterioStretto конструкции замковой системы (применяемой по короткой стороне планок), не обеспечивающей жесткой фиксации соединения планок между собой. На претензию о возврате денежных средств и принятии отказа от исполнения договора купли-продажи получил от ответчика отказ.

Истец Томилов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Манаков В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, указав, что товар продан истцу надлежащего качества, недостатки возникли из-за неправильного монтажа ламината.

Представитель третьего лица ООО СК «Перистиль» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, признает исковые требования несостоятельными и подлежащими полному отказу в удовлетворении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Томилов С.М. (покупатель) приобрел у ИП Манаков В.В. (продавец) в собственность по договору розничной купли-продажи ламинат BalterioStretto (коллекция с 4-х сторонней микрофаской)/ SilkOal (дуб шелковый) dk 708 в количестве 42 упаковки на сумму *** рублей; паркетный плинтус Balterio 70 мм к декору dk 708 SilkOal (дуб шелковый) 2400х70 в количестве 7 упаковок на сумму *** рублей; клипсы к плинтусу Balterio в количестве 7 коробок на сумму *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру, не оспариваются сторонами.

Нормами пп.1 и 3 ст.492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ходе эксплуатации по результатам монтажа ламината в принадлежащей истцу Томилов С.М. квартире по адресу: <адрес>106, выявлен недостаток: скрип при ходьбе по всей поверхности пола (скрип в местах сопряжения торцевых частей досок ламината).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (заявлением) по качеству товара и просил вернуть уплаченную им за товар сумму в размере *** рублей, а также возместить убытки в виде стоимости работ по укладке ламината в размере *** рублей.

Ответчик в ответе на заявление сообщил, что оснований для возврата стоимости уплаченного товара не имеется в связи с отсутствием подтверждений в обнаружении недостатков в товаре.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд, разрешая требования истца и признавая их несостоятельными и подлежащими полному отклонению, исходит из следующего.

Согласно основных понятий Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик считает, что товар продан надлежащего качества, а недостатки возникли из-за неправильного монтажа ламината.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу назначено проведение товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки качества (дефекты) в товаре - ламинат BalterioStretto (коллекция с 4-х сторонней микрофаской)/ SilkOal (дуб шелковый) dk 708, проданном потребителю Томилов С.М. по договору розничной купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и каковы причины их возникновения; допускает ли конструкция замковой системы, применяемой по короткой стороне планок ламината коллекции BalterioStretto, наличие скрипов при соблюдении технологии монтажа. Производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате (далее ЮУТПП).

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЮУТПП, в товаре - ламинат BalterioStretto (коллекция с 4-х сторонней микрофаской)/ SilkOal (дуб шелковый) dk 708, проданном потребителю Томилов С.М. по договору розничной купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, наличие недостатков не установлено. Недостатки в виде прогибаний панелей ламината и скрипов при ходьбе являются следствием нарушений инструкции по укладке ламината. Конструкция замковой системы, применяемая по короткой стороне планок ламината коллекции BalterioStretto, не допускает наличие скрипов при соблюдении технологии монтажа.

Суд, оценивая экспертное заключение ЮУТПП по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом данной организации, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом не представлено.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, приходит к выводу о несостоятельности требований истца и их полном отклонении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что недостатки в виде прогибаний панелей ламината и скрипов при ходьбе, которые предъявляются истцом, являются следствием нарушений инструкции по укладке ламината. Ответчик укладку ламината в квартире истца не осуществлял, продал товар без наличия недостатков, следовательно, не нарушал прав истца как потребителя, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания уплаченных за товар денежных сумм и как следствие для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, суд считает, возможным рассмотреть при вынесении решения ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, допущенных по заявлению истца.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП Манаков В.В. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Томилов С.М. к Индивидуальному предпринимателю Манаков В.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать полностью.

Отменить обеспечение иска, допущенное по определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Манаков В.В., в пределах суммы *** рублей, и по определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Манаков В.В. в пределах суммы *** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

23.04.2015

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2015г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: