Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о запрете принудительной блокировки отправки смс, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что он приобрел новый телефонный аппарат, для работы которого требуется иной формат sim-карты, а именно nano-sim. Для этого, истец обратился в ближайший офис МТС, где ему после предъявления паспорта, оказали услугу по смене sim-карты.

ДД.ММ.ГГ истцу потребовалось онлайн оплатить доставку и произвести несколько платежей посредством банковской карты, выставить счета. Однако истец не смог оплатить онлайн доставку, войти в личные кабинеты банков поскольку, как оказалось, СМС от банков блокируются оператором связи ПАО «МТС».

Истец считает, что были грубо нарушены его права как потребителя услуги cвязи, так и его конституционные нрава. В частности, право на получение услуг связи в виде коротких сообщений. Согласно ст. 29 Конституции РФ п. 4 каждый имеет право свободно получать и передавать информацию любым законным способом. В данном случае право истца на получение информации в виде СМС от банков было блокировано, как и ограничено право пользования банковскими услугами, более того. истца никто не предупредил об ограничении.

Согласно ст. 8. Закона РФ «О защите прав потребителя» Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у пего такой информации.

Согласно ст. 13. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец считает, что неисполнение договора в указанных пунктах Закона РФ от ДД.ММ.ГГ№ недопустимо и подлежит компенсации.

На основании изложенного, истец просит запретить ПАО «МТС» принудительную блокировку отправки СМС без согласования с клиентом ПАО «МТС», при условии соблюдения клиентом ПАО МТС» условий договора как нарушающую существующее законодательство; взыскать с ПАО «МТС» в пользу истца моральный вред в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей; компенсировать почтовые расходы согласно приложенным платёжным документам в размере 213, 64 рублей, взыскать штраф.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС» явился, иск не признал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 является абонентом ПАО «МТС», что сторонами не оспаривалось, вместе с тем, договор у сторон не сохранился и в материалы дела сторонами не представлен.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратился в салон - магазин МТС с заявлением о замене SIM- карты по абонентскому номеру №.

В заявлении на сервисные операции от ДД.ММ.ГГ. подписанном истцом указано, что истец ознакомлен, что в течении 24 часов после замены SIM – карты может быть ограничено поступление SMS от банков.

Таким образом, оператор, оказывая сервисную услугу по замене SIM - карты, перед началом оказания услуги довел до сведения абонента информацию о том, что она предоставляется не иначе как с возможной приостановкой поступления СМС - сообщений от банков на срок до 24 часов.

Доводы истца о том, что его права были нарушены вследствие того, что он не имел возможности отказаться от данной блокировки, суд находит неубедительными, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст.27 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГ N 161-ФЗ операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы услуг информационного обмена, поставщики платежных приложений, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны обеспечивать защиту информации при осуществлении переводов денежных средств в соответствии с требованиями, установленными Банком России, согласованными с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными частью 2 настоящей статьи. Контроль за соблюдением установленных требований осуществляется Банком России в рамках надзора в национальной платежной системе в установленном им порядке, согласованном с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГ N 173-ФЗ, от 02.08.201

Требования к защите информации установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ N 382-П.

Согласно 2.8.8. указанного Положения N 382-П оператор по переводу денежных средств обеспечивает приостановление пересылки клиенту извещений (подтверждений) о принятии к исполнению распоряжений и иной защищаемой информации и осуществления перевода денежных средств на основании сообщений (кодов), отправленных с номера телефона, указанного в договоре с клиентом, в случае если оператору по переводу денежных средств стало известно о признаках, указывающих на изменение:

получателя информации, направленной оператором по переводу денежных средств и используемой при аутентификации клиента;

отправителя сообщений (кодов) с номера телефона, указанного в договоре с клиентом, на основании которых осуществляется перевод денежных средств.

К указанным признакам может быть отнесена информация о замене SIM-карты клиента, прекращении обслуживания или смене номера телефона, указанного в договоре с клиентом. (п. 2.8 в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГ N 3361-У)

Таким образом, возможность приостановления направления клиенту СМС-сообщений, содержащих информацию, необходимую для осуществления перевода денежных средств, после замены SIM карты прямо предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав ответчиком судом находит несостоятельными.

С учетом изложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также производные требования о взыскании штрафа и судебных расходов подлежат отклонению.

Учитывая, что действующим законодательством защита нарушенного права на будущее время не предусмотрена, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований - а именно запретить ПАО «МТС» принудительную блокировку отправки СМС без согласования с клиентом ПАО «МТС», при условии соблюдения клиентом ПАО МТС» условий договора как нарушающую существующее законодательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО «МТС» о запрете принудительной блокировки отправки смс, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ