Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2022 по иску ООО УК «Стронж-Сервис» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Стронж-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО УК «Стронж-Сервис» является управляющей организацией, которая оказывала жилищные и коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>В.

Правлением ТСЖ «40 лет Победы, 61В» было принято решение о расторжении договора с ООО УК «Стронж-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения ГЖИ <адрес> сведения о многоквартирном <адрес>В по <адрес>, деятельность по управлению, которым осуществлял лицензиат ООО УК «Стронж-Сервис», были исключены из реестра лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО УК «Стронж-Сервис» (ранее ООО «Стронж») осуществляло обязанности по управлению многоквартирным домом по договору №В/13 управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>В от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ управления МКД - управление управляющей организацией, выбрана в качестве управляющей организации ООО УК «Стронж-Сервис», на основании чего между ООО УК «Стронж-Сервис» и собственниками помещений в МКД был заключен договор №В/18 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о многоквартирном <адрес>В по <адрес>, были включены в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и деятельность по управлению МКД стал осуществлять лицензиат ООО УК «Стронж-Сервис».

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>В от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ «40 лет Победы, 61В»). В связи с чем, на основании заключения ГЖИ <адрес> сведения о многоквартирном <адрес>В по <адрес>, деятельность по управлению, которым осуществлял лицензиат ООО УК «Стронж-Сервис», были исключены из реестра лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО УК «Стронж-Сервис» осуществляло обязанности по управлению многоквартирным домом по договору №В/18 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес> В. В квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире также зарегистрированы сын собственника ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетние внуки собственника ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики плазу за жилое помещение и коммунальные услуги, вносили не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 01.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 52 899 руб. 78 коп., на сумму задолженности начислены пени в размере 7 823 руб. 14 коп.

ООО УК «Стронж-Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52899 руб. 78 коп., пени в размере 7823 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины по 505 руб. 43 коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан взыскателю ООО УК «Стронж-Сервис» для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стронж-Сервис» направило судебный приказ № приставам для взыскания долга с должников.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО УК «Стронж-Сервис» поступили денежные средства в размере 61228 руб. 32 коп. во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Затем, по заявлению ФИО4 мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое от ООО УК «Стронж-Сервис» подана частная жалоба.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 899 руб. 78 коп., суммы начисленных пени - 7 823 руб. 14 коп.; взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021 руб. 69 коп.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части ответчика ФИО2 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного Суда <адрес> по делу №А55-30506/2021 от ДД.ММ.ГГГГФИО10 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца неоднократно уточняла исковые требования и на момент рассмотрения дела, просит суд (л.д.9-11,т.2):

1) взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 12 901 руб. 04 коп., из которых:

- задолженность по оплате за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3004 руб. 47 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1211 руб. 46 коп.,

- задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6583 руб. 60 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2101 руб. 51 коп.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 516 руб. 04 коп.;

2) взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1, являющихся законными представителями ФИО3 денежные средства в размере 8685 руб. 11 коп., из которых: задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6583 руб. 60 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2101 руб.;

3) взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1, являющихся законными представителями ФИО4 денежные средства в размере 5388 руб. 81 коп., из которых: задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4209 руб. 87 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1178 руб. 94 коп.

4) взыскать с ФИО5 и ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 562 руб. 96 коп.;

5) зачесть денежные средства в размере 61228 руб. 32 коп., поступившие на расчетный счет ООО УК «Стронж-Сервис» в погашение долга по отмененному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, в счет оплаты ответчиками в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» задолженности, пени и расходов на оплату госпошлины по настоящему исковому заявлению на общую сумму 28 053 руб. 96 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части расходов по содержанию, в остальной части с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 165-166, т. 1). Указал, что в период, когда он являлся собственником, между ним и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого, обязанность по оплате коммунальных услуг была возложена на нее. Кроме того, он не проживал в спорном жилом помещении, имел лишь регистрацию, фактически проживал по иному адресу, где оплачивал коммунальные услуги.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 45, т. 2).

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ТСЖ «40 лет Победы 61В» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, представила письменный отзыв на иск (л.д. 100, т. 1).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск законным и обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39, 67, 69 ЖК РФ, собственник (наниматель и члены его семьи) помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 9, 11 постановлением Пленума Верховного суда от 27.06.2017№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

- взнос на капитальный ремонт;

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 21.05.2018г. собственником квартиры является третье лицо ФИО10 (л.д.99, т.1).

Управление указанным МКД в спорные периоды времени осуществляло ООО УК «Стронж-Сервис», что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела и подтверждено материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик ФИО4, дети ответчиков ФИО4 и ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении зарегистрированы и относятся к членам семьи собственника квартиры ФИО2, в связи с чем, в силу закона несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а поскольку они являются несовершеннолетними, до достижения совершеннолетия, такая обязанность исполняется их законными представителями - родителями ФИО4 и ФИО1

Однако, с указанными доводами истца согласиться нельзя, поскольку они противоречат положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

В этой связи один лишь факт сохранения регистрации в принадлежащей ФИО2 квартире других лиц при смене собственника данного жилого помещения не может являться основанием для возложения обязанности по внесению платежей, предусмотренных статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, за указанных лиц на нового собственника, если им доказан факт непроживания в квартире этих лиц.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данных о том, что ответчик ФИО4, дети ответчиков ФИО4 и ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 являются членами семьи ФИО2 и фактически проживали в принадлежащей ей квартире в период, за который начислена плата по нормативу потребления исходя из четырех человек, в материалах дела не имеется, при том, что ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены доказательства, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, где он и его супруга (ответчик ФИО1) фактически проживали вместе с детьми ФИО3 и ФИО4 и осуществляли оплату за коммунальные услуги. Отсутствуют в материалах дела данные и о том, что в принадлежащей ФИО2 квартире проживали иные лица, с учетом которых следовало начислять плату за оказанные услуг по нормативу потребления исходя из четырех человек.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не исполнял обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3004 руб. 47 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1211 руб. 46 коп. Данный расчет соответствует информационному расчету, представленному стороной истца.

В порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52899 руб. 78 коп., пени в размере 7823 руб. 14 коп., расходов по уплате госпошлины по 505 руб. 43 коп. с каждого. В счет исполнения данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО УК «Стронж-Сервис» поступили денежные средства 61228 руб. 32 коп.

Поскольку апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 отказано в повороте исполнения судебного приказа, на основании ст. 410 ГК РФ, суд считает необходимым зачесть денежные средства в размере 4615 руб. 93 коп., поступившие на расчетный счет ООО УК «Стронж-Сервис» в погашение долга по отмененному судебному приказу от 10.01.2020г. №, в счет оплаты в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» задолженности, пени и расходов на оплату госпошлины, взысканные в размере 61228 руб. 32 коп., по настоящему исковому заявлению.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку как указывалось судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2018г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52899 руб. 78 коп., пени в размере 7823 руб. 14 коп., расходов по уплате госпошлины по 505 руб. 43 коп. с каждого. При этом, приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Стронж-Сервис» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение с 01.04.2018г. по 20.05.2018г. в размере 3004,47руб. и пени за период с 01.06.2018г. по 05.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 27.07.2021г. в размере 1211,46руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400руб., а всего: 4615,93руб.

Зачесть денежные средства в размере 4615,93руб., поступившие на расчетный счет ООО УК «Стронж-Сервис» в погашение долга по отмененному судебному приказу от 10.01.2020г. №2-112/2020, в счет оплаты в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» задолженности, пени и расходов на оплату госпошлины, взысканные в размере 61228,32руб., по настоящему исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Стронж-Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022 г.

Судья	подпись		И.Ю.Лебедева
Копия верна		УИД 63RS0029-02-2021-009349-10 Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-887/2022 (2-10537/2021) в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№