Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО7 Фатах кызы, УПФ РФ (государственное учреждение) в . и . о признании права на наследство, и права на получение пенсии по случаю потери кормильца, внесении сведений в запись о рождении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права на наследственное имущество, на получение пенсии по потере кормильца. В обоснование требований указала, что ФИО2, . года рождения, приходится ей дочерью. Биологическим отцом ребенка является ФИО4 Абиш оглы, с которым она проживала с 2003 года без регистрации брака. По этой причине отцовство в отношении ребенка установлено не было, совместного заявления в органы ЗАГС они не подавали. . ФИО4 скоропостижно скончался, в связи с чем у ее дочери при наличии биологической связи отсутствует правовая связь с ФИО4 Указанное обстоятельство препятствует изменению фамилии ребенка в упрощенном порядке(без согласования с органом опеки и попечительства), а также осуществлению от имени ребенка принадлежащих ему прав наследника на имущество умершего отца. Кроме этого, ФИО2 находилась на полном содержании ФИО4, что предполагает у нее право на пенсию по случаю потери кормильца. ФИО4 при жизни признавал отцовство в отношении ФИО2, дочь называла умершего папой, при этом ФИО4 проявлял заботу и любовь о ней, предоставляя содержание ей как родной дочери. Указанное обстоятельство подтверждается семейными фотографиями, пояснениями многочисленных свидетелей. Кроме того, отчество дочери соответствует имени умершего ФИО4 Первоначально поданное заявление об установлении факта признания отцовства было оставлено без рассмотрения, поскольку сын умершего ФИО3 заявил о наличии спора о праве. Таким образом, он является лицом, которое оспаривает происхождение ФИО2 от ФИО4, то есть не признает ее право на получение наследства, оставшегося после смерти биологического отца. Умершему ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: .. Правовым последствиями установления факта признания отцовства ФИО4 в отношении ФИО5 влечет возникновение у нее права на наследство и получение пенсии по случаю потери кормильца.

Определением суда от . к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга умершего- ФИО7 Фатах кызы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований. Уточнила исковые требования, просив признать за ФИО2 право на наследство, открывшееся со смертью . ФИО4, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: ., признать за ФИО2, . года рождения, право на получение пенсии по случаю потери кормильца – ФИО4 Абиш оглы, умершего . года. Возложить обязанность на отдел ЗАГС . внести изменения в книгу записей о рождении сведения о ФИО2, как о дочери ФИО4 Дополнила, что с ФИО4 они изначально проживали в его ., расположенной в . в ., затем он, нуждаясь в денежных средствах сдал в аренду указанную квартиру, и они стали проживать в принадлежащей ей комнате в квартире в ., после чего вновь проживали в ., при этом с официальной супругой он не разводился. Они расстались по причине злоупотребления алкоголем со стороны ФИО4 Она ушла от него проживать в свою квартиру, а ФИО4, продав квартиру, купил дом по .. При этом он забирал ребенка к себе с ее разрешения, покупал ребенку необходимое из одежды и питания.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по устному ходатайству, поддержал требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, признав ее дочерью умершего ФИО4, чем предоставить право на получение пенсии по случаю потери кормильца, а также на наследственное имущество. Причиной обращения в суд истца явилось отсутствие в книге записи о рождении ребенка сведений о ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец не могла проживать с его отцом ФИО4, поскольку последний в указанный истцом период проживал с другими женщинами. ФИО4 никогда не говорил о том, что у него имеется ребенок, о его якобы существовании, он узнал после смерти отца. Считает, что в случае признания себя отцом при жизни, дочери ФИО2, это должно было повлечь регистрацию дочери на свое имя. Он действительно видел дважды ФИО1 совместно со своим отцом, один раз на природе, другой раз у них дома с ребенком, но при этом не знал о том, что Т. его дочь, поскольку отец часто приводил домой женщин, в том числе и с детьми.

Представитель соответчика ФИО7 к.- ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является племянником умершего ФИО4 За день до смерти к нему обратился ФИО4 и попросил привезти ему в больницу все документы, о ребенке ему ничего не говорил. После смерти ФИО4 ему стало известно, что у В. имеются дети: сын и дочь. По его мнению, если бы у В. была дочь, то он бы знал об этом, она бы приходила к ним домой. Супруге ФИО4 известно было о том, что у него имеется сын Рустам от ФИО9, но этот ребенок официально зарегистрирован на своего отца. У ФИО4 в собственности имелся дом, после смерти дяди от соседа поступило предложение купить указанный дом, он приезжал к ФИО1 с предложением разделить наследство мирным путем между тремя детьми, но истец запросила денежные средства в сумме 500 000 рублей, которая оказалась несоразмерной со стоимостью дома, составляющей по оценкам, примерно 900т.руб., на что он ответил, что в их семье все будет решать супруга ФИО4, проживающая в Азербайджане, от имени которой он действует. В настоящее время его тетя просила не продавать дом, поскольку в нем будут проживать ее дети.

Также представил письменные возражения, в которых указал, что истец фактически устанавливает родственные отношения, а данный факт подлежит рассмотрению в особом порядке судебного производства. Доводы истца о том, что ее дочь имеет отчество В., не состоятельны, поскольку не могут свидетельствовать и подтверждать биологическое отцовство ФИО4 в отношении ФИО1 В случае предъявления истцом требований об установлении отцовства в отношении ФИО2, прошу прекратить производство по делу, в соответствии с п.6 ст.220 ГПК РФ.

Представитель УПФР РФ (государственное учреждение) в . и . в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суд не извещал, в связи с чем, дело рассматривалось в его отсутствии.

Представитель 3-го лица ОЗАГС . администрации . в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассматривать в отсутствии представителя третьего лица.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом ФИО1 со времен их совместного воспитания и проживания в Детском доме, по настоящее время они поддерживают дружеские отношения, свидетель часто бывала у ФИО11 и ФИО4 в гостях. Ей известно, что умерший ФИО4 являлся гражданским супругом А. и приходится родным отцом ФИО5. Приходя в гости к истцу, видела там Н., который приходил к своему отцу ФИО4 Отмечает, что ФИО4 с большой любовью относился к А. и их совместной дочери Т.. Он встречал Настю с дочерью из роддома, часто водил и забирал Т. из детского сада №133, обеспечивал ее всем необходимым, а также давал деньги на питание и Насте. Неоднократно ФИО4 говорил ей о том, что Т. является его дочерью, называя ее таковой и в присутствии сына Н.. Когда ФИО4 стал употреблять спиртные напитки, они с А. расстались, и после этого больше совместно не проживали, но он часто приходил к ним домой, забирал дочь к себе. ФИО4 также относился хорошо и к старшей дочери А. - Екатерине.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является гражданской супругой брата ФИО1, с которым они совместно проживают 18 лет. С А. она знакома еще до рождения ее первой дочери Екатерины, поэтому была очевидцем зарождения отношений между умершим ФИО4 и ФИО1 Пожив какое-то время, они разошлись и в это время у Насти родилась старшая дочь Катя, которая является также ребенком В.. Познакомившись с ФИО13, А. стала с ним проживать и он зарегистрировал Екатерину как свою дочь. После внезапной гибели Евгения, Настя вновь стала проживать с В., сначала совместно с ними в коммунальной квартире на Амурстале, затем в квартире ФИО14 по ., и в этот период у них родилась вторая дочь Т., которая не была зарегистрирована официально на своего отца, но при этом В. при жизни всегда признавал Т. своей дочерью и очень любил ее. Впоследствии ФИО4 стал злоупотреблять спиртными напитками, и истец с ним рассталась, но при этом они продолжали общаться. В. считал обеих дочерей своими, всегда помогал им, все вместе они часто приходили в гости к ним домой.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что знакома с А. в течение 10 лет, на момент их знакомства А. проживала одна, но из разговоров последней пришла к выводу, что та поддерживает отношения с ФИО4 Затем она сожительствовала с ФИО13, но он неожиданно погиб. После этого А. вновь стала проживать с В.. Т. родилась в период их совместного проживания, ФИО4 встречал Настю с дочерью из родильного дома. В. всегда при жизни признавал и считал Т. своей родной дочерью. Также ей известно, что у ФИО4 в собственности имелся частный, один раз она была там в гостях, собирала на огороде жимолость. Она знакома со старшим сыном В. по разговорам и фотографиям.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что является тетей ФИО1. Подтвердила также факт совместного проживания ФИО4 с ФИО1, пояснив, что А. еще совсем молодой девушкой начала встречаться с В., который уже тогда по возрасту являлся ровесником ее мужа. Через какое-то время их совместного проживания В. ушел от А. к ФИО9, а племянница в этот период узнала о своей беременности старшей дочерью Екатериной. После этого А. познакомилась с ФИО11, который родившуюся дочь Насти зарегистрировал на своей имя, после его гибели А. вновь стала проживать с В.. В дальнейшем у них родилась дочь Т., В. встречал их из роддома, и всегда при жизни считал Т. своей дочерью. Позднее племянница ушла от В., т.к. последний стал выпивать, но при этом они оставались в хороших отношениях, Настя ставила ему капельницы и уколы при очередном запое. Также ей известно, что В. продал свою квартиру на . и приобрел частный дом в .. Она неоднократно была очевидцем того, как В. водил и забирал из садика дочь Т..

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что когда он в 2004 году приехал в ., А. с В. уже проживали совместно, у них была уже старшая дочь Екатерина. В дальнейшем у них родилась вторая дочь Т., которую В. при жизни признавал и называл своей дочерью.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что работает воспитателем в Детском саду №105, в ее группу водили ФИО5 в возрасте 2-х лет, при это мама сообщила, что у девочки есть родной папа, который может приходить в детский сад и забирать ребенка. Поскольку у девочки другая фамилия, свидетель потребовала заявление с указанием, кто может забирать ребенка и привести отца для знакомства. Папа постоянно приходил в сад, сдавал деньги, если требовалось, оплачивал за детский сад, и по их взаимоотношениям с Т. было видно, что это отношения любящих друг друга отца и дочери. Был случай, когда папа забрал Т., и они пропали на неделю, тогда мама сказала, что папа хочет увезти ребенка к себе на родину, но позже ФИО1 рассказала, что папа добровольно возвратил ей дочь. Позднее ей от мамы ребенка стало известно о смерти отца Т.. В настоящее время девочка ходит в другую группу и рассказывает, что у нее больше нет папы.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердила факт совместного проживания без регистрации брака ФИО1 и ФИО4 Также пояснила, что она регулярно ходила к ним в гости в квартиру, принадлежащую В., расположенную по ., где и встречалась неоднократно с Н. и Рамазаном. Т. родилась в период совместного проживания Насти и В., они тогда проживали на .. В. при жизни всегда признавал себя отцом Т., относился к ней с любовью.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что он проживает в ., а ФИО4 при жизни проживал по ., также она знаком с его сыном Н.. С ФИО1 она никогда знаком не был и не видел ее ни разу, но часто видел В. с детьми. Однажды В. рассказал ему, что у ребенка будет день рождения, и к нему привезут девочку Т.. После этого В. приводил ребенка к ним домой для совместных игр с детьми его старшей сестры.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, приходит к следующему выводу.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, ответчика, представителя соответчика, истец ФИО1 и ФИО4 в период с 2003 года по 2012 год проживали совместно без регистрации брака, вели совместное хозяйство. У ФИО1 . родилась дочь, ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, при этом в свидетельстве о рождении в графе: отец – прочерк, отчество записано со слов матери. ФИО4 Абиш оглы . умер. При жизни ФИО4 признавал Т. своей дочерью, был привязан к ней, принимал участие в ее воспитании даже в период раздельного проживания от ФИО1 и дочери, обеспечивал содержание ребенка, питание, и никогда не высказывал сомнений относительно происхождения дочери и своего отцовства. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности отцовства ФИО4 в отношении ФИО2 . и факт признания им своего отцовства в отношении этого ребенка считает установленным.

В соответствии со ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном заседании по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Также в судебном заседании установлено, что при жизни ФИО4 на праве собственности владел частным домом 9, расположенным по . в ., что выпиской из ЕГРП . от . года.

Учитывая, что в судебном заседании установлено признание отцовства ФИО4 в отношении ФИО2, следовательно, дочь умершего является наследником первой очереди, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о признании за ФИО2 право на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, в том числе на жилой . в ..

В соответствии со ст.9 Федерального закона от . N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: 1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет..

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Трудовая пенсия по случаю потери кормильца устанавливается независимо от продолжительности страхового стажа кормильца, а также от причины и времени наступления его смерти, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 настоящей статьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установление факта отцовства помимо признания за несовершеннолетней ФИО2 права на наследство умершего ФИО4, истцу необходимо также для реализации права на получение пенсии по случаю потери кормильца, учитывая установленное отцовство ФИО4 отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и в указанной части и находит возможным их удовлетворить.

Согласно ч.3 ст.47 ГК РФ и ст.69 п.2 ФЗ РФ "Об актах гражданского состояния" основанием для внесения изменений в записи актов гражданского состояния является решение суда.

В связи с установлением факта признания отцовства ФИО4 Абиш оглы в отношении дочери – ФИО2, требование истца о внесении изменений в актовую запись о ее рождении, в части сведений об отце, суд считает возможным удовлетворить, как основанное на законе, возложив ОЗАГС . администрации . соответствующую обязанность.

Доводы ответчиков о том, что ФИО4 не мог быть биологическим отцом ФИО2, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами, указанными выше, в том числе, показаниями свидетелей, фотографиями, на которых также запечатлены в том числе, и ответчики совместно с умершим ФИО4 и истцом, что не оспаривали ни ФИО3, ни представитель второго ответчика -ФИО8, кроме того, представитель ответчика Садыховой ГФ.к.- ФИО8, в судебном заседании, настаивая на том, что ФИО4 не мог быть биологическим отцом ФИО2, пояснял, что после смерти ФИО4, желая разделить наследственное имущество в виде частного дома в равных долях между наследниками, обращался с указанным предложением к ФИО1, но последняя запросила значительную денежную сумму. Таким образом, эти действия ответчиков подтверждают доводы и требования истца относительно отцовства ФИО4о, о чем также было известно и ответчикам, не желающим в настоящее время раздела наследственного имущества с дочерью ФИО1 –ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 –удовлетворить.

Признать за ФИО2 . года рождения, уроженкой . право на наследство в том числе, на жилой . в ., оставшееся после смерти ФИО4 Абиш оглы, . года рождения, умершего . года.

Признать за ФИО2 . года рождения, уроженкой . право на получение пенсии по случаю потери кормильца - ФИО4 Абиш оглы, . года рождения, умершего . года.

Возложить на ОЗАГС . администрации гКомсомольска-на-Амуре обязанность внести в запись о рождении ФИО2 . года рождения, уроженки . сведения об отце ФИО4 Абиш оглы, . года рождения, гражданине РФ (актовая запись . от . ОЗАГС . администрации .).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска- на -Амуре.

Судья: О.В. Тучина