Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Белове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробиной Натальи Геннадьевны к ООО «Зона Комфорта» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Дробина Н.Г. обратилась в суд с иском, указав, что 23 сентября 2017 года по договору бытового подряда по изготовлению мебели 2309-01, заключенному с ООО «Зона Комфорта», ответчик обязался выполнить работу по изготовлению кухни, стоимость изделия по договору составила 140 250 рублей. Истцом в качестве предоплаты было оплачено 90 000 рублей. Подрядчик обязался изготовить мебель в течение 30 рабочих дней, однако до настоящего времени кухня не изготовлена и не установлена. Просит расторгнуть договор и взыскать денежные средства по договору, неустойку в размере 140 250 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг 15 900 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска. Указала, что ответчик на связь не выходит, в досудебном порядке расторгать договор и возвращать деньги отказывается.

Ответчик - представитель ООО «Зона Комфорта» неоднократно извещался по месту нахождения, однако извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, из договора следует, что местонахождение ответчика по адресу, указанному в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в

срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы

(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 23 сентября 2017 года между Дробиной Н.Г. и ООО «Зона Комфорта» заключен договор бытового подряда по изготовлению мебели №, согласно которому ответчик обязался выполнить работу по изготовлению кухни и сдать ее результат заказчику (л.д. 33-37). Характеристики материала и фурнитура изделия содержатся в эскизе изделия - приложении № к договору.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется изготовить изделие в течение 30 рабочих дней после поступления денежных средств.

Стоимость Заказа по изготовлению изделия составляет 140 250 рублей. Со стороны истца произведена предоплата по договору в размере 90 000 рублей (п. 2.1. договора) в день заключения договора.

До настоящего времени договор со стороны ООО «Зона Комфорта» не исполнен, кухня не изготовлена и не установлена.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что Дробина Н.Г. в соответствии с условиями договора и требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения заключенного сторонами договора бытового подряда и потребовать уплаченную сумму предоплаты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав

потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, расторгая договор, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы размере 90 ООО рублей подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и поставке кухонного гарнитура.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно заявленным требованиям, Дробина Н.Г. просит взыскать неустойку за период с 06 ноября 2017 года по 5 марта 2018 года.

Расчет выглядит следующим образом:

90 000 х 120 х 3% = 324 000 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену, оплаченную истцом по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части частично, и взыскании с ООО «Зона Комфорта» в пользу истца неустойки в размере 90 000 рубелй.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав

потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и находит возможным иск в указанной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 25 ООО рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 рублей (90 0000 + 90 000 х 50%).

Поскольку ответчик до настоящего времени договор не исполнил, уклоняется от возврата денежных средств истцу в добровольном порядке, а также учитывая, что ходатайств о снижении штрафа не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Дробиной Н.Г. понесены расходы по составлению претензии, искового заявления в размере 15900 рублей (л.д.52).

Учитывая, что истцом предоставлено подтверждение по несению ею судебных расходов, решением суда требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, принцип разумности, суд считает необходимым требования удовлетворить и взыскать с ООО «Зона Комфорта» в пользу Дробиной Н.Г. сумму в размере 15 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Дробиной Натальи Геннадьевны к ООО «Зона Комфорта» о
расторжении договора, взыскании денежных средств- по договору,
неустойки, судебных расходов, морального вреда — удовлетворить
частично.

Расторгнуть договор бытового подряда по изготовлению мебели
2309-01, заключенный 23 сентября 2017 года между Дробиной Натальей
Геннадьевной и ООО «Зона Комфорта».

Взыскать с ООО «Зона Комфорта» в пользу Дробиной Натальи
Геннадьевны в счет возврата стоимости предоплаты по договору 90 ООО
рублей, неустойку - 90 000 рублей, компенсацию морального вреда -
25 000 рублей, штраф - 90 000 руб., судебные расходы - 15 900 рублей, а
всего взыскать 310 900 (триста десять тысяч девятьсот) рублей.

Иск Дробиной Натальи Геннадьевны к ООО «Зона Комфорта» о
взыскании неустойки, морального вреда в большем размере - оставить
без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в
Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со
дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский
областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком
заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано
- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его

удовлетворении.

Федеральный судья

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года