Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Смоленской области к ФИО1 о взыскании в возмещение материального ущерба 851299 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Смоленской области обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 851299 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств путем мошенничества (преднамеренного неисполнения договорных обязательств), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года с возглавляемой ответчиком организацией, ООО ТСК «СтройСервис», было заключено несколько государственных контрактов на проведение капитального ремонта помещений прокуратуры Новодугинского района Смоленской области на общую сумму <данные изъяты> декабря 2012 года были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, ответчиком были направлены гарантийные письма о выполнении подрядных работ до 30 апреля 2013 года, а <данные изъяты> деньги Смоленской прокуратурой были безналичным путем перечислены на расчетный счет организации.

Рабочей комиссией прокуратуры Смоленской области в декабре 2013 года было установлено, что ООО ТСК «СтройСервис» предусмотренные государственными контрактами работы выполнило не в полном объеме, а всего лишь на сумму <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 с ООО ТСК «СтройСервис» в пользу прокуратуры Смоленской области взыскано <данные изъяты>, включая сумму невыполненных работ в <данные изъяты> Денежные средства данной организацией до сих пор не выплачены.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы объем выполненных работ составляет <данные изъяты>, т.е. сумма неисполненных обязательств составляет 851299 руб.

С даты поступления перечисленных истцом денежных средств на счет указанной организации они поступили в полное распоряжение ответчика, являющейся одним из учредителей и руководителем ООО ТСК «СтройСервис». Из этих средств <данные изъяты> руб. ответчик сняла со счета для выплаты себе самой в качестве расчета при увольнении, кроме того денежные средства активно использовала в своей финансово-хозяйственной деятельности - на расчет с поставщиками, оплату услуг, выплату заработной платы, перевод на счета подконтрольных фирм (т.1 л.д. 2-8).

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Ответчик ФИО1 и ее представитель, адвокат Рудаков И.Е., иск не признали.

Подтвердив факт выполнения в 2013 году возглавляемым ответчиком ООО ТСК «СтройСервис» ремонтных работ в помещении прокуратуры Новодугинского района Смоленской области, они отрицают, что работы были выполнены не в полном объеме; выразили несогласие с тем, что со стороны ответчика имело место преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Они оспаривают правильность определения экспертным путем объема фактически выполненных работ, выводы специалиста относительно расходования перечисленных прокуратурой денежных средств.

Кроме того ответчик и ее представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей истца, объяснения ответчика и представителя ответчика, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик являлась руководителем ООО ТСК «Стройсервис», выполнявшего в 2013 году ремонтные работы в помещениях прокуратуры Новодугинского района Смоленской области во исполнение заключенных <данные изъяты> года десяти государственных контрактов на общую сумму <данные изъяты>

28 декабря 2012 года сторонами по всем контрактам были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В этот же день руководитель ООО ТСК «СтройСервис» ФИО1 выдала гарантийные письма о завершении предусмотренных государственными контрактами работ в срок до 30.04.2013.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Смоленской области десятью платежными поручениями перечислила подрядчику во исполнение обязательства по указанным государственным контрактам в общей сложности <данные изъяты>

Данные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, а также копиями вышеупомянутых государственных контрактов, документов по форме КС-2 и КС-3, гарантийных писем, платежных поручений (т.1 л.д. 88-89; т.2 л.д. 6-135, 173-185).

Фактически ремонтные работы были выполнены в меньшем объеме, нежели было предусмотрено государственными контрактами и отражено в актах выполненных работ.

Это, вопреки теперешнему утверждению ответчика, усматривается, в частности, из копии акта рабочей комиссии от 23.12.2013, в состав которой входила также и ФИО1 (т.2 л.д. 146-148).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, проведенная в рамках расследования которого строительно-техническая экспертиза также подтвердила частичное выполнение ремонтных работ - на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 35-87; т.3 л.д. 2).

Выполнение подрядных работ не в полном объеме ответчик признавала на допросе при расследовании уголовного дела (т.1 л.д. 173-174).

Наконец, факт невыполнения подрядчиком договорных обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 (т.1 л.д. 112-118), в полном объеме удовлетворившим иск прокуратуры Смоленской области о взыскании с ООО ТСК «СтройСервис» в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> (данное решение осталось неисполненным даже частично, соответствующее исполнительное производство 31 октября 2018 года было окончено ввиду исключения организации-должника из ЕГРЮЛ - т.1 л.д. 24, 88-89).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует исходить из того, что истец должен доказать факт причинения ему реального ущерба в результате действий ответчика, заключающихся в хищении денежных средств путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

В обоснование иска истец ссылается на вынесенное по вышеуказанному уголовному делу постановление следователя СУ СК РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 159.4 УК РФ в отношении подозреваемой ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление содержит утверждение о совершенном ответчиком хищении денежных средств прокуратуры Смоленской области путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств (т.1 л.д. 12-18, 119-132).

Между тем, данное постановление, вынесенное по итогам проведенного на протяжении нескольких лет предварительного следствия, при отсутствии предъявленного ответчику обвинения, является лишь одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Статьей 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (до признания ее утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №325-ФЗ) была установлена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства - пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Из постановления следователя следует, что доказательством наличия у ответчика умысла на хищение денежных средств являются ее действия, связанные с использованием находящихся на банковском счете ООО ТСК «СтройСервис» денежных средств, в том числе выплата себе под расчет в связи с увольнением <данные изъяты>, использование денег в своей финансово-хозяйственной деятельности, проведение расчета с поставщиками, оплаты услуг, выплата зарплаты, перевод денег на счета подконтрольных организаций.

Другие доказательства в постановлении следователя не приведены, не представлены они также и истцом в рамках разрешения в порядке гражданского судопроизводства данного иска.

Из копии подготовленного в ходе расследования уголовного дела заключения специалиста следует (никем из участвующих в деле лиц не отрицается), что в период с 1 января по 30 апреля 2013 года со счета ООО ТСК «СтройСервис» осуществлялись следующие перечисления денежных средств:

- <данные изъяты> руб. перечислено ООО «Снабженец» в счет предоплаты за щебень;

- <данные изъяты> руб. снято в кассу на выплату зарплаты (<данные изъяты>) и <данные изъяты> на прочие расходы;

- <данные изъяты> перечислено ООО «Регион-С» в счет предоплаты за услуги транспорта;

- <данные изъяты> перечислено ЗАО «Сбербанк-АСТ» в качестве средств для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме;

- <данные изъяты> перечислено ФИО4 в качестве окончательного расчета при увольнении;

- <данные изъяты> - возвращены денежные средства ООО «СтройТеплоСервис»;

- <данные изъяты> - уплачены налоги, взносы, пени;

- <данные изъяты> перечислено службе судебных приставов по исполнительному производству;

- <данные изъяты> перечислено ОАО «Сморгоньсиликатобетон» в счет предоплаты за блоки;

- <данные изъяты> перечислено ИП ФИО5 в качестве арендной платы,

а также осуществлены прочие перечисления (т.1 л.д. 25-34, 247-257).

При этом, однако, необходимо учитывать, что перечисленные операции с денежными средствами, совершенные в процессе осуществления ООО ТСК «СтройСервис» не запрещенной законом хозяйственной деятельности, сами по себе никак не свидетельствуют о наличии у ответчика умысла на хищение перечисленных истцом денежных средств.

Следует иметь в виду, что, как усматривается из упомянутого заключения специалиста, помимо поступивших от прокуратуры Смоленской области денег, в период с 29 декабря 2012 года по апрель 2013 года на расчетном счете данной организации имелись денежные средства в размере <данные изъяты>, поступившие из других источников.

В указанный период времени ООО ТСК «СтройСервис» фактически выполняло предусмотренные государственными контрактами ремонтные работы.

При таком положении дела суд не может согласиться с утверждением истца о том, что со стороны ответчика имело место хищение путем мошенничества перечисленных по государственным контрактам денежных средств.

По делу отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ответчик изначально не намеревалась обеспечивать исполнение возглавляемой ею организацией договорных обязательств.

Сам факт согласия ответчика на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (на что указывают представители истца) в данной ситуации не является достаточным доказательством хищения ею денежных средств.

Оснований для утверждения о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 1 статьи 200 и пункта 2 статьи 204 ГК РФ, учитывает, что течение трехлетнего срока исковой давности началось, когда прокурор Заднепровского района г. Смоленска направил в УМВД России по г. Смоленску материалы проверки для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела (26 декабря 2014 года) и когда уголовное дело по части 1 статьи 159.4. УК РФ в отношении нее было возбуждено (31 декабря 2014 года - т.3 л.д.2-3). Имеющееся в материалах уголовного дела заявление прокуратуры Смоленской области о признании гражданским истцом не содержит указания на дату его составления и подачи, однако постановление о признании прокуратуры Смоленской области гражданским истцом было вынесено 14 декабря 2017 года (т.1 л.д. 147-151), т.е. течение срока исковой давности 14 декабря 2017 года приостановилось. После того, как 12 марта 2020 года уголовное дело было прекращено, течение срока исковой давности продолжилось, неистекшая часть срока удлиняется до шести месяцев. Прокуратура Смоленской области с данным иском в суд обратилась (отправила его по почте) 27 мая 2020 года (т.1 л.д.99).

Таким образом, поскольку истцом не доказано хищение ответчиком перечисленных прокуратурой ООО ТСК «СтройСервис» во исполнение государственных контрактов денежных средств путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, иск о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Отсутствуют законные основания для присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, т.к. судом на стороне ответчика не установлено денежное обязательство.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска прокуратуры Смоленской области к ФИО1 о взыскании в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ