Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лента» (ИНН № о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., причиненного нарушением прав потребителя, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика продукт питания – «Продукт овсяный VELLE ф» (молочный продукт) количеством 1 упаковка, срок годности которого на момент продажи истек.

Факт продажи товара с истекшим сроком годности нарушил его права как потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела (л.д.21), в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лента» ФИО4, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.27-29), согласно которым на момент продажи истцу товара его срок годности не истек, пояснила, что возвращение истцу денежных средств за товар по первому требованию покупателя в этот же день обусловлено политикой лояльности компании к покупателям.

Представитель ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.25), представил заключение, согласно которому считает требования истца подлежащими удовлетворению по праву.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их извещение о времени и месте слушания дела, просьбу о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев видеофайл продолжительностью 18м.18сек., имеющийся на CD –диске, приобщенный к иску, о просмотре которого ходатайствовал истец, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине, принадлежащим ООО «Лента», расположенном по адресу: <адрес><адрес> продукт овсяный VELLE ф» (молочный продукт) количеством 1 упаковка, стоимостью № руб. (л.д.13,17).

Этой же датой денежные средства за товар ему были возвращены, что подтверждается кассовым чеком возврата № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На видеофайле, предоставленным истцом, зафиксирован момент выбора товара, его оплаты на кассе, его возврата вместе с денежными средствами, а также его срок годности (л.д.17, кадры срока годности товара: 0,44 мин., с 05 мин. 07 сек. по 05 мин. 15 сек., 7 мин. 49 сек.; описание состава и срока годности товара: 7 мин. 54 сек.).

Срок годности приобретенного истцом товара - «Продукт овсяный VELLE ф» (молочный продукт) указан как «до ДД.ММ.ГГГГ.».

Указанные обстоятельства ответчик не отрицает.

Обращаясь с иском в суд, истец мотивирует его продажей товара ответчиком с истекшим сроком годности.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п.4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п.5).

Статья 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещает продавать товары с истекшим сроком годности, так как они могут представлять потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч.2 ст. 3 Закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, у которых истек срок годности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в поддержку возражений на иск ссылался на то, что срок годности молочного продукта - «Продукт овсяный VELLE ф» на момент его продажи истцу ДД.ММ.ГГГГ еще не истек, поскольку на упаковке продукта срок годности указан как «до ДД.ММ.ГГГГ.», соответственно считает истекшим в 00 час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 472 Гражданского кодекса РФ под сроком годности понимается срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ГОСТом Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» срок годности указывается следующим образом: «Годен... (часов, суток, месяцев, лет)», «Годен до... (дата)», «Использовать (употребить) до... (дата)».

Если срок годности пищевого продукта указывают после слов «годен до» или «использовать до», то его окончание обозначают датой: день, месяц и год - если срок годности не превышает три месяца; месяц и год - если срок годности превышает три месяца.

Частью 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п.1 ст. 194 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что срок годности молочного продукта - «Продукт овсяный VELLE ф» указан как «до ДД.ММ.ГГГГ.», следовательно, срок годности товара указанный как «до ДД.ММ.ГГГГ.» истекал по окончании двадцати четырех часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 472 Гражданского кодекса РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку пищевой молочный продукт, приобретенный истцом, мог быть употреблен в день покупки, постольку нарушения передачи ответчиком истцу товара ДД.ММ.ГГГГ. при условии истечения срока его годности по окончании двадцати четырех часов ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проданный продукт питания являлся испорченным (негодным к употреблению), равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи магазином ответчика товара ненадлежащего качества – по истечении срока его годности, судом такие обстоятельства не установлены, постольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца остаются за ним.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лента» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова