Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерно-технический центр грузоподъемных механизмов» о признании договора подряда срочным трудовым договором, взыскании задолженности по выплатам, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд указанным с иском, обоснованным следующим.

По предварительной договоренности (все условия были заранее обговорены с представителем ответчика по телефону) с целью трудоустройства ФИО1 прибыл . Обратившись в ООО «Инженерно-технический центр грузоподъемных механизмов» (далее - ООО), он узнал, что фактические условия работы не соответствуют тому, что было обещано по телефону: при вахтовом методе работы не оплачиваются ж/д билеты к месту работы и обратно и питание. Не согласившись на указанные условия, ФИО1 заключил с ООО договор подряда (далее - Договор), не понимая, что он не является трудовым и не регулируется ТК РФ. По Договору истец работал в ООО . Согласно Договору сумма вознаграждения оплачивается полностью в течение 3 банковских дней, однако за период с по заработная плата в размере ему не выплачена. Просит: - признать Договор, заключенный между сторонами срочным трудовым договором; - взыскать с ответчика задолженность по выплатам .; - взыскать с ответчика проценты согласно ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки по день фактической выплаты заработной платы; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск.

К исковому заявлению истцом были приложены расчеты, согласно которым компенсация за задержку выплаты зарплаты по ст. 236 ТК составила денежная компенсация за неиспользованный отпуск -

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку по адресу, указанному в качестве юридического адреса, ответчик отсутствует, суд полагает его надлежащим образом уведомленным, вследствие чего неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела по существу. При отсутствии возражений истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с содержанием иска, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований либо возражений на них, лежит на самих сторонах.

В подтверждение изложенных в иске доводов ФИО1 к иску были приложены копии письменных доказательств: Договора, справки, сберегательной книжки.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, указанные документы, как не удовлетворяющие приведенному требованию, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Более того, даже анализ представленных копий не подтверждает доводы ФИО1. Так, из содержания Договора невозможно сделать вывод о характере выполнявшейся истцом работы (виды работ в Договора не перечислены); о ее фактическом выполнении (в соответствии с Договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи), а также о размере вознаграждения ( Договора предусматривает оплату в размере облагаемых налогами). Справка (незаверенная копия) за подписью главного бухгалтера (без подтверждения возложения на указанного сотрудника ответчика ведения кадровой работы) о том, что ФИО1 «работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Инженерно технический центр грузоподъемных механизмов» с по в должности и получал северную надбавку в размере .» не может быть принята во внимание (в том числе при отсутствии подтверждения оснований оплаты ).

Статьей 69, ч. 2, ГПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО2, однако ввиду отсутствия сведений о месте жительства свидетеля и необеспечения его явки истцом суд лишен возможности исследовать свидетельские показания как доказательство по рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1, заявленные исходя из ТК РФ, не подлежат удовлетворению за необоснованностью, что не препятствует истцу обратиться с исковыми требованиями к ответчику по поводу возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инженерно-технический центр грузоподъемных механизмов» о признании договора подряда срочным трудовым договором, взыскании задолженности по выплатам, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий судья Балицкая Н.А.