Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

У с т а н о в и л :

Инспекция ФНС по г.Чебоксары обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи по тем мотивам, что в производстве суда имеется иск налоговой инспекции к ФИО1 и ФИО3 о разделе имущества. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что имеется договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 Данный договор был заключен с целью злоупотребления правом. Считают, что сделка не соответствует закону и является мнимой. Просят признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия признания сделки недействительной, возвратив в собственность ФИО1 автомобиль.

Представитель истца Инспекции ФНС по г.Чебоксары. ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что договор являются мнимыми, заключен исключительно с целью вывода имущества и уклонения от уплаты налогов. ФИО2 была включена в полис ОСАГО только ходе судебного разбирательства, техобслуживание проводила ФИО1 В действительности автомобиль передан не был, и после заключения договора он находится в собственности ФИО1

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 иск не признала и показала, что в ДАТА. она продала автомобиль своей двоюродной сестре ФИО2 По договоренности с ФИО2 автомобиль находится у нее. Автомобиль был приобретен в период брака с ФИО3, в ДАТА. брак между ними был расторгнут.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Предметом спора является автомобиль НОМЕР.

ДАТАг. ФИО1 заключила договор купли-продажи с ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 продала автомобиль НОМЕР ФИО2 за 250 000 руб. В этот же день стороны заключили акт приема-передачи транспортного средства, автомобиль был передан ФИО2

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Самим истцом указано основание для признания сделки недействительной - ст. 170 ч.1 ГК РФ. В соответствии со ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки мнимой являются установление судом обстоятельств, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре, то есть имеет место порочность воли каждой стороны. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

Анализируя действия ФИО1 и ФИО2 до заключения и после заключения договора купли-продажи ДАТАг. суд приходит к выводу, что стороны не преследовали цели купли-продажи автомобиля, договор ими исполнен не был, правовые последствия после заключения договора ни для продавца, ни для покупателя автомобиля не наступили.

В соответствии со ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Однако, после заключения договора купли-продажи ДАТАг. спорный автомобиль не был перерегистрирован в органах МРЭО ГИБДД ЧР на ФИО2 Из паспорта транспортного средства следует, что с ДАТАг. по сегодняшний день автомобиль зарегистрирован за ФИО1 Из объяснения самого ответчика в судебном заседании следует. что на момент совершения сделки (ДАТА.) автомобиль под арестом или иным запрещением не находился, таким образом отсутствовали какие-либо объективные препятствия для перерегистрации автомобиля.

Далее, ФИО1 ДАТАг. (то есть по прошествии 7 месяцев после заключения сделки) застраховала спорный автомобиль в страховой компании ОРГАНИЗАЦИЯ. При этом ответчик указала себя не только страхователем, но и собственником автомобиля. Изначально лицами допущенными к управлению транспортным средством помимо себя самой, ФИО1 указала только ФИО В последствии, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ИФНС г.Чебоксары к ФИО3, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества ДАТАг. в список лиц допущенных к управлению ТС была включена ФИО2

В силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако, расходы по техническому обслуживанию после ДАТАг. были понесены ФИО1 Из заказ-наряда НОМЕР следует, что ДАТАг. ФИО1 передала автомобиль в ОРГАНИЗАЦИЯ» на техническое обслуживание интервала 15 000 км. За техническое обслуживание она уплатила 12 649 руб., и после техобслуживания автомобиль из сервисной организации приняла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 с целью нежелания исполнять судебное решение и избежания раздела совместно нажитого имущества, заключила мнимую сделку купли-продажи собственного автомобиля. В этом случае доводы истца о мнимости договора купли-продажи автомобиля судом признаются обоснованными.

При рассмотрении требований налогового органа о признании сделки недействительной суд также учитывает, что компетенция налоговых органов определена Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий п.11 ст.7 Закона). К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Решениями Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. и от ДАТАг. с ФИО3 в бюджет были взысканы недоимки по налогам в размере 673 857,23 руб. и 10 537,92 руб. соответственно. Как уже указано судом выше, автомобиль был приобретен ФИО1 ДАТАг. в период брака с ФИО3 В этом случае договор купли-продажи от ДАТАг. нарушает публичные интересы, признание сделки недействительной восстанавливает права и интересы государства в виде поступления налогов в бюджет, потому требования налоговым органом заявлены в рамках стоящих перед ним задач.

В порядке применения последствий недействительности суд возвращает в собственность ФИО1 автомобиль НОМЕР РУС, одновременно возлагая на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 250 000 руб., полученные по договору купли-продажи от ДАТАг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина по делу в доход местного бюджета в пределах удовлетворенной суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать договора купли-продажи транспортного средства от ДАТАг., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

В порядке применения последствия недействительности сделки возвратить в собственность ФИО1 автомобиль НОМЕР обязать ФИО1 выплатить ФИО2 250 000 руб., полученные по договору купли-продажи от ДАТАг.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета 200 руб. государственную пошлину с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА