Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Третьякова А.М., ответчика Пешкова В.С., представителя ответчиков ООО «АРТ» и редакции газеты «Премьер – новости за неделю» по доверенности Макаровой К.В., при секретаре Ереминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизгирева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ», редакции газеты «Премьер – новости за неделю», Пешкову В. С., Сизьминой О. Б., Жуковой Л. Н., Суворовой Е. В., Остряковой А. Г., Сорокину И. П. об охране изображения гражданина, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мизгирев В.В. обратился в суд с иском к ООО «АРТ», редакции газеты «Премьер – новости за неделю», Пешкову В.С. об охране изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в газете «Премьер» выпуск № (837) от ДД.ММ.ГГГГ на странице № была опубликована статья «Работники Вологодского молочного комбината обвиняют руководство в развале производства». В указанной статье было обнародовано изображение Мизгирева В.В., под которым написано следующее: «По словам обратившихся к нам членов кооператива «Вологодский молочный комбинат», назрел конфликт руководителя комбината В. Мизгирева (на снимке) с коллективом фото из архива «Премьера». Истец не давал согласия на обнародование его изображения в газете «Премьер» в указанной статье. Действия ответчика по опубликованию фотографии Мизгирева В.В. причинили ему моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Просил признать использование фотографии Мизгирева В.В., опубликованное в газете «Премьер» выпуск № (837) от ДД.ММ.ГГГГ на странице № 10, незаконным и не соответствующими действующему законодательству; запретить ответчику дальнейшее распространение фотографий Мизгирева В.В.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Представитель истца требования увеличил: просил признать не соответствующими действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Мизгирева В.В. следующие выражения, опубликованное в выпуске газеты «Премьер» №) от ДД.ММ.ГГГГ на странице № в статье «Работники Вологодского молочного комбината обвиняют руководство в развале производства»:

- «По словам обратившихся к нам членов кооператива «Вологодский молочный комбинат», назрел конфликт руководителя комбината В. Мизгирева (на снимке) с коллективом»;

- «Работники Вологодского молочного комбината обвиняют руководство в развале производства»;

- «Своими действиями и решениями председатель кооператива В. Мизгирев разрушил, свел на нет отлаженную систему производственного контроля качества сырья и готовой продукции - говорят сотрудники комбината»;

- «Как рассказывают сотрудники предприятия, причиной увольнения стал конфликт с председателем по вопросам кооперативных выплат для работников и качества продукции».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АРТ» (редакция газеты «Премьер - новости за неделю») опубликовать в газете «Премьер - новости за неделю» в течение трёх дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержение следующего содержания: «Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № выражения: «По словам обратившихся к нам членов кооператива «Вологодский молочный комбинат», назрел конфликт руководителя комбината В. Мизгирева (на снимке) с коллективом»; «Работники Вологодского молочного комбината обвиняют руководство в развале производства»; «Своими действиями и решениями председатель кооператива В. Мизгирев разрушил, свел на нет отлаженную систему производственного контроля качества сырья и готовой продукции - говорят сотрудники комбината»; «Как рассказывают сотрудники предприятия, причиной увольнения стал конфликт с председателем по вопросам кооперативных выплат для работников и качества продукции» признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, и деловую репутацию председателя производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» - Мизгирева В. В..»

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сизьмина О.Б., Жукова Л.Н., Суворова Е.В., Острякова А.Г. и Сорокин И.П.

В судебном заседании истец Мизгирев В.В. не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Третьяков А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков ООО «АРТ» и редакции газеты «Премьер – новости за неделю» по доверенности Макарова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Пешков В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что не мог получить комментарии самого Мизгирева В.В., поскольку на тот момент, когда готовилась статья, его не было в городе. Размещение фотографии не входит в обязанности Пешкова В.С., этим занимаются другие работники. Статья написана со слов обратившихся в редакцию людей. Имеется расписка о том, что с их слов записано верно. Прочитав решения суда, ответчик понял, что на ПК «ВМК» имеется конфликт.

Ответчики Сизьмина О.Б., Жукова Л.Н., Суворова Е.В., Острякова А.Г., Сорокин И.П. в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Согласно статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать своё мнение.

Европейский суд неоднократно подчёркивал, что в условиях, когда праву на свободу слова противостоят иные заслуживающие уважения права и интересы, нельзя терять из виду то основополагающее значение, которое данная свобода имеет для демократии. В деле «Хэндисайд против Соединённого Королевства» (1976) суд сформулировал принцип свободы слова в следующих выражениях: «Свобода выражения мнения, закреплённая в пункте 1 статьи 10, составляет одну из фундаментальных опор демократического общества и одно из главных условий его прогресса. При условии соблюдения требований пункта 2 статьи 10 она применима не только к «информации» или «идеям», которые встречаются благосклонно или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но и в отношении тех, которые задевают, шокируют или беспокоят государство или какую-либо часть населения. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ООО «Северо-Западные медиа» является учредителем газеты «Премьер – новости за неделю», функции редакции и распространителя которой выполняет ООО «АРТ».

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Премьер - новости за неделю» № (№ опубликована статья Пешкова В.С. «Работники Вологодского молочного комбината обвиняют руководство в развале производства». Истец указывает о том, что опубликованные в данной статье сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности следующие фразы:

- «Работники Вологодского молочного комбината обвиняют руководство в развале производства»;

Проанализировав представленные сторонами доказательства и содержание статьи, суд считает, что фразы, опровержения которых требует истец, по своей сути не являются сведениями и утверждением о фактах, а представляют изложение субъективного мнения и взглядов обратившихся в редакцию газеты Сизьминой О.Б., Жуковой Л.Н., Суворовой Е.В., Остряковой А.Г., Сорокина И.П., которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, носят оценочный субъективный характер, и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца, следовательно, не могут повлечь гражданско-правовую ответственность в форме компенсации морального вреда. Правильность изложения их позиции в указанной выше статье подтверждается соответствующими расписками ответчиков, копии которых находятся в материалах дела. Из содержания данных фраз следует, что автор статьи не излагает свои личные суждения и оценку сообщённых ему сведений.

Наличие конфликта между руководством кооператива и его членами подтверждается наличием решений Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по искам Жуковой Л.Н., от ДД.ММ.ГГГГ по иску Остряковой А.Г. к ПК «Вологодский молочный комбинат», председателю кооператива Мизгиреву В.В. и его заместителю ФИО11; фактами обращений Остряковой А.Г., Жуковой Л.Н. и Сизьминой О.Б. в прокуратуру Вологодской области о нарушении их трудовых прав и иных незаконных действиях председателя правления кооператива Мизгирева В.В.; обращением Мизгирева В.В. и его заместителя ФИО11 в отдел ЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде в отношении членов правления Жуковой Л.Н. и Остряковой А.Г. по факту неправомерных действий; обращением Остряковой А.Г. в Государственную инспекцию труда в Вологодской области о защите её трудовых прав.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанных выше выражений и обязании опубликовать опровержение, в связи с тем, что невозможно признать несоответствующим действительности оценочные суждения (мнения) и опровергнуть их, поскольку это будет являться прямым нарушением прав человека на выражение своего мнения, закреплённого в статье 29 Конституции РФ, статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд считает, что истец и его представитель не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны требования в данной части, их доводы своего правового и документального обоснования в ходе судебного разбирательства не нашли.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, статья «Работники Вологодского молочного комбината обвиняют руководство в развале производства», опубликованная ДД.ММ.ГГГГ в газете «Премьер - новости за неделю» № (837), сопровождалась фотографическим изображением истца.

В соответствии со статьёй 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съёмке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Приведённые положения закона направлены на охрану индивидуального облика лица, как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатлённый в какой-либо объективной форме, в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

Вместе с тем, следует также учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять её, фиксировать в определённый момент времени путём фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображаемого лица.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абзац 3 пункта 25 названного Постановления).

Таким образом, в силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нём является социально значимой; либо информация о нём так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

Вместе с тем, изображение Мизгирева В.В. (опубликование фотографии) ДД.ММ.ГГГГ в газете «Премьер - новости за неделю» № (837) нельзя расценивать как социально значимую информацию, входящую в сферу общественных интересов, поскольку истец не является публичной фигурой в смысле положений статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обывательский интерес аудитории к личности Мизгирева В.В. как руководителю ПК «Вологодский молочный комбинат» не может расцениваться в данном случае как общественный интерес.

Как следует из объяснений истца, разрешения на публикацию своего изображения в данной статье он не давал, такое согласие истца в письменной форме получено не было, доказательств обратного суду не представлено. Наличие разрешения истца на публикацию его статьи в рубрике «С днём рождения!» не давало редакции газеты право использования изображения истца без его разрешения в указанной выше статье.

Предусмотренных статьёй 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от необходимости получения согласия истца на использование его фотографического изображения при рассмотрении дела не установлено.

Способы защиты личного неимущественного права на охрану изображения не закреплены в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются посредством компенсации морального вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неправомерного (без согласия истца) использования его фотографического изображения, чем нарушена статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и право истца на охрану изображения, что является основанием для компенсации морального вреда. Доказательств для иных выводов ответчиками по делу не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Поскольку судом установлена публикация ответчиком фотографического изображения истца без его согласия, возмещение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «АРТ», допустившего неправомерное использование фотографического изображения истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт неправомерности использования фотографии с изображением истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «АРТ» запрет использования и распространения фотографии с изображением истца.

Таким образом, исковые требования Мизгирева В.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АРТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АРТ», в удовлетворении исковых требований к редакции газеты «Премьер – новости за неделю», Пешкову В.С., Сизьминой О.Б., Жуковой Л.Н., Суворовой Е.В., Остряковой А.Г., Сорокину И.П. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мизгирева В. В. удовлетворить частично.

Признать использование фотографии Мизгирева В. В., опубликованное в газете «Премьер» выпуск №) от ДД.ММ.ГГГГ на странице № 10, незаконным.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «АРТ» распространения фотографий Мизгирева В. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ» в пользу Мизгирева В. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ» отказать.

В удовлетворении иска к редакции газеты «Премьер – новости за неделю», Пешкову В. С., Сизьминой О. Б., Жуковой Л. Н., Суворовой Е. В., Остряковой А. Г., Сорокину И. П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.