Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №4 г.Пудожа о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №4 г.Пудожа (далее – ответчик, МКДОУ Детский сад №4 г.Пудожа) о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований указала, что работает <данные изъяты> в МКДОУ Детский сад №4 г.Пудожа. В ДД.ММ.ГГГГ. выезжала с несовершеннолетним сыном на отдых в Египет (Хургада). Расходы по проезду до границы РФ составили <данные изъяты> руб. По возвращению из отпуска обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда, представив авансовый отчет, однако ответчик отказывается оплачивать расходы в связи с отсутствием денежных средств. Просила взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Уточнив заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на получение информационных справок о стоимости проезда и перевод представлявшихся ею к материалам дела электронных билетов и посадочных талонов, выполненных на английском языке. Также пояснила, что ранее указанной льготой не пользовалась. Документы по проезду к месту отдыха и авансовый отчет представляла работодателю в ДД.ММ.ГГГГ. Авансовый отчет составила только на <данные изъяты> руб., поскольку ей сказали, что всю сумму не выплатят и необходимо обращаться в суд. Заявляет ко взысканию только расходы по перелету воздушным транспортом к месту отдыха и обратно.

В письменных пояснениях к иску, ссылаясь на положения действующего законодательства и судебную практику, также указывала, что в качестве доказательств понесенных на проезд расходов могут быть приняты не только перевозочные документы, маршрутные квитанции, посадочные талоны, но и справки о стоимости перевозки, выданные транспортной организацией или ее агентом. Полагала, что все необходимые документы, подтверждающие ее расходы по оплате проезда вместе с ребенком к месту отдыха, а также с необходимостью обеспечения доказательств в судебном заседании подтверждены и должны быть компенсированы ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее указывал о частичном согласии с иском в размере <данные изъяты> руб.

Судом в порядке ст.ст.40, 43 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Администрация Пудожского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - МКУ «Расчетный центр по отрасли «Образование».

Представитель соответчика – Администрации Пудожского муниципального района в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Указывала, что в соответствии с Положением, утвержденным решением 21 сессии 2 созыва Совета муниципального района №217 от 29.06.2012г., расходы по проезду к месту отдыха и обратно для лиц, работающих в учреждениях и организациях, финансируемых из муниципального бюджета, подлежат возмещению в пределах <данные изъяты> руб. При этом авансовый отчет был сдан истцом также только на <данные изъяты> руб. Полагала, что поскольку истцу уже в сентябре стало известно о том, что ей не выплатят расходы по проезду, был пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок давности обращения в суд. Также считала, что представленными истцом доказательствами не подтверждены фактические расходы по проезду. Считала не обоснованными заявленные истцом судебные издержки, указывая, что производство в суде осуществляется на русском языке. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании, ссылаясь на Положение, утвержденное решением 21 сессии 2 созыва Совета муниципального района №217 от 29.06.2012г., считала, что иск подлежит удовлетворению в размере, не превышающем <данные изъяты> руб. Сообщила, что распоряжением работодателя истца от ДД.ММ.ГГГГ. авансовый отчет истца был принят к оплате в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ст.33 Закона РФ от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.325 Трудового Кодекса РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового Кодекса РФ).

Как установлено судом, истец работает в МКДОУ Детский сад № 4 г.Пудожа. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ. предоставлялся очередной ежегодный отпуск. Истец и ее несовершеннолетний ребенок – Г., в период её отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжали к месту отдыха г.Хургада (Египет). Перелет воздушным транспортном по маршруту Москва-Хургада-Москва осуществлялся экономическим классом. По информации представленной в суд <данные изъяты>» фактическая стоимость перелета в обе стороны на каждого туриста (истца и ее ребенка) составила <данные изъяты> руб. По возвращению из отпуска истец предоставила заявление и авансовый отчет (с проездными документами), в соответствии с которыми просила возместить расходы по проезду к месту отдыха.

Решением 21 сессии 2 созыва Совета муниципального района №217 от 29.06.2012г. утверждено «Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Муниципального образования «Пудожский муниципальный район Республики Карелия», и членов их семей».

Согласно п.2 Положения, размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может превышать 4000 руб., подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, включенных в стоимость проездного документа, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда:.. воздушным транспортом – в салоне экономического класса. Компенсация расходов производиться работодателем по возвращении работника из отпуска на основании предоставленного отчета о произведенных расходах с приложением следующих документов: проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника и членов его семьи; копий заграничных паспортов (при предъявлении оригиналов) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы РФ в случае использования работником (членами его семьи) отпуска за пределами РФ; справок транспортных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Положением; копий документов, подтверждающих степень родства (п.5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.02.2012 N 2-П, реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного занижения размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

При этом положения ст.33 Закона РФ от 19.02.1993г. №4520-1, ст.325 Трудового Кодекса РФ не предусматривают ограничений по размеру такой компенсации, которая является гарантией, обеспечивающей работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в целях охраны здоровья и реализации права на отдых.

Поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, суд считает, что установленный для лиц, работающих в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Муниципального образования «Пудожский муниципальный район Республики Карелия», и членов их семей предельный размер компенсации в 4000 руб. в силу ч.1 и ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ не может быть применен при определении истцу размера такой компенсации, как не соответствующий её назначению, не способствующий обеспечению выезда работников за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны для отдыха и оздоровления в период отпуска.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что истцом понесены расходы на проезд по классу салона воздушного транспорта, которые не превышают ограничений, установленных вышеуказанным Положением, право истца на получение данной льготы (вместе с членом семьи) подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, в ее пользу подлежат взысканию фактически ею затраченные денежные средства, в части перелета к месту отдыха и обратно над территорией Российской Федерации.

По мнению суда, то обстоятельство, что истцом был представлен авансовый отчет только на сумму <данные изъяты> руб. также не является основанием для удовлетворения иска только в данном размере, поскольку в судебном порядке может быть установлен реальный размер расходов, подлежащих возмещению работодателем, которые обеспечат реальное восстановление трудовых прав истца.

Также представляются необоснованными доводы соответчика о пропуске истцом 3-месячного срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ, принимая во внимание время возникновения спора (авансовый отчет был принят и работодателем и утвержден в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.) и времени обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений об ортодромических расстояниях от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов отношение ортодромии по территории Российской Федерации от аэропорта Домодедово г.Москвы до аэропорта Хургада составило 46,7%.

При указанных обстоятельствах, истцом фактически понесены расходы по перелету воздушным транспортом над территорией Российской Федерации всего в размере (<данные изъяты>) - <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению работодателем.

Суд не может принять во внимание указывавшиеся истцом в обоснование заявленных требований сведения о стоимости перелета по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку таковые не отражают фактических размеров понесенных на перелет затрат, а носят расчетный характер.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на получение информационных справок о стоимости проезда и перевод электронных билетов и посадочных талонов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.9 ГПК РФ, ст.10 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" гражданское судопроизводство в Российской Федерации ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

Согласно ч.1 ст.68 Конституции РФ, и ст.11 Конституции Республики Карелия государственным языком на территории Российской Федерации и в Республике Карелия является русский.

В силу ст.71 ГПК РФ под письменными доказательствами понимаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец, представив в обоснование заявленных требований документы на английском языке, должна была обеспечить их перевод на язык, но котором осуществляется судопроизводство. Поскольку эти доказательства представлялись стороной истца, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на перевод документов истца суд не усматривает.

Суду также представляется, что перевод документов с иностранного языка истец должна была изначально представить работодателю вместе с авансовым отчетом, принимая во внимание, что документооборот и, в частности, бухгалтерский учет, им также осуществляются на русском языке.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оформлению информационных справок о стоимости проезда, поскольку таковые не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 4 г.Пудожа в пользу ФИО1 расходы по проезду к месту проведения отдыха и обратно за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №4 г.Пудожа в доход Пудожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пудожский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Точинов С.В.