Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВН к САО «ВСК» о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец КВН обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит суд обязать САО «ВСК» признать аварийное отключение электроснабжения причиной размораживания системы отопления, т.е. страховым случаем и выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ссылаясь на отсутствие дополнительного страхования по страховому риску, предусмотренному п. 4.3.3 Правил страхования – размораживание системы отопления. Истец не согласен с отказом страховой компании, поскольку считает, что причиной размораживания системы отопления явилось отключение электроснабжения, а этот риск не предусмотрен условиями страхования.

В судебном заседании истец КВН исковые требования поддержал, уточнил в части размера страхового возмещения, в связи с чем, просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, рассчитанной исходя из размера ущерба, указанного в локальной смете, имеющейся в выплатном деле – <данные изъяты>, стоимости котла в размере <данные изъяты>, указанной в технической характеристике котла, и с применением 10% износа, согласно отчета об оценки домовладения. Дополнительно в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городское поседение Дмитров, <адрес>а; в данном доме постоянно не жил, приезжал периодически; в 2014 году в данном доме истцом установлен газовый котел марки Protherm Panther 25 KOV; в ноябре (точное число истцу неизвестно) в <адрес> произошел «ледяной дождь», в связи с чем, было отключено электроснабжение всего поселка, в результате которого газовый котел был отключен от электроэнергии, и как следствие произошло размораживание системы отопления; аварии электроснабжения на его участке не было; о произошедшем истцу стало известно спустя две неделе, по его приезду в <адрес> (точное число истцу неизвестно); истец обратился в страховую компанию, где ему было указано на необходимость представления документов, подтверждающих наступление события, в связи с чем, истец обратился в Орудьевский территориальный отдел администрации Дмитровского муниципального района; 16 декабря 2016 года комиссией Орудьевского территориального отдела администрации Дмитровского муниципального района с участием КВН составлен акт; также истец обращался с письмом в Дмитровский РЭС Северных электрических сетей – Филиал ПАО «МОЭСК». Истец считает, что им в страховую компанию предоставлены все необходимые документы, однако, ему отказано в выплате страхового возмещения, произошедшее событие не признано страховым случаем, поскольку повреждения возникли в результате размораживания системы отопления, а данные риски не предусмотрены договором страхования. Истец, не согласившись с данным отказом, считает, что повреждения системы отопления произошли в результате форс-мажорных обстоятельств – аварии и как следствие, отключения электричества, в результате которых газовый котел остановил работу, и произошло размораживание системы отопления. При этом, пояснил, что действительно, дополнительного договора страхования не заключал, заключенный договор страхования включает в себя риски предусмотренные в п. 4.2. Правил страхования, и произошедшее событие, по мнению истца, относится к пункту – аварии инженерных сетей (п. 4.2.2.).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В материалы дела представителем ответчика представлены возражения, согласно которым САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении иска КВН по следующим основаниям. Между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования, предметом которого в том числе является страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя; заключая договор страхования на условиях Правил страхования, стороны договорились, в том числе и о событиях, которые рассматриваются в качестве страхового случая в части страхования недвижимого имущества; истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц, указав, что 15 ноября 2016 года лопнули батареи; согласно пункту 4.2.2. Правил страхования, под аварией инженерных систем понимается – авария системы отопления, водоснабжения, канализации, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники, расположенного на территории страхования и правомерных действий по её ликвидации; в соответствии с пунктом 4.3 Правил, только в дополнение к страхованию всех рисков, перечисленных в п. 4.2., имущество может быть также застраховано от размораживания систем отопления, водоснабжения, канализации и д.р.; на момент отключения электроэнергии газовый котел находился в исправном состоянии, а повреждения имущества произошли в результате разморозки оборудования, что не является страховым случаем в соответствии с договором страхования.

Суд, выслушав истца, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 июля 2016 года между КВН и САО «ВСК» заключен договор страхования, по которому, согласно страхового полиса №DВКС00277 объектом страхования является жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, период страхования – с 12 июля 2016 года по 11 июля 2017 года.

16 декабря 2016 года между КВН и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Договор страхования был заключен между сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ путем вручения истцу ответчиком подписанного им страхового полиса на изложенных в нем условиях.

В соответствии со страховым полисом, в графе страховые риски, предусмотрено: пожар, аварии систем отопления, стихийное бедствие, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, ПДТЛ, падение летательных и иных предметов, взрыв.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются утвержденными ответчиком Правилами добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений от 26 февраля 2014 г. N 100/4 (далее - Правила страхования), которые приложены к страховому полису и вручены страхователю.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2.2 Правил страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате аварии инженерных систем - систем отопления, водоснабжения, канализации, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды, отопительные котлы, водонагреватели, системы обслуживания бассейнов), расположенных на территории страхования, и правомерных действий по ее ликвидации.

Пунктами 4.3 и 4.3.3 Правил страхования предусмотрено, что в дополнение к страхованию всех рисков, перечисленных в пункте 4.2, имущество может быть застраховано от размораживания систем отопления, водоснабжения, канализации и др.

Как указано истцом, в жилом доме в 2014 году им установлен газовый котел марки Protherm Panther 25 KOV.

В период действия договора страхования – в ноябре 2016 года, при этом точная дата истцом не указана, и не уточнена в судебном заседании, в <адрес> в связи с неблагоприятными погодными условиями и работами по ликвидации последствий отключалось электроснабжение, в связи с чем, произошла остановка работы котла, в результате произошло размораживание системы отопления.

Как пояснил истец, о произошедшем событии – размораживания системы отопления, ему стало известно по истечении двух недель. После чего он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Согласно копии выплатного дела, истец обратился в страховую компанию 16 декабря 2016 года с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц, указав дату события 15 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 12.2.1 Правил страхования, решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимает страховщиком на основании документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельств причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события).

В материалы гражданского дела и в выплатное дело истцом предоставлен акт визуального осмотра от 16 декабря 2016 года, согласно которому комиссией Орудьевского территориального отдела администрации Дмитровского муниципального района совместно с собственником дома КВН проведено визуальное обследование жилого дома, в ходе которого установлено, что в доме вышла из строя система отопления, лопнули батареи в двух комнатах и ванной комнате, вышел из строя электрогазовый котел – лопнули проводка к электрокотлу и теплообменник. Акт составлен без указания даты события и причины выхода из строя системы отопления.

20 декабря 2016 года экспертом страховой компании составлен акт осмотра места события, согласно которому установлено, что имущество имеет повреждение в результате: аварии системы отопления лопнули батареи в трех помещениях.

24.01.2017 года в адрес истца страховой компанией было направлено письмо о необходимости представления документов компетентных органов с указанием причины и даты события, в результате которого вышла из строя система отопления, техническое заключение о ремонтопригодности поврежденного газового котла с указанием причины повреждения, наименование поврежденных деталей, стоимости ремонтных работ (если подлежит ремонту).

КВН обратился в Дмитровское РЭС Северных электрических сетей – Филиал ПАО «МОЭСК». 11.01.2017 года на данное обращение истцу дан ответ, что в связи с неблагоприятными условиями в ноябре, имели место перерывы электроснабжения более чем в 100 населенных пунктах <адрес>, в том числе в <адрес>; ПАО «МОЭСК» был введен особый режим работы по ликвидации последствий неблагоприятных погодных условий; электроснабжение потребителей восстанавливалось по мере удаления упавших деревьев с линии электропередачи, ремонта высоковольтных кабелей, устранения обрывов проводов, замены поврежденных опорных линий. Указанное письмо также предоставлено истцом в страховую компанию.

03.03.2017 года страховой компаний в адрес КВН направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения и признания события страховым случаем, поскольку предоставленными КВН документами не подтверждается наступление ни одного из предусмотренного страховым полисом события, на случай наступления которых, осуществлялось страхование.

В материалы гражданского дела и в материалы выплатного дела, КВН предоставлено техническое заключение от 21.03.2017 года, составленное ИП ФИО2, согласно которому газовый котел марки Protherm Panther 25 KOV имеет следующие повреждения: поперечная трещина и деформация теплообменника, деформация трубки котла, в воздухоотводчике лопнул крепежный элемент, трещина на корпусе насоса, деформация тела вторичного теплообменника, трещина на корпусе гидроблока, трещина на корпусе аквасенсора. Причиной полеченных повреждений указано – разморозка оборудования, в следствии остановки работы котла, ввиду отключения газового котла от электричества.

Предоставив данное техническое заключение в страховую компанию, 12.04.2017 года КВН повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17.07.2017 года истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что на момент отключения электроэнергии газовый котел находился в исправном состоянии, повреждения возникли в результате разморозки оборудования, а данный риск не предусмотрен условиями полиса.

В ответ на запрос суда, начальником Орудьевского территориального отдела администрации Дмитровского муниципального района <адрес> направлено дополнение к акту визуального осмотра от 16 декабря 2016 года, согласно которым в период с 11 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года в <адрес> производилось полное отключение электроэнергии из-за прошедшего «ледяного дождя».

В материалы дела истцом представлена копия объявления с предупреждением жителей <адрес> о том, что 23,24 и 25 ноября 2016 года с 08.00 до 20.00 часов состоится отключение электроэнергии, в связи с работами на высоковольтных линиях ЛЭП, в целях улучшения электроснабжения, ликвидации завалов поваленных деревьев и расширении просек.

В судебном заседании истец КВН пояснял, что размораживание газового котла, по его мнению, могло произойти либо с 11 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года, либо 23,24 и 25 ноября 2016 года.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, с учетом объяснений истца полученных в ходе судебного разбирательства, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Заключая договор добровольного страхования имущества, истцом и страховой компанией согласованы условия страхования, и страховые риски.

Такой страховой риск, как размораживание системы отопления, водопровода, канализации предусмотрен в п. 4.3.3. Правил и в соответствии с п. 4.3. может быть застрахован только в дополнение к страхованию всех рисков, предусмотренных п. 4.2. Правил.

В ходе судебного разбирательства, истцом КВН не оспаривалось, что дополнительного договора страхования не заключалось. Вместе с тем, истец полагает, что произошедшее событие – размораживание системы отопления (газового котла) в жилом доме, произошло в результате аварии системы, в связи с отключением <адрес> от электричества, ввиду неблагоприятных погодных условий.

При этом, истец КВН от проведения по делу судебной экспертизы для установления причины наступления события, являющегося, по его мнению, страховым случаем, отказался, полагая, что им представлено достаточно доказательств наступления страхового случая, а, также пояснив, что жилой дом и земельный участок им проданы 16 декабря 2016 года вместе с не отремонтированным котлом, в доме живут другие люди и провести экспертизу не представляется возможным.

Также истец пояснил, что какой либо аварии инженерных систем, произошедшей на территории страхования (п. 4.2.2. Правил) на его участке не было.

Из представленных в делу доказательств следует, что в ноябре 2016 года в <адрес> имели место неблагоприятные погодные условия в виде «ледяного дождя», в связи с чем, в период с 11 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года производилось полное отключение электричества.

Кроме того, из письма Дмитровского РЭС Северных электрических сетей – Филиал ПАО «МОЭСК» также установлено, что в ноябре 2016 года производилась ликвидация последствий неблагоприятных погодных условий и постепенно восстанавливалось электроснабжение, о чем, жители <адрес> предупреждались, представленным в материалы дела объявлением.

В ходе судебного разбирательства, истец не смог уточнить дату наступления события, однако пояснил, что узнал о разморозки газового котла в его доме по истечении двух недель, когда приехал в <адрес>.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, и принимая во внимание, что истец подтвердил отсутствие аварии инженерных систем, на его участке в ноябре 2016 года, считает, что отключение электричества в <адрес> было плановым, связанным с ликвидацией последствий неблагоприятных погодных условий наступивших накануне.

Сведений об официальном объявлении указанных неблагоприятных погодных условий стихийным бедствием государственными органами (МЧС РФ) суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, доказательствами, представленными в материалы дела, в частности техническим заключением от 21 марта 2017 года, альтернативы которому, суду не представлено, подтверждается, что повреждение имущества произошло в результате размораживания оборудования (газового котла).

Статьями 209 и 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, а также несет бремя его содержания.

Тем самым, суд считает, что истцу КВН установившему в доме газовый котел, требующий для своей работы бесперебойного источника питания, следовало действовать с должной осмотрительностью и осторожностью и предпринять меры в целях недопущения размораживания системы отопления в зимнее время года при наличии неблагоприятных погодных условий в данной местности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размораживание системы отопления в доме истца произошло в результате планового отключения электричества, а не в результате аварии инженерных систем, расположенных на территории страхования или стихийного бедствия.

При этом, такого страхового риска, как отключение электричества, договор страхования также не предусматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не оспариваемый истцом факт, отсутствия дополнительного страхования по п. 4.3. Правил страхования, которым предусмотрен такой риск как размораживание системы отопления, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания наступившего события страховым случаем, поскольку в силу Правил страхования страховое событие не наступило, и при заключении договора истец согласился с условиями договора страхования.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, при отсутствии наступления страхового события, суд не усматривает, полагая отказ САО «ВСК» КВН в выплате страхового возмещения законным, обоснованным, и соответствующим условиям страхования.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований КВН к САО «ВСК» о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований КВН к САО «ВСК» о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 года

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>