Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что в июне 2015 года ФИО4 получил от него денежные средства в сумме 200 000 рублей для вложения их на «валютный» счет завода АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» под условием выплаты вознаграждения 0,3% в день от суммы. Ответчик обязался вернуть ему все взятые денежные средства в полном объеме при первом требовании. Зимой 2015 года ФИО4 вернул ему по требованию 99 000 рублей. В начале 2016 года он передал ФИО7 еще 50 000 рублей для того, чтобы он снова положил их на «рублевый» счет завода АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро» под 10% в месяц. В конце 2016 года попросил ФИО7 вернуть денежные средства, на что тот ответил, что сейчас оба счета, «валютный» и «рублевый», объединены в один счет в банке, и он «заморожен», и что в конце марта его «разморозят» и начнется возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что счет разморожен и одна заявка на перевод выплаты отправлена. ДД.ММ.ГГГГФИО4 сообщил, что после переоформления на себя полномочий по счету на снятия средств начальник экономического отдела исчез, на телефон не отвечает, дома и на заводе его нет, за него по договорам остался его заместитель, но он про частные денежные средства не информирован. ДД.ММ.ГГГГФИО4 сообщил, что его денежные средства не вкладывал на счет завода, а передавал их другому физическому лицу (ФИО3) под проценты и чтобы он требовал свои денежные средства именно с ФИО3 До этого момента кто такой ФИО3 он не знал Ни каких распоряжений по передаче денежных средств ответчику не давал, а давал распоряжение положить его денежные средства на счет юридического лица АО «Омское машиностроительное конструкторское бюро». В настоящее время сумма основного долга составляет 151 000 рублей. Никакие расписки или иные документы о передаче денежных средств между ним и ФИО4 не составлялись, все делалось на доверительных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по факту мошенничества со стороны ФИО4, однако оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем он вынужден обратится в суд. Считает, что ФИО4 без его согласия передал его денежные средства другому физическому лицу и по его требованию денежные средства не вернул в полном объеме. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 151 000 рублей, а также 4 220 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что не приобретал имущество ФИО2 и у него нет имущества и денежных средств истца, а также отсутствуют сделки с его участием, явный и косвенный доход и обогащение от взаимоотношений с ФИО2 Заявляет о ложных сведениях указанных в исковом заявлении. Указал, что для оказания посильной помощи его престарелой матери, проживающей отдельно в <адрес>, искал к кому мог бы обратиться с просьбой о помощи по доставке ей продуктов в случае очередного отъезда. После встречи с ФИО2, который каждый день из Лузино ездил на работу в Омск, узнал из беседы с ним, что может оказать ему взаимную услугу по трудоустройству, после чего переговорил об этом с руководителем экономического отдела АО «ОМКБ» ФИО3 и предложил ФИО2 обговорить подробности при встрече на проходной предприятия для непосредственного решения вопросов с сотрудниками отдела кадров и экономического отдела. АО «ОМКБ» режимное предприятие Авиапрома, связанное с ВПК России. По действующему «Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «ОМКБ» сотрудники предприятия обязаны предъявлять при входе и выходе сумки пакеты и документы для досмотра. В прозрачных кабинах круглосуточно присутствуют работники службы безопасности при этом на проходной ведётся видеофиксация с контролем. Пересчёт и передача крупной суммы денег была-бы зафиксирована и потребовалось письменное объяснение. Все его встречи с ФИО2 в период с 2015 по 2016 происходили на проходной, другие встречи отсутствовали, так как помощь его матери осуществляла сотрудник соц. службы Лузино, а после её смерти в сентябре 2017 его общение с ФИО2 не имело никакого смысла. Считает, что принимая участие в передаче через проходную документов и переписки между ФИО2, в чьём расположении был заинтересован, и ФИО3, имея разрешение на передачу документов в прозрачной папке с территории предприятия в отдел кадров и обратно был обманут и с документами были переданы денежные средства в неизвестном ему количестве, которые увидел рядом с его папкой и рабочими документами на столе ФИО3, после того как положил её на его рабочий стол и отошёл к шкафу повесить куртку, зайдя к нему после встречи с ФИО2 Не проявил беспокойства, так как увидел что ФИО3 сделал у себя запись и стал оформлять расписку. После вызова его в ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО2 в декабре 2017, стал восстанавливать ход событий. Найдя копию расписки от ФИО3 для ФИО2, предположил, что в отношении него произошло недоразумение. В настоящий момент после подачи искового заявления ФИО2 предполагает, что ФИО2 намерен сознательно нанести ему моральный и материальный вред и предполагает получить денежные средства с него через привлечение к суду умышленно указав неверные суммы, а впоследствии получить денежные средства от ФИО3, предъявив расписку. Предъявленные истцом стенограммы СМС-сообщений не оспаривал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обращался в ОП-11 УМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По данному факту истцу рекомендовано обратиться в гражданском порядке в суд.

В отказном материале содержатся объяснения ФИО4, в которых он указывает, что у него есть знакомый - ФИО2, с которым он периодически общается. Ранее, в ходе одной из бесед ФИО2 сообщил, что остался без постоянного заработка и поинтересовался, имеются ли у него какие-либо варианты заработка денег. Он сообщил, что на заводе, где он работает есть человек (подразумевая ФИО3), который имеет экономическое образование и предлагает вариант вложения денежных средств в государственные облигации. При этом он пояснил ФИО2, что денежные средства он может потребовать по первому требованию. Данный вариант заинтересовал ФИО2, который выразил желание вложить деньги в государственные облигации. В конце лета - начале осени 2015 года на заводе «ОМКБ» по <адрес>ФИО2 передал ему наличными денежные средства в сумме 150 000 или 200 000 рублей (точно не помнит). Никакого документального подтверждения факта передачи денег не имеется. Все происходило на доверии. В тот же день он зашел в рабочий кабинет к ФИО3 и передал ему денежные средства в полном размере, переданные ФИО2, при этом пояснил, что это деньги его знакомого, которые тот желает инвестировать в гос.облигации и получить доход. Тогда ФИО3 получил от него деньги и сделал запись в своем журнале, где показал записи о том, когда, сколько и у кого он получил деньги на инвестирование. Позже ФИО2 обратился к нему с просьбой вернуть деньги в сумме 50 000 рублей или 70 000 рубле (точно не помнит). О данной просьбе он сообщил ФИО3, который отдал ему запрашиваемую ФИО2 сумму (50 000 или 70 000 рублей). Полученные от ФИО3 деньги в сумме 50 000 или 70 000 рублей он вернул ФИО2 в полном объеме. Через некоторое время (точную дату не помнит) ФИО2 снова передал ему деньги для вложения в бизнес в сумме 50 000 рублей, которые он снова передал ФИО3, о чем тот сделал запись в своем журнале. Через некоторое время ФИО2 снова попросил вернуть ему деньги, о чем он сообщил ФИО3, но тот ответил, что банковские счета, на которых хранятся денежные средства были заморожены в связи с долгами. Он сообщил ФИО2, о том, что не может вернуть ему денежные средства, так как ФИО3 испытывает материальные трудности, при этом не отрицает и обещает вернуть их при первой возможности. Сам он никакой материальной выгоды при получении денег от ФИО2 для себя не извлекал, в связи с чем, со своего заработка возвращать деньги ФИО2 не собирается, но готов вернуть деньги, как только ФИО3 отдаст их ему. Сам ФИО3 и ФИО2 не знакомы.

Данные объяснения получены должностным лицом полиции и обличены в процессуальную форму, а потому согласно ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами и, как следствие, допустимыми доказательствами.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца нашел свое полное подтверждение в рамках отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 не отрицал того обстоятельства, что денежные средства в указанном размере до настоящего времени истцу не возвращены.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что сделка между сторонами состоялась, денежные средства истцу не возвращены, а у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Доказательств получения именно ФИО3 от истца денежных средства материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что на основании копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3, истец должен и намерен взыскивать денежные средства с ФИО3, судом отклоняется на основании следующего.

Требований о взыскании денежных средств на каком-либо ином основании в рамках настоящего дела ФИО2 заявлено не было, какой-либо необходимости для установления действительных правоотношений между ФИО2 и ФИО3, в рамках которых ответчиком предоставлены оформленная от имени ФИО3 расписка, у суда не имеется.

В соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд исходил из достаточной совокупности доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, которые с достоверностью подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом, размер взыскиваемой суммы 151 000 рублей ответчиком не оспаривался, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе электронной перепиской сторон, материалами КУСП.

Приведенные ответчиком доводы направлены исключительно на попытку уклониться от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 151 000 рублей, судебные расходы в размере 4 220 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.