Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дрожжиной Т. В. к Астафьеву К. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Дрожжина Т.В. обратилась в суд с иском к Астафьеву К.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 октября 2010 года по гражданскому иску Дрожжиной Т.В. к Астафьеву К.Б. дело № требования истца были удовлетворены. В пользу Дрожжиной Т.В. с Астафьева К.Б. взыскано 709500 руб., в том числе основной долг в размере 400 000 руб., проценты в размере 308000 руб., расходы на оплату искового заявления в размере 1500 руб. 24 июня 2014 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа №, выданного 02 ноября 2010 года Приморским районным судом Архангельской области. На сегодняшний день решение суда исполнено частично. Должником оплачена сумма в размере 335 764 руб. 37 коп. Согласно расчету, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 августа 2017 года по 30 июля 2020 года составляет 118346 руб. 92 коп. В связи с необходимостью оформления искового заявления, а так же составления расчета задолженности и представления интересов в суде, истец обратилась к ИП Максаковой Т.Н., в связи с чем, понесла расходы в размере 10000 руб. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 года по 30 июля 2020 года в размере 118346 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 320 руб.

Истец Дрожжина Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Максакова Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Астафьев К.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 346 руб. 92 коп. согласен. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенной в два раза, возражал против взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку данную доверенность истец может использовать и по другим делам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 15.10.2010 по гражданскому делу № с Астафьева К.Б. в пользу Дрожжиной Т.В. взыскана денежная сумма в размере 400000 руб., проценты в размере 308000 руб., расходы на оплату искового заявления в размере 1500 руб., всего взыскано 709500 руб.

Астафьевым К.Б. в период с 24.06.2014 по настоящее время в счет уплаты задолженности внесены денежные средства в размере 360889 руб. 99 коп., остаток задолженности на 10.03.2020 по исполнительному производству составляет 419430 руб. 82 коп., что подтверждается сводкой по исполнительному производству, а также справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 года по 30 июля 2020 года составляет 118346 руб. 92 коп.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Учитывая, что решение ответчиком за спорный период не исполнено, взысканные денежные средства истцу не выплачены, Дрожжина Т.В. вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, до дня его фактического исполнения.

Проверив расчет процентов, произведенных истцом, суд находит его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

С учетом задолженности по решению суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 года по 30 июля 2020 года составляет 118346 руб. 92 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате процентов последствиям нарушения обязательства не имеется.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на согласие с требованиями в данной части.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования Дрожжиной Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 года по 30 июля 2020 года в размере 118346 руб. 92 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для оказания юридической помощи Дрожжина Т.В. обратилась к ИП Максаковой Т.Н., которая составила исковое заявление, расчет цены иска, представляла интересы истца в судебном заседании 24 августа 2020 года, а также в судебном заседании 28 августа 2020 года после объявленного перерыва по ходатайству последней для предоставления дополнительных доказательств. Стоимость услуги составила 10000 руб., что подтверждается платежной квитанцией <серии>№.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в 6000 руб. является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 320 руб. с предоставлением чека-ордера об оплате денежных средств в размере 320 руб. в пользу ООО «УК Профмастер».

Однако, требование истца Дрождиной Т.В. о взыскании расходов на оформление доверенности на сумму 320 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В абзаце 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Максаковой Т.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца Максаковой Т.В. не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности (сроком на три года) для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3566 руб. 93 коп., уплаченная при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дрожжиной Т. В. к Астафьеву К. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Астафьева К. Б. в пользу Дрожжиной Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 года по 30 июля 2020 года в размере 118 346 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в возврат сумму государственной пошлины в размере 3566 руб. 93 коп., всего взыскать 127913 (сто двадцать семь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований Дрожжиной Т.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева