Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Омельчук Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Омельчук Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что АО «ОТП Банк» и Омельчук Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении и использовании кредитный карты №. Данный договор является смешанным, соответствует требованиям действующего законодательства. Составными частями заключенного договора являются: Заявление (оферта) подписанная Ответчиком, тарифы по картам проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в Заявлении. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 120 398,07 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между Банк и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 120 398,07 рублей передано истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факт порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 75,94 рублей. В результате задолженность составляет 120 322,13 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Омельчук Т.В. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 120 322,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 606,44 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Омельчук Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она брала кредит в ОТП Банке, некоторое время его выплачивала, с 2015 года она никакие платежи не производила. Об уступке прав требования ее не уведомляли. Просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Аккубекова Е.С. в судебном заседании представила письменные пояснения, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 122 202 рубля 05 копеек. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не признавала, добровольно не вносила денежные средства в счет погашения задолженности, они были списаны в рамках принудительного исполнения, так как исполнительный документ направлен на исполнения непосредственно в кредитную организацию. В ходе исполнения банком с лицевых счетов списаны денежные средства в размере 75 рублей 94 копейки. При таких обстоятельствах перерыва течения срока исковой давности не наступало. До подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа истек общий срок исковой давности. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца к Омельчук Т.В.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В силу п. 1.8 того же Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ответчиком Омельчук Т.В. заключен договор №. Согласно условиям данного договора о потребительском кредитовании заемщику Омельчук Т.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 33 000 руб., под 57,8% годовых, на срок 24 месяцев путем безналичного перечисления суммы кредита на лицевой счёт, открытый в АО "ОТП Банк". Этим же заявлением Омельчук Т.В. просила банк открыть на её имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную услугу в виде овердрафта в размере кредитного лимита 150 000 рублей, с момента снятия наличных денежных средств, процентов и платы установленных тарифами, погашения кредитной задолженности в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ответчиком Омельчук Т.В. в офертно-акцептной форме заключен договор № (состоящий из Правил выпуска и обслуживания банковских карт и Общих условий договора кредитования АО "ОТП Банк") о предоставлении и использовании кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на имя Омельчук Т.В. кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Оферта Омельчук Т.В. принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путём совершения действий по активации кредитной карты, выданной ответчику. Выпиской по счёту подтверждается, и ответчиком не оспаривалось то, что Банк предоставлял ей денежные средства путём совершения операции по кредитной карте.

Обстоятельство того, что Омельчук Т.В. пользовалась кредитной картой, подтверждено выпиской по счету кредитного договора №, о движении денежных средств (л.д. 19-25).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Заключённый договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской из карточного счёта заёмщика, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем, образовалась задолженность перед АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ между ОА «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор №- уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по договору кредитной карты №, заключённому с Омельчук Т.В., в размере 120 398,07 рублей было передано истцу. Данное соглашение согласуется с пунктом 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», и не противоречит положениям статьи 382 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ответчиком Омельчук Т.В. нарушены условия заключённого договора, поэтому у ООО «Феникс» возникло право требования погашения основного долга, процентов и комиссии.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 322,12 рублей. Расчеты данных сумм проверены судом, являются арифметически правильными.

Обсуждая заявленное ответчиком и ее представителем ходатайство о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий, тарифов договора кредитной карты № следует о наличии периодических платежей в погашение задолженности в виде минимального платежа – 5 % от задолженности (минимум 300 рублей).

Таким образом, из содержания изложенных выше положений следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, составляющих минимально 300 рублей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Пунктом 4.3.2 правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» общих установлено, что начисление процентов на денежные средства находящиеся на банковском счете производится с даты, следующей за датой зачисления денежных средств клиента, по дату списания данной суммы с банковского счета включительно. Выплата процентов производится ежемесячно в последний календарный день месяца путем их зачисления на банковский счет.

Согласно представленному расчету задолженности, Омельчук Т.В. последние операции по внесению денежных средств были произведены ДД.ММ.ГГГГ, и после указанной даты сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, в установленный срок либо в последующем, ответчиком не вносилась. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности, АО «ОТП Банк», а в последующем и истцу стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по договору о потребительском кредитовании.

Следовательно, учитывая, что в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, суд учитывает, что АО «ОТП Банк», а в последующем и истец, были вправе с ДД.ММ.ГГГГ обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Омельчук Т.В. задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а в районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате указанной на штемпеле почтовых конвертов, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 75,95 рубля не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно информации об арестах и взысканиях, представленных ПАО Сбербанк с лицевых счетов Омельчук Т.В. по исполнительному документу 2-1272 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № 105 Кировского судебного района в пользу ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ списано 40,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано 7,84 рублей и ДД.ММ.ГГГГ списано 27,99 рублей, что составляет 75,94 рублей. Таким образом, судом установлено, что списание денежных средств произведено в порядке принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела № по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Омельчук Т.В., исследованному в судебном заседании, с заявлением об ознакомлении с материалами приказного производства Омельчук Т.В. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Таким образом, взыскание денежных средств произведено в период действия судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс», будучи правопреемником АО «ОТП Банк» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Омельчук Т.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и в требовании о взыскании с ответчика Омельчук Т.В. в пользу истца государственной пошлины тоже следует отказать, поскольку они являются производными от главного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Омельчук Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 14 февраля 2022 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова