Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и обязании внести изменения в АО «НБКИ» с целью изменить статус кредитного договора на «закрытый»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчика ПАО Банк ВТБ расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением и внести изменения в АО «НБКИ» г., а именно изменить статус кредитного договора на «закрытый» (номер договора- 00043/15/01609-08 счет погашения 40№ сумма кредита 12000 $)), взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 был взять кредит в долларах США (на неотложные нужды) номер договора 00043/15/01609-08 счет погашения 40№ сумма кредита 12000 $.

Когда из-за роста курса доллара истец не смогла исполнять свои обязательства, банк взыскал с нее задолженность в судебном порядке. Всю задолженность она оплатила через судебных приставов. Долг закрыт.

Счет 40№ был закрыт на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ваш банк опять нарушает права истца, как потребителя размещает и не изменяет, данные в БКИ и данный кредит находится в статусе «активный».

Все сроки исковой давности вышли много лет назад, долг закрыт, счет закрыт, законной задолженности, которую банк может взыскать в суде нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства. Все денежные средства по судебному приказу были оплачены истцом в полном объеме.

На сегодняшний день с момента погашения прошло 4 года, срок исковой давности на любые требования по данному кредиту вышел.

Согласия на размещения сведений в БКИ об этом продукте от ФИО1 \ банка нет.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истце просила ответчика внести изменения в БКИ и изменить статус кредитного договора на «закрытый».

Истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что оснований для удовлетворения требований нет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор, может быть расторгнут судом, при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит, а заемщик обязался вернуть кредит, оплатить проценты, начисленные за его пользование.

В период действия кредитного договора истец нарушала принятые на себя обязательства в части своевременного возврата кредита (основного долга), оплаты процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения кредитора в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу «Банк Москвы» задолженности по указанному кредитному договору в размере 225 106,05 руб.

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, в отношении истца возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с погашением должником суммы задолженности, определенной в судебном приказе в размере 225 106,05 руб.

Вместе с тем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке расторгнут не был. Данное требование кредитором не заявлялось и не могло быть удовлетворено судом в связь с рассмотрением заявления в порядке приказного производства.

Вопреки ошибочному выводу Истца, указанное в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основание для расторжения договора в данном случае применимо быть не может, поскольку из толкования пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной.

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, правовых оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку Кредитный договор после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности продолжал действовать (расторгнут не был), а задолженность, взысканная судом, не была погашена истцом одномоментно, после вступления судебного акта в законную силу, проценты за пользование кредитными средствами продолжали начисляться ответчиком согласно условиям кредитного договора.

Проценты за пользование кредитными средствами правомерно начислялись кредитором с момента вынесения судебного приказа о взыскании задолженности и до момента фактического возврата кредита (погашения основного долга).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования расчета) задолженность Истца перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 541.92 USD (Две тысячи пятьсот сорок один доллар 92 цента США).

Тот факт, что ответчик не обращается в суд за взысканием данных денежных средств, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, так как это право, а не обязанность банка.

Доводы истца, что она не давала согласие на размещение информации в бюро кредитных историй, так же отклоняется судом. Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона № «О кредитных историях» от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ №) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ №, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, установленных по делу доказательств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, обязании направить сведения в НБКИ отсутствуют. Иные требования являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и обязании внести изменения в АО «НБКИ» с целью изменить статус кредитного договора на «закрытый» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2022 года.

Судья: /подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1053/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2021-012517-51