Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, муниципальному образованию «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ЕАО, муниципальному образованию «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2021 удовлетворено ходатайство следователя СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о временном отстранении её от должности , в рамках возбуждённого в отношении неё уголовного дела №. На основании её жалобы указанное постановление отменено апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 20.01.2022, ходатайство следователя направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2022 она вновь отстранена от должности с 02.02.2022 и ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 02.02.2022. Считает, что она незаконно отстранена от занимаемой должности в период с 29.09.2021 по 02.02.2022, считает указанный период вынужденным прогулом. Ежемесячное пособие в связи отстранением от должности в указанный период ей не выплачивалось. Просила суд взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 275 131 рубля 57 копеек.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области на Российскую Федерацию в лице Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила дополнительно взыскать в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 год в количестве 11 дней, доводы иска поддержала. Суду дополнительно пояснила, что период с 29.09.2021 по 02.02.2022 считает вынужденным прогулом, поскольку отстранена от занимаемой должности незаконно. Заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск просит взыскать с муниципального образования «Птичнинское сельское поселение», как с работодателя, несмотря на отсутствие его вины. В указанный период она не осуществляла свою трудовую деятельность вынужденно, в связи с отстранением от должности, назначенное ей постановлением суда ежемесячное государственное пособие за указанный период не получала. В период с 20.01.2022, со дня, когда постановление суда об отстранении её от занимаемой должности отменено до 02.02.2022, до вынесения повторного постановления об отстранении от занимаемой должности, она не работала, так как у неё не было на руках постановления, в связи с чем, оснований приступить к исполнению должностных обязанностей у неё не имелось. С 11.04.2022 она уволена с работы по собственному желанию. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица - Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что отстранение от должности истца в заявленный ею период являлось законным, осуществлено на основании судебного акта, который в последующим отменён, в связи с нарушением судом, при его принятии, норм процессуального права. 02.02.2022 судом вновь принято постановление о временном отстранении истца от занимаемой должности. Считает в настоящем деле Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации ненадлежащий ответчик. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 с 02.11.2020 являлась

06.09.20221 СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного №

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2021, на основании ходатайства следователя по ОВД СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, ФИО1 временно отстранена от занимаемой должности, ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере одного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с 29.09.2021.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 20.01.2022, вышеуказанное постановление о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Из апелляционного определения следует, что постановление о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности, отменено, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно, рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии подозреваемой ФИО3, без надлежащего её уведомления.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2022 ФИО1 вновь отстранена от занимаемой должности с 02.02.2022 и ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 02.02.2022.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, мотивирует его тем, что период с 29.09.2021 по 02.02.2022, является вынужденным прогулом, в связи с чем, она имеет право на заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск за 11 дней 2021 года.

Понятие "вынужденный прогул" законом не определено. Под ним обычно понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. В частности, при незаконном отстранении от работы или увольнении либо в связи с внесением в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу. Это следует из ст. 234, ч. 1, 2, 8 ст. 394 ТК РФ, абз. 1, 3 п. 60, абз. 2 п. 61, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

Поскольку в период с 29.09.2021 по 20.01.2022 ФИО1 была временно отстранена от занимаемой должности судебным актом от 29.09.2021 (который весь указанный период до дня его отмены действовал), в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела, указанный период не является вынужденным прогулом и заработная плата за указанный период не подлежит взысканию, поскольку в указанный период, постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2021 ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере одного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с 29.09.2021.

То обстоятельство, что ФИО1 не получала назначенного ей ежемесячного государственного пособия не может являться основанием для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а может являться основанием для получения ею указанной выплаты за период действия постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2021, однако такого требования в настоящем деле не заявлено.

За период с 20.01.2022 (отмена постановления суда о временном отстранении от занимаемой должности) по 02.02.2022 (принятие судом постановления о временном отстранении от занимаемой должности) заработная плата также не подлежит взысканию, поскольку, как следует из пояснений истицы ФИО1 и подтверждается табелями учёта рабочего времени, к исполнению своих должностных обязанностей она не приступала по своей инициативе, этот период также не является вынужденным прогулом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 уволена с работы с 11.04.2022, по собственному желанию.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом не представлено суду доказательств того, что работодатель не произвёл ей выплату компенсации за неиспользованный отпуск, при увольнении.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, муниципальному образованию «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 года.