Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернуха Жанны Николаевны к Службе записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Чернуха Ж.Н. обратилась в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Службе записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что являлась начальником отдела записи актов гражданского состояния города Новый Уренгой службы загс Ямало-Ненецкого автономного округа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]-ЛС службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа она была уволена на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако, указывает, что заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию не было добровольным волеизъявлением, так как данное заявление было написано под давлением со стороны руководителя службы загс Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4, которая вынудила её подать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ после выхода Чернуха Ж.Н. из очередного отпуска она приступила к исполнению своих служебных обязанностей, и в этот же день состоялся телефонный разговор с руководителем службы загс автономного округа ФИО4, в ходе которого последняя предложила истцу уволиться по собственному желанию на пенсию, и, прибегнув к шантажу, пригрозила в случае несогласия уволить в связи с утратой доверия с потерей при увольнении всех выплат и пенсии по выслуге лет. Данный телефонный разговор происходил по рабочему телефону. Служебная проверка была назначена на основании служебного письма и.о. начальника отдела загс ФИО3, в котором были указаны недостоверные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом загс в перинатальном центре ГБУЗ ЯНАО НЦГБ были проведены две государственные регистрации акта гражданского состояния о рождении. В действительности их было осуществлено восемь. С материалами данной проверки Чернуха Ж.Н. не была ознакомлена. По результатам служебной проверки был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] о вынесении ей дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным приказом она была не согласна и обжаловала его в трудовую инспекцию Ямало-Ненецкого автономного округа. Через три месяца получив формальный ответ о том, что данные вопросы инспекция разрешать не полномочна и ей необходимо обратиться в суд. В связи с волокитой при рассмотрении её обращения по вине трудовой инспекции ей был пропущен срок исковой давности для обращения в суд по вопросу обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]. Факт вынуждения увольнения отразился на состоянии её здоровья. На нервной почве поднялось давление, ухудшилось зрение, появилась головная боль. Ей пришлось обратиться к окулисту, который назначил лечение. Так как состояние здоровья продолжало ухудшаться и предпринятые меры самостоятельного лечения не давали результата, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к терапевту ГБУЗ ЯНАО НЦГБ по месту жительства, которая после осмотра признала её нетрудоспособной и рекомендовала госпитализацию в неврологическое отделение. Но поскольку уход на больничный мог отразиться на отношениях с руководством, она была вынуждена отказаться от госпитализации и продолжить работу в этом состоянии. Так как травля со стороны руководства службы загс автономного округа продолжалась, ей приходилось неоднократно вызывать экстренную службу (7 и ДД.ММ.ГГГГ) для оказания медицинской помощи. После осмотра сотрудниками скорой помощи она доставлялась в приемный покой. ДД.ММ.ГГГГ ей оказали экстренную помощь, ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана и продолжала лечение по назначению врача. Пройти полный курс лечения в стационаре не имела возможности, так как ей неоднократно поступали звонки и смс - сообщения от и.о. начальника отдела загс ФИО10. по вопросам работы отдела. После вынужденного увольнения, находясь в критическом состоянии здоровья, она обратилась за помощью к терапевту, который назначил ей лечение и после того как лечение не помогло, врач для проведения дальнейшего лечения направил её в дневной стационар ГБУЗ ЯНАО НЦГБ, после чего её направили для консультации в ПНД, где она проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия руководителя службы загс автономного округа ФИО4 по принуждению её к увольнению не ограничились только угрозами увольнения за утрату доверия, но и выражались в травле, которую ФИО4 организовала, в том числе и для демонстрации коллективу службы загс автономного округа применения силы своей власти на моем примере. Указывает, что руководителем ответчика ФИО4 на работе искусственно была создана атмосфера придирок, давления и психологического дискомфорта, которая выражалась в публичных оскорбительных высказываниях, служебных проверках, дисциплинарных взысканиях, лишениях премиальных выплат. При проведении вебинаров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников всех структурных подразделений руководитель службы загс автономного округа неоднократно озвучивала информацию о проводимых в отношении неё служебных проверках, однозначно утверждая, что по результатам проверок будет принято решение о её увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё была назначена еще одна служебная проверка по проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также соблюдения требований к служебному поведению. Ей неоднократно писались объяснения по поводу проводимых в отношении неё проверок в связи с поступающими жалобами третьих лиц. Считает, что данные жалобы и информации были рабочими моментами, некоторые из них были надуманы, так как после получения от неё аргументированных объяснений, никаких проверок не проводилось, как завершились ситуации, по которым она дала объяснения, не сообщили. Также считает, что таким образом руководитель службы загс автономного округа ФИО4 намеренно создавала невыносимые условия для дальнейшей работы, оказывала психологическое воздействие, понуждая её к увольнению. Чернуха Ж.Н. обращалась в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором сообщила, что незаконными действиями ФИО4, направленными на доведение её до увольнения, причиняется значительный урон её психоэмоциональному состоянию, здоровью и деловой репутации. Однако, данное обращение Комиссией было рассмотрено формально, фактов давления с целью принятия ей решения об увольнении Комиссией установлено не было. Кроме того, она обращалась к Губернатору автономного округа, в Прокуратуру автономного округа, в инспекцию по труду автономного округа, пытаясь обратить внимание вышестоящих и надзорных органов на происходящее беззаконие, но все её обращения рассматривались формально или не рассматривались совсем. Действия ФИО4 - шантаж, психологическое давление, угрозы понуждали её к увольнению и преследовали единственную цель - получение от неё заявления об увольнении по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию. Свое увольнение считает вынужденным и незаконным. Просит суд восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска исковой давности уважительной. Признать увольнение со службы загс Ямало-Ненецкого автономного округа по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию незаконным и вынужденным. Восстановить на работе в службе загс Ямало-Ненецкого автономного округа в должности начальника отдела загс г.Новый Уренгой службы загс Ямало-Ненецкого автономного округа. Взыскать с ответчика в свою пользу в заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 189 671 рубль 38 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Чернуха Ж.Н. исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что написала заявление на увольнение по собственному желанию именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это её личное желание и право, предоставленное законом. Заявление было написано осознанно. С заявлением об отзыве заявления на увольнение она к ответчику не обращалась. Пропустила срок на обращение в суд с иском к ответчику по причине болезни и невозможности подготовки документов. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ефимова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Чернуха Ж.Н. пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин. Какого-либо давления со стороны руководителя Службы загс ЯНАО ФИО4 в отношении истца не оказывалось. ФИО4 было лишь сообщено истцу о проводимой в отношении последней служебной проверки и возможных последствиях для неё. Обратила внимание суда на то, что истец на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно говорила об осознанном написании ей заявления на увольнение и что такое право ей дано государством. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Шаповалова О.И. в своем заключении полагала, что исковые требования Чернуха Ж.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку факт принуждения истца к этому не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного заседания Чернуха Ж.Н. поясняла, что увольнение из службы ЗАГС ЯНАО было её правом, заявление на увольнение она писала осознанно.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает начальником отдела финансов Службы ЗАГС ЯНАО. Ей известно о поступившей жалобе на бывшего начальника отдела ЗАГС города Нового Уренгоя Чернуха Ж.Н. от подрядчика по договору оказания услуг по уборке помещений в отделе ЗАГС <адрес> о грубом общении и невозможности проведения работ.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в настоящее время она работает начальником отдела ЗАГС города Новый Уренгой ЯНАО. Во время работы на данной должности Чернуха Ж.Н. она являлась её заместителем. О фактах давления на Чернуха Ж.Н. со стороны руководителя Службы ЗАГС ЯНАО ФИО4 ей ничего не известно. За время её службы Чернуха Ж.Н. о каких-либо случаях шантажа, оказания давления, с целью её увольнения, со стороны ФИО4 ей не говорила, а она об этом не слышала и не знала. С Чернуха Ж.Н. у неё были деловые рабочие отношения. Неприязни к Чернуха Ж.Н. она не испытывает и не испытывала ранее. Знает, что Чернуха Ж.Н. неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям за различные нарушения трудовой дисциплины.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Чернуха Ж.Н. являлась начальником отдела записи актов гражданского состояния города Новый Уренгой службы загс Ямало-Ненецкого автономного округа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чернуха Ж.Н. работодателю написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]-ЛС службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] с Чернуха Ж.Н. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности начальника отдела загс <адрес> и уволена с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего в связи с выходом на пенсии.

Таким образом, Чернуха Ж.Н. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Чернуха Ж.Н. произведен окончательный расчет: выплачено материальное поощрение в размере шести месячных денежных содержаний; выплачена денежная компенсация за 23 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении Чернуха Ж.Н. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию Чернуха Ж.Н. к работодателю не обращалась.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По смыслу приведенных выше правовых норм расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, а не результатом понуждения к этому со стороны работодателя. В то же время, подача работником такого заявления с целью избежать увольнения по инициативе работодателя, при наличии соответствующих оснований, не может быть расценена судом как результат принуждения работника к увольнению со стороны работодателя.

В случае возникновения спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств физического либо психологического воздействия на неё с целью понуждения к подписанию заявления о расторжении трудового договора.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца в присутствии Чернуха Ж.Н. и представителя ответчика ФИО4 была прослушана аудиозапись, приобщенная к материалам дела на флешнакопителе. Из данной записи следует, что между ФИО4, как руководителем Службы загс ЯНАО и Чернуха Ж.Н., как руководителем отдела загс г. Новый Уренгой состоялся разговор при котором ФИО4 сообщила Чернуха Ж.Н. о проводимой в отношении последней проверки по соблюдению законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции в отношении Чернуха Ж.Н. Сообщила, что указанная проверка осуществлялась аппаратом Губернатора. В ходе разговора ФИО12. рекомендовала Чернуха Ж.Н. изучить требования закона и подумать над вариантами развития событий по проводимой проверке и выходе из данной ситуации. На что Чернуха Ж.Н. ответила, что подумает.

В судебном заседании истец и представитель ответчика подтвердили, что данный разговор действительно был составлен между ними в августе 2021 года.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что данный разговор она составила с истцом, чтобы разъяснить Чернуха Ж.Н. возможные негативные для неё последствия. Какого-либо давления, понуждения к увольнению она на Чернуха Ж.Н. не оказывала. Профилактическая разъяснительная работа, аналогичного содержания была проведена руководителем службы со всеми начальниками отделов в ходе рабочих совещаний службы загс в режиме вебинаров, при этом, какие-либо персональные данные, наименования структурных подразделений, в которых были выявлены нарушения, озвучены не были.

Проанализировав разговор Чернуха Ж.Н. и ФИО4, суд не усматривает шантажа, давления или понуждения Чернуха Ж.Н. к увольнению со стороны руководителя Службы загс ЯНАО. Данный разговор имел рекомендательный характер. Каких-либо угроз не содержит.

Также суд считает необходимым отметить и то, что телефонный разговор между истцом и её руководителем состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а заявление на увольнение написано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть через значительный отрезок времени, спустя белее чем три месяца, что, по мнению суда, также не свидетельствует о написании Чернуха Ж.Н. заявления по принуждению или под давлением. Сама истец на протяжении всего судебного разбирательства сообщала, что заявление на увольнение написано ей именно ДД.ММ.ГГГГ по её личному, внутреннему усмотрению. Дата написания заявления избрана истцом самостоятельно.

Факт написания данного заявления собственноручно Чернуха Ж.Н. не оспаривается самим истцом. Кроме того, заявление об увольнении истцом не отзывалось, от намерения уволиться Чернуха Ж.Н. не отказывалась.

Кроме того, судом установлено, что Чернуха Ж.Н. в период своей работы в должности начальника отдела загс <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей к Чернуха Ж.Н. неоднократно применялись дисциплинарные взыскания:

приказ службы загс от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]-Л С «О применении дисциплинарного взыскания» (замечание);

приказ службы загс от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» (выговор);

приказ службы загс от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания к Чернуха Ж.Н.» (замечание);

приказ службы загс от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания к Чернуха Ж.Н.» (замечание).

Указанные выше дисциплинарные взыскания истцом в установленном законом порядке обжалованы не были и не отменялись.

Также в службу загс неоднократно поступали жалобы (обращения) граждан на ненадлежащую организацию работы отдела загс г.Новый Уренгой и действия начальника отдела (обращения от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве одного из доводов вынужденности своего увольнения истец приводит факт проведения в отношении неё служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная проверка была инициирована ввиду выявления ненадлежащей организации работы отдела по исполнению распоряжения Правительства автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]-РП «Об организации предоставления государственных услуг службой записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа в медицинских организациях, подведомственных департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа» при подведении итогов работы за второй квартал 2021 года. Служебная проверка по данному факту, с целью соблюдения сроков для ее проведения, была объявлена приказом службы [суммы изъяты]ДД.ММ.ГГГГ, сразу после выхода Чернуха Ж.Н. из ежегодного оплачиваемого отпуска, с приказом Чернуха Ж.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, установившей факт ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим возложенных на него обязанностей к Чернуха Ж.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]-ЛС Чернуха Ж.Н. ознакомлена незамедлительно. Право на обжалование дисциплинарного взыскания в судебном порядке истцом реализовано не было, что свидетельствует об отсутствии у неё оснований и намерения обжаловать наложенное взыскание.

По фактам неправомерных действий руководителя службы загс при проведении вышеуказанной служебной проверки, изложенным в обращениях Чернуха Ж.Н., поступившими в адрес <адрес> 23 августа и ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка аппаратом <адрес>. В ходе указанной проверки дана оценка проведенной в отношении истца служебной проверки в соответствии с приказом службы загс от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]. По результатам анализа материалов служебной проверки, нарушений законодательства о государственной гражданской службе при проведении проверки со стороны руководителя службы загс не выявлено. О чем Чернуха Ж.Н. уведомлена (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исх. [суммы изъяты]).

В июле 2021 года в ходе рассмотрения обращения гражданина о ненадлежащей работе отдела загс <адрес>, поступившего в службу загс через платформу обратной связи, был выявлен факт о возможном несоблюдении Чернуха Ж.Н. требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон [суммы изъяты]-Ф3) и другими федеральными законами.

На основании приказа службы загс от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений аппарата Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка по соблюдению законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции в отношении Чернуха Ж.Н.

Вышеуказанная проверка осуществлялась аппаратом Губернатора. В связи с этим, исключена возможность руководителя службы загс влиять на ход и результат проверки.

Предметом проверки являлись: достоверность и полнота сведений о доходах, представленных Чернуха Ж.Н. за отчетный период (2020 года) и за два года, предшествующие отчетному периоду, соблюдение Чернуха Ж.Н. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Из доклада о результатах проверки в отношении Чернуха Ж.Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернуха Ж.Н. на протяжении длительного времени (с 2016 по 2020 годы) представлялись неполные и недостоверные сведения о доходах, а также установлен факт несоблюдения Чернуха Ж.Н. законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции в части непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

О результатах проверки истец был уведомлена, путем направления соответствующей информации ДД.ММ.ГГГГ посредством РСЭД, а также заказным почтовым отправлением.

Заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ямало-Нененецкого автономного округа и урегулированию конфликта интересов по рассмотрению материалов проверки в отношении Чернуха Ж.Н. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец была своевременно уведомлена, кроме того, истцу было предложено ознакомиться с материалами проверки лично, либо через своего представителя (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.[суммы изъяты]).

Доводы истца о том, что состояние её здоровья ухудшилось именно после того как она узнала о проводимой в отношении неё проверки, а также отсутствием у неё возможности пройти полный курс лечения в период нетрудоспособности ввиду необходимости выхода на работу, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих изложенное, истцом не представлено. Кроме того, в период с сентября по октябрь 2021 года истец проходила ежегодную диспансеризацию государственных служащих, в перечень специалистов которой включены, в том числе: врач-невролог, врач-психиатр, терапевт (приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]н).

Из Заключения [суммы изъяты] медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернуха Ж.Н. годна к службе, заболевания, препятствующих прохождению службы отсутствуют.

Доводы истца о том, что руководителем службы загс ЯНАО умышлено её снижались премиальные выплаты не нашли своего подтверждения.

Из пояснения представителя ответчика следует, что премиальные выплаты устанавливались работникам службы в размере, определенном на основании оценки результатов профессиональной служебной деятельности.

В соответствии с п. 14 Положения об отдельных дополнительных выплатах государственным гражданским служащим автономного округа и о порядке формирования фонда оплаты труда государственных гражданских служащих автономного округа, утвержденного постановлением Губернатора автономного от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]-ПГ, в связи с наличием у Чернуха Ж.Н. неснятого дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]-ЛС) премия по итогам работы за 3, 4 квартал не выплачивалась.

В 2021 году премиальные выплаты истцу к праздничным дням, установленным законодательством Российской Федерации, а также к праздничным и иным мероприятиям автономного округа, в том числе, в связи с празднованием 22 августа Дня Государственного флага Российской Федерации, 04 ноября Дня народного единства, произведены в соответствии с положениями постановления Губернатора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ПГ «Об утверждении Положения об отдельных дополнительных выплатах государственным гражданским служащим Ямало-Ненецкого автономного округа и о порядке формирования фонда оплаты труда государственных гражданских служащих Ямало-Ненецкого округа», а также приказом службы загс автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] «Об утверждении Порядка установления отдельных дополнительных и иных выплат материального поощрения государственным гражданским служащим Ямало-Ненецкого автономного округа, замещающим должности государственной гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа в службе записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа».

Доводы истца о создании невыносимых условий для работы и психологического воздействия со стороны руководителя службы, выразившихся в истребовании у истца объяснений по обращениям, также являются несостоятельными. С целью объективного и всестороннего рассмотрения обращений, жалоб на действия Чернуха Ж.Н., получение от нее объяснений являлось необходимым и обоснованным. Отбор данных объяснений входит в полномочия руководителя службы и является необходимым мероприятием.

В соответствии требованиями, предусмотренными частью первой статьи 56 ГПК РФ, в случае возникновения спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности увольнения, в том числе в части психологического воздействия, с целью понуждения к написанию заявления об увольнении. Требовательность руководителя к правильному и своевременному выполнению должностных обязанностей не свидетельствуют о давлении со стороны работодателя и понуждении работника к увольнению по собственному желанию, равно как и проведение обоснованных служебных проверок перед тем, как работник подал заявление об увольнении.

Разрешая спор, суд исходит из того, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что работодатель вынудил её подать заявление на увольнение, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе истца.

Нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения подписания и подачи заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника, в материалы настоящего дела таких доказательств истцом не представлено.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. В настоящем случае суд приходит к выводу, что поскольку доказательств обратного не представлено, расторжение трудового договора по инициативе истца явилось добровольным волеизъявлением Чернуха Ж.Н., с которым работодатель согласился.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Из искового заявления следует, что пропуск срока исковой давности для защиты права и срока обращения в суд допущен истцом по уважительной причине. В качестве довода, обосновывающего уважительность пропуска срока, истец указывает на свою нетрудоспособность ввиду заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение которых работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Датой вручения приказа об увольнении Чернуха Ж.Н. является ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца в приказе от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]-ЛС.

Следовательно, начало исчисления срока для обращения в суд определяется указанной датой.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до наступления нетрудоспособности) истцом не предпринято действий по обращению в суд за защитой нарушенного, по мнению истца, права.

Кроме того, несмотря на нетрудоспособность истца в вышеуказанный период, данное обстоятельство не явилось препятствием для обращения истцом с жалобами и заявлениями в контрольные, надзорные и иные органы.

Так, в указанный период, истцом направлены следующие обращения:

ДД.ММ.ГГГГ - прокурору г. Новый Уренгой, данное обращение в последующем направлено в порядке, определенном Федеральным законом [суммы изъяты]- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения в службу загс (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ВО-2336-21);

ДД.ММ.ГГГГ - в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ данное обращение Министерством направлено в Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа;

в декабре 2021 - в департамент социальной защиты населения Ямало- Ненецкого автономного округа за получением государственной услуги «Назначение, перерасчет и выплата пенсии за выслугу лет», о чем свидетельствует запрос департамента в службу загс от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты].

Даты регистраций в обращениях, а также способ направления ответа заявителю свидетельствуют о направлении истцом обращений почтовыми отправлениями, что не исключает имевшуюся у истца физическую и иную возможность в период временной нетрудоспособности обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на исключительность случаев, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует обязательное наличие уважительных причин пропуска срока, при этом, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Указанное постановление обращает внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на оценивание, обстоятельств на предмет достаточности, для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что доводы истца, обосновывающие уважительность пропуска срока для обращения в суд, являются несостоятельными и не могут быть расценены в качестве обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернуха Жанны Николаевны к Службе записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Ломов