Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублёва Игоря Анатольевича к ФГБУ «Российская национальная библиотека» об оспаривании приказа, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рублев И.А. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФГБУ «Российская национальная библиотека», генеральному директору ФГБУ «Российская национальная библиотека», И.о. заместителя генерального директора ФГБУ «Российская национальная библиотека», начальнику юридического отдела, начальнику отдела кадров ФИО5, заместителя начальника отдела кадров ФИО6, начальнику отдела охраны труда ФИО7, начальнику отдела вентиляции и кондиционирования ФИО8 о восстановлении на работе и признании незаконными действий должностных лиц.

С учетом неоднократных уточнений (л.д. 168-173, 221, от 30.05.2023 года) истец обратился к ФГБУ «Российская национальная библиотека» просил: признать допущенный ответчиком факт нарушения требований п.п. 1.5, 1.5.1.; 1.5.4 должностной инструкции № 1046 от 19.01.021 года слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 4-го разряда, а также п.п. 1 Инструкции № 36 по охране труда для работников по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, выразившийся в принуждении истца к выполнению работ, которые на тот момент времени истец не имел пава производить, в связи с отсутствием у него допуска по электробезопасности и не проведению с ним стажировки на рабочем месте; признать незаконным и отменить приказ № 115-у от 26.08.2022 года об увольнении истца с должности слесаря 4-го разряда; признать произведенную ответчиком запись в трудовой книжке, об увольнении истца как не прошедшего испытательный срок (ст. 71 ТК РФ) недействительной; восстановить истца на работе в прежней должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 4-го разряда ФГБУ «российская национальная библиотека»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула 475 360 рублей 61 копейку за период с 27.08.2022 года по 01.08.2023 год; взыскать расходы на представителя в размере 88 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании приказа № 61-пр от 07.07.2022 года он был принят на работу к ответчику в отдел вентиляции и кондиционирования слесарем по ремонту и обслуживанию 4-го разряда. С истцом был заключен трудовой договор. 26.08.2022 года истцу было выдано уведомление о расторжении трудового договора и приказ № 115-у об увольнении как не прошедшего испытательный срок. Ответчик в уведомлении указал, что основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными послужило систематическое нарушение и неисполнение истцом Должностной инструкции от 19.01.2021 № 1046, несоблюдение правил охраны труда при проведении работ, нарушение трудовой дисциплины. Истец считает данный приказ не законным поскольку, при поступлении на работу он не мог приступить к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку у него не было допуска по электробезопасности в период работы на испытательном сроке, также при поступлении на работу с истцом не произвели обучение по охране труда и провеке знаний требований охраны труда работников организаций, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировка на рабочем месте и проверка знаний по охране труда. Поскольку истец не имел допуска к работе с электроустановками истец отказался от выполнения такого рода работы, о чем указал в объяснениях от 25.08.2022 года. Относительно нарушения трудовой дисциплины – проверки ответчиком не проводились, с результатами проверок истец ознакомлен не был.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. В материалы дела стороной истца был представлен ответ на возражения ответчика (л.д. 217-220).

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований. Доводы, изложенные в возражениях (л.д. 32-34), дополнительных возражения (л.д. 182-187, 207-214), дополнительных возражениях от 24.02.2023 года, а также возражения на расчет задолженности по заработной плате поддержал в полном объеме.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истцовой стороны, стороны ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требований обоснованными, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 61-пр от 07.07.2022 года Рублев И.А. был принят на работу к ответчику в отдел вентиляции и кондиционирования слесарем по ремонту и обслуживанию 4-го разряда (л.д. 115).

07.07.2022 года между Рублевым И.А. и ФГБУ «Российская национальная библиотека» был заключен трудовой договор № 61-тд (л.д. 110-113).

В соответствии с п. 1.1 трудового договора, местом работы работника является: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 18.

Согласно п. 1.7 трудового договора, дата начала работы с 07.07.2022 года, испытательный срок 3 месяца со дня фактического начала работы (п. 1.9 трудового договора).

В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад 21 271 рубль в месяц. Стимулирующая надбавка к окладу за эффективность деятельности на период с 07.07.2022 года по 31.12.2022 года в размере 100% от должностного оклада ежемесячно Выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном в Положении о об оплате труда работника.

Согласно разделу 2 трудового договора работник обязан в том числе: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя; организовывать переговоры директора, принимать и отправлять телефонограммы, отвечать на телефонные звонки; обеспечивать подготовку заседаний и совещаний директора, вести и оформлять протоколы; обеспечивать директора и персонал канцелярскими принадлежностями; вести делопроизводство, обрабатывать входящую и исходящую корреспонденцию; организовывать прием посетителей.

С коллективным договором, положением об оплате труда работников, положением об обработке персональных данных, положением о пропускном и внутри объектном режиме, положением о системе видеонаблюдения, положением о проведении аттестации работников, приказом генерального директора от 31.10.2019 № 309, приказом генерального директора № 319 от 05.11.2019 года, приказом генерального директора № 206 от 25.07.2017 года, приказом генерального директора № 283 от 30.09.2020 года, положением об организации системы обеспечения антитеррористической безопасности, должностной инструкцией № 1046 от 19.01.2021 года истец был ознакомлен 07.07.2022 г. (л.д. 116).

В соответствии с должностной инструкцией № 1046 от 19.01.2021 года слесаря по ремонту и обслуживанию 4-го разряда, в обязанности слесаря входит:

- выполнять работы по ремонту и обслуживанию;

-проводить предварительную диагностику состояния работающего оборудования систем кондиционирования воздуха, вентиляционных и холодильных установок повышенного уровня сложности;

- осуществлять проверку качества и удаление рабочих веществ из рекомендуемого оборудования систем кондиционирования воздуха, вентиляционных и холодильных установок повышенного уровня сложности, производить его демонтаж, разборку и ревизию;

- производить обкатку, испытание и монтаж отремонтированного или замененного оборудования систем кондиционирования воздуха, вентиляционных и холодильных установок;

- производить диагностику неисправностей путем считывания кода с контроллера с последующей его идентификацией или инструментального определения сработавшего устройства защиты в системах кондиционирования воздуха;

- производить монтаж отремонтированного;

- производить чистку теплообменников и дренажной системы;

- по указанию начальника отдела осуществлять служебные разъезды.

Согласно п. 1.5 инструкции к работе, указанной в настоящей инструкции допускается лицо, прошедшее в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда (вводный и на рабочем месте), стажировку на рабочем месте и проверку знаний по охране труда; прошедшие инструктаж по охране труда в порядке, установленном законодательством РФ; прошедшие инструктаж по пожарной безопасности; имеющие допуск по электробезопасности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в период испытательного срока со ссылкой на ненадлежащее исполнение Рублевым И.А. должностных обязанностей было подано несколько Служебных записок:

- Служебная записка от 18.07.2022 года от слесаря 4-го разряда ФИО9 о невыполнении обязанностей согласно должностной инструкции, в том числе, истцу было поручено проверит и запустить работу установки П-6, находящейся в корпусе пристройки в здании, расположенном по адресу: СПб, Московский пр., дом 165. При выполнении работ истец самовольно открыл дверцу приточного вентилятора и коснувшись его рукой пытался определить скорость его вращения, нарушив при этом правила техники безопасности, о чем составлен акт (л.д. 131);

- докладная записка ведущего инженера по вентиляции ФИО10 от 28.07.2022 года, согласно которой Рублев И.А. не может самостоятельно выполнять работы по обслуживанию и ремонту систем вентиляции (п. 1.7.1, 3.3.4, 3.3.5 должностной инструкции), не разбирается в системах управления вентиляцией, не может производить работы по просмотру меню в контроллере главного чиллера (п. 3.3.11 инструкции) (л.д. 133);

- докладная записка от 29.07.2022 года ведущего инженера по вентиляции ФИО10 и оператора пульта управления ФИО11, а также служебная записка ФИО11 об отказе истца от выполнения работ, предусмотренных п. 3.3.21 должностной инструкции (л.д. 134, 135);

- служебная записка ведущего инженера по вентиляции ФИО10, слесаря ФИО12 и ФИО11 от 04.08.2022 года о нарушении истцом правил безопасности производства работ, находясь без защитной каски (л.д. 136);

- служебная записка слесаря ФИО13 от 09.08.2022 года об отказе истца от выполнения работ по установки и обвязке теплообменников системы вентиляции (п. 3.3.13 должностной инструкции) (Л.д. 140);

- акт б/н от 25.08.022 года об отказе истца от исполнения своих должностных обязанностей (л.д. 143).

25.08.2022 года Начальником ОВиК ФИО12 на имя генерального директора была подана докладная записка, согласно которой Рублев И.А. показал неудовлетворительные результаты испытания, что в соответствии со ст. 71 ТК РФ явилось основанием для предложения о расторжении трудового договора (л.д. 144).

26.08.2022 истец уведомлением № 127 истец был уведомлен о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (Л.д. 117).

Ответчик указал, что основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными послужило систематическое нарушение и неисполнение истцом Должностной инструкции от 19.01.2021 № 1046, несоблюдение правил охраны труда при проведении работ, нарушение трудовой дисциплины.

С данным уведомлением истец был ознакомлен 26.08.2022 года, с мотивировкой не согласен, просил уволить с 26.08.2022 года.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, Рублеву Г.А. было вручено уведомление о расторжении трудового договора от 26.08.2022г. Рублев И.А. с данным уведомлением не согласился, о чем лично сделал запись на уведомлении.

26.08.2022 г. трудовой договор между сторонами расторгнут, Рублев И.А. уволен с должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 4 разряда, в соответствии с со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (результат испытания при приеме на работу) (л.д 118).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 26.08.2022 г., о чем имеется его подпись в приказе. В тот же день Рублеву И.А., согласно записи в журнале учета выдачи трудовых книжек на руки работникам, была выдана на руки его трудовая книжка. В данном журнале имеется личная подпись Рублева И.А. в получении трудовой книжки (л.д. 129-130).

Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Из толкования норм действующего трудового законодательства также следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником; при этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, и увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, однако, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Кроме того, испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника, ввиду того, что в рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1826-О от 23 июля 2020 г. указал, что испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, учитывая, что трудовой договор, предусматривающий испытательный срок 3 месяца, был заключен между сторонами 07.07.2022 г., 26.08.2022 г. истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора и 26.08.2022 г. трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с положениями ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основания расторжения в приказе указаны.

Истец в обоснование довода о незаконности увольнения сослался на то, что при поступлении на работу он не мог приступить к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку у него не было допуска по электробезопасности в период работы на испытательном сроке,

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец должен был выполнять работы, в т.ч. связанные с обслуживанием приточной установки РНБ, на которые истец должен был иметь допуск по электробезопасности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что в соответствии с п. 2.3 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 года № 903н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» истцу была присвоена 1-ая группа электробезопасности, в соответствии с п. 1.2 указанного приказа, а также в соответствии с п. 1.5.1 и п. 1.5.2 должностной инструкции истец был ознакомлен с инструкцией по охране труда № 36 от 10.03.2021, прошел стажировку на рабочем месте. При этом, оформление допуска не требуется, поскольку истец прошел инструктаж по технике безопасности, о чем имеется подпись истца в Журнале регистрации инструктажа, что означает присвоение истцу первой группы по электробезопасности в соответствии с приказом от 07.07.2022.

Согласно п.2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н, группа I по электробезопасности присваивается неэлектротехническому персоналу (из числа персонала, не относящегося к электротехническому и электротехнологическому персоналу, выполняющие работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током). Перечень должностей, рабочих мест, на которых для выполнения работы необходимо присвоение работникам группы I по электробезопасности, определяет руководитель организации (обособленного подразделения). Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I по электробезопасности с оформлением в журнале, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) работника, его должность, дата присвоения группы I по электробезопасности, подпись проверяемого и проверяющего. Присвоение группы I по электробезопасности производится путем проведения инструктажа, который должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы и оказания первой помощи при поражении электрическим током.

В ходе судебного разбирательства исследован Журнал регистрации инструктажа (л.д. 107-109), в котором имеется запись о прохождении истцом инструктажа по технике безопасности. Однако документов, локальных нормальных актов о том, что прохождение соответствующего инструктажа приравнивается к присвоению истцу первой группы по электробезопасности стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Из представленных документов и объяснений истца следует, что ему было неизвестно о присвоении группы.

Довод ответчика о том, что слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 4-го разряда, является не электротехническим, а ремонтным персоналом, и работа, осуществляемая им в соответствии с должностной инструкцией, является работой требующей только 1-ой группы электробезопасности, не принимается судом во внимание, поскольку:

Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок". Согласно разделу II данных Правил, работники, относящиеся к электротехническому персоналу (из числа специально подготовленного персонала, организующего и осуществляющего монтаж, наладку, ремонт, эксплуатацию, техническое обслуживание, управление режимом работы электроустановок) использующий в работе ручные электрические машины, переносные электроинструмент и светильники, и другие работники, для которых должностной инструкцией или инструкцией по охране труда установлено знание Правил в объеме не ниже II группы по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам).

Согласно ответу Ростехнадзора от 04.12.2018 года № 07-1/57461 (л.д. 180) обслуживание систем вентиляции и кондиционирования производит обученный электротехнический персонал.

Ответом Ростехнадзора от 15.04.2016 года (л.д. 177-178) также подтверждено, что отдельно стоящий вентилятор, вентиляционная установка, являются частью электроустановки.

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что истец систематически допускал нарушение и неисполнение Должностной инструкции от 19.01.2021 № 1046, поскольку, в данном случае ответчик поручал истцу выполнение работ, которые на тот момент времени истец не имел пава производить, в связи с отсутствием у него допуска по электробезопасности и без присвоения.

Относительно доводов ответчика о том, что помимо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, истец допустил нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствовал на рабочем месте с 15 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. (на протяжении двух часов) без предупреждения руководителя организации, необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка.

Суд полагает, что указанный проступок не повлек негативных последствий для работодателя и не может служить самостоятельным основанием для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что между сторонами возникли конфликтные отношения, поскольку истец отказывался выполнять поручения ответчика, не предусмотренные его Должностной инструкцией.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца с занимаемой им должности по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ.

При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, приходит выводу о признании увольнения Рублева И.А. незаконным и признании незаконными и подлежащими отмене приказа от № 115-у от 26.08.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ.

В силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения работника отнесена к материальной ответственности работодателя. Исходя из смысла названной статьи, можно сделать вывод, что в ней идет речь об ущербе, который связан с незаконным лишением работника возможности трудиться, что влечет или может привести за собой неполучение заработка.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений при признании увольнения работника незаконным в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 394, 234 Трудового Кодекса РФ полагает подлежащим требование истца о восстановлении его на работе в занимаемой должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 4-го разряда с 27.08.2022 года и взыскании в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Стороной истца в материалы дела был предоставлен расчет утраченного заработка на сумму 475 360 рублей 61 копейка за период с 27.08.2022 года по 01.08.2023 года.

Ответчик с расчетом не согласен. В материалы дела стороной ответчика предоставлена справка № 61, подготовленная на основании лицевого счета истца о доходе Рублева И.А. за период с 07.07.2022 года по 26.08.2022 года, на основании которых истцом произведен информационный расчет утраченного заработка за период с 27.08.2022 года по 01.08.2023 года на сумму 320 734 рубля 76 копеек.

В данном случае суд полагает, что при рассмотрении данного требования истца следует руководствоваться следующим расчетом утраченного заработка:

Среднедневной заработок истца – 1 920 рублей 37 копеек, с учетом дней нахождения истца на больничном листе – в данном случае суд соглашается с расчетом ответчика. Количество дней вынужденного прогула – 229 дней. Таким образом, размер утраченного заработка за период с 27.08.2022 года по 01.08.2023 года составляет 439 764 рубля 73 копейки, из расчета: 229 дней х 1 920 рублей 37 копеек.

В силу ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку судом установлены неправомерные действия работодателя при его увольнении.

Однако, по мнению суда, размер компенсации, заявленный истцом, несоразмерно завышен.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и на основании конкретных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Между тем, требование истца об установлении факт нарушения ответчиком требований п.п. 1.5, 1.5.1.; 1.5.4 должностной инструкции № 1046 от 19.01.021 года слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 4-го разряда, а также п.п. 1 Инструкции № 36 по охране труда для работников по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, выразившийся в принуждении истца к выполнению работ, которые на тот момент времени истец не имел пава производить, в связи с отсутствием у него допуска по электробезопасности и не проведению с ним стажировки на рабочем месте, само по себе, изначально лишено материально-правового содержания, в связи с чем, не может являться самостоятельным предметом искового производства.

Данный факт подлежит установлению судом в рамках искового производства именно в качестве основания иска, направленного на защиту каких-либо гражданских, трудовых или иных прав.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с юридической помощью в размере 88 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения несения данных расходов истцом в материалы дела предоставлены квитанции об оплате по соглашению 551-22 с адвокатом Владимировым А.В. на общую сумму 88 000 рублей.

С учетом, представленных в материалы дела документов, суд полагает, что размер расходов истца по договору об оказании юридических услуг подтвержден и составляет 88 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ.

Вместе с тем, если другая сторона не возражает против чрезмерности заявленного требования, суд, в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность пределов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение: адвокат Владимиров А.В. принимал участие в рассмотрении дела в качестве защитника истца, участвовал в 6-ти судебных заседаниях (21.12.2022 года, 24.01.2023 года, 21.03.2023 года, 25.04.2023, 30.05.2023 года, 01.08.2023 года), представил в материалы дела 3 уточненных исковых заявления, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оказание юридической помощи, в размере 45 000 рублей.

истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 3 318 рублей 97 копеек.

В подтверждение несения данных расходов стороной истца в материалы дела представлены кассовые чеки о направлении посредством Почты России в адрес ответчика, а также генеральному директору ФГБУ «Российская национальная библиотека», И.о. заместителя генерального директора ФГБУ «Российская национальная библиотека», начальнику юридического отдела, начальнику отдела кадров ФИО5, заместителя начальника отдела кадров ФИО6, начальнику отдела охраны труда ФИО7, начальнику отдела вентиляции и кондиционирования ФИО8 копий исковых заявлений, поскольку первоначально иск был предъявлен к данным лицам.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего: ФГБУ «Российская национальная библиотека», которое судом было удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допускается замена ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, в пользу Рублева И.А. могут быть взысканы почтовые расходы с ФГБУ «Российская национальная библиотека», понесенные им в части направления копий искового заявления в адрес именно этого ответчика. В остальной части почтовые расходы к ФГБУ «Российская национальная библиотека» предъявлены не обоснованно.

Исходя из представленных кассовых чеков в адрес ответчика истцом было направлено 2 письма на общую сумму 615 рублей 57 копеек (316 рублей 57 копеек + 299 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 615 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 7 897 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 98, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рублёва Игоря Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ФГБУ «Российская национальная библиотека» от 26.08.2022 года № 115-у о наложении на Рублёва Игоря Анатольевича дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Признать запись, произведенную ФГБУ «Российская национальная библиотека» в трудовой книжке, выданной на имя Рублева Игоря Анатольевича об увольнении Рублева Игоря Анатольевича как не прошедшего испытание по ст. 71 ТК РФ недействительной.

Восстановить Рублёва Игоря Анатольевича в должности слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 4-го разряда ФГБУ «Российская национальная библиотека с 27.08.2022 года.

Взыскать с ФГБУ «Российская национальная библиотека» ИНН 7808036089 в пользу Рублёва Игоря Анатольевича, паспорт: №,выдан ТП № 24 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе г. СПб 11.09.2017 года средний заработок за время вынужденного прогула в размере 439 764 рубля 73 копейки, почтовые расходы в размере 615 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, а всего 495 380 (четыреста девяносто пять тысяч триста восемьдесят) рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ «Российская национальная библиотека» ИНН 7808036089 в доход государства государственную пошлину в размере 7 897 (семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 31.08.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1053/2023.