Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров поручительства от 29.05.2008 и 05.06.2008 недействительными на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенными под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В обоснование требования истца следует, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры займа денежных средств от 29.05.2008 и от 05.06.2008. Согласно условиям займа, ФИО3 обязался вернуть ФИО2 сумму долга с 6% надбавкой в месяц. По просьбе ФИО2 истец выступила поручителем ФИО3 по указанным договорам. При подписании договоров, она была уверена в том, что условие о 6% надбавке равнозначно условию о проценте на сумму займа в размере 6% в месяц. При оформлении займа, это условие оговаривалось сторонами - ФИО4 и ФИО3 именно как ежемесячный процент на сумму займа. Никакого разговора о том, что проценты будут начисляться не только на сумму займа, но и на проценты ежемесячно, не было. Такое условие как начисление 6% в месяц на займ и на проценты является экономически не целесообразным для заемщика, так как приводит к убыткам любую предпринимательскую деятельность и, следовательно, не имеет смысла. Доходность предпринимательской деятельности, в таком случае будет ниже процентов по займу, что приводит к экономической необоснованности займа. До принятия решения судом об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов с учетом капитализации, истец не знала о том, что договор займа будет истолкован как договор с условием капитализации процентов. Если бы она могла знать, что договоры займа от 29.05.2008 и от 05.06.2008 содержат условие о капитализации, она бы не согласилась быть поручителем ФИО3. в связи с чем, на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договоры поручительства недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что ФИО1 договоров поручительства с ней не заключала, поскольку деньги занимались на предпринимательские цели. А предпринимателем из супругов является ФИО1, то она по данным договорам займа выступает не как поручитель, а как созаемщик и все деньги по решениям судов с нее и ФИО3 взыскивались солидарно. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки – 1 год. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, причина его неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступало. Не явился в судебное заседание также адвокат, привлеченный на стороне ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина его неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика ФИО3.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-637д/2009 ( л.д. 29-31) и следует из решения Ревдинского городского суда от 19.06.2009, 29 мая 2008 года между ФИО2 и ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6% ежемесячно от суммы займа с обязательством возврата суммы займа не позднее 29.08.2008.

05 июня 2008 года между этими же сторонами был заключен договор займа на денежную сумму с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6% ежемесячно от суммы займа с обязательством возврата суммы займа не позднее 05.08.2008. Факты заключения данных договоров на указанных условиях в качестве созаемщиков подтверждены ФИО1 и ФИО3 в данном судебном процессе, в связи с чем, сумма долга в пользу ФИО2 была взыскана с ответчиков солидарно.

Данное решение суда вступило в законную силу 18.08.2009 на основании определения судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда ( л.д. 32-33). При этом, как следует из определения суда, определяя солидарную ответственность супругов по данному обязательству, суд указал на то, что денежные средства, взятые по договорам займа, были использованы на нужды семьи, на развитие семейного бизнеса, данное обстоятельство подтверждено показанием свидетелей ФИО7, ФИО8, кроме того, надпись ФИО1, сделанная на расписке получении денежных средств о том, что она обязуется в случае не возврата суммы ФИО3 погасить указанный долг, также свидетельствует о намерении использовать указанные суммы в интересах семьи, иных доказательств ответчиками на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, судом установлено, что ответчики состоят в браке с 12.05.1990 и имеют совместный бизнес.

Таким образом, указанные обстоятельства, а именно то, что денежные средства по договору займа использовались на семейные нужды и развитие семейного бизнеса супругами З-выми, действующими как созаемщики, а не как заемщик и поручитель, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и для суда являются обязательными. Этим же судебным актом установлено, что по условиям договоров займа сумма долга взыскивается с созаемщиков с учетом капитализации процентов, что также следует из решения Ревдинского городского суда по делу № 2-1383к/2010 от 20.10.2010 ( л.д. 52-53), в котором имеется ссылка на решение суда от 18.08.2009, как на имеющего преюдициальное значение. Решение суда вступило в законную силу 21.12.2010 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( л.д. 37-38), из которого следует, что судом правильно применена ссылка ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии установленных решением суда от 19.06.2009 обстоятельств.

Кроме того, ФИО2 неоднократно через судебные органы взыскивала с ФИО3 и ФИО1 проценты по указанным договорам займа. В частности, по решению Ревдинского городского суда от 15.09.2011 исковые требования ФИО2 удовлетворены ( л.д. 47-49), в данном судебном заседании ФИО1, действуя за себя и ФИО3 на основании доверенности от 14.09.2011, признала исковые требования о взыскании процентов с учетом их капитализации ( л.д. 40-41).

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела необходимо отметить, что истцом оспариваются договоры поручительства по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 6% надбавки в месяц.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

ФИО1 подтверждает наличие заключенного и оспариваемого договора поручительства расписками от 29.05.2008 и от 05.06.2008, которые договорами поручительства не являются, так как по всем существенным условиям договора поручительства соглашение между сторонами не достигнуто.

Кроме того, как указано выше и установлено вступившим в законную силу судебным решением, ФИО1 по данным договорам являлась созаемщиком, в связи с чем, ее исковые требовании об оспаривании договоров поручительства по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Суд также считает, что ФИО1 пропустила срок исковой давности для оспаривания на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий займа в части капитализации процентов, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год, так как должна была узнать о расчетах процентов в учетом их капитализации в августе 2009 года, когда решение по делу № 2-637д/2009 от 19.06.2009, вступило в законную силу. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, что подтверждается ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57,67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров поручительства недействительными, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме, через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу___________________________________

Судья: С.Ю. Пименова