Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уфилина А.Ю. об оспаривании действий Федерального агентства воздушного транспорта,

установил:

Уфилин А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Федерального агентства воздушного транспорта, мотивировав свои требования следующим. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Уфилин А.Ю. является владельцем Уфилин А.Ю. обратился в Росавиацию с заявлением о проведении оценки данного воздушного судна на соответствие требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям, составлении акта в соответствии со ст. 36 Воздушного кодекса РФ и выдаче сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). В заявлении было указано, что перечень необходимых документов и сведений будет представлен по первому требованию Росавиации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник Управления поддержания летной годности воздушных судов Росавиации ФИО3 сообщил, что выдать Уфилину А.Ю. указанный сертификат летной годности на основании акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям не представляется возможным в связи с отсутствием данного нормативно-правового документа. Указанное решение является незаконным, нарушающим требования ст.36 Воздушного кодекса РФ, поскольку арендованное заявителем воздушного судно не сертифицировано в России как типовое и не имеет соответствующего сертификата типа. На основании изложенного Уфилин А.Ю. просил суд признать незаконным отказ Федерального агентства воздушного транспорта в проведении оценки воздушного судна на соответствие требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям, составлении акта оценки в соответствии со ст.36 Воздушного кодекса РФ и выдаче сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам).

В судебном заседании заявитель Уфилин А.Ю. заявление поддержал по изложенным основаниям.

Заинтересованные лица: Федеральное агентство воздушного транспорта, Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта, Авиационный регистр Межгосударственного авиационного комитета, Тюрин В.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды с Тюриным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Уфилин А.Ю. является владельцем (арендатором) воздушного судна

ДД.ММ.ГГГГ Уфилин А.Ю. обратился в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиацию) с заявлением о проведении оценки данного воздушного судна на соответствие требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям, составлении акта в соответствии со ст. 36 Воздушного кодекса РФ и выдаче сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник Управления поддержания летной годности воздушных судов Росавиации ФИО3 сообщил, что самолет изготавливается серийно и для таких воздушных судов определен порядок допуска к эксплуатации в Российской Федерации на основании сертификатов типа. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.04.1994 г. №367 «О совершенствовании системы сертификации и порядка расследования авиационных происшествий в ГА РФ» ответственность за выдачу сертификата типа возлагается на Авиационный регистр Межгосударственного авиационного комитета. Для получения сертификата летной годности необходимо направить заявку на проведение работ по оценке соответствия воздушного судна требованиям Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденные приказом Минтранса России от 03.07.2003 г. №132 в Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта. Выдать сертификат летной годности на основании акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям не представляется возможным в связи с отсутствием нормативно-правового документа.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

Порядок выдачи сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) устанавливается федеральными авиационными правилами.

Согласно указанной норме эксплуатант воздушного судна может получить сертификат летной годности либо на основании сертификата типа (ст.37 Воздушного кодекса РФ), если воздушное судно сертифицировано в России как типовое, либо на основании акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям.

Поскольку арендованное заявителем воздушного судно не сертифицировано в России как типовое и не имеет соответствующего сертификата типа, то единственной возможностью получить на него сертификат летной годности - это провести в соответствии со ст. 36 Воздушного кодекса РФ оценку данного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям, с составлением по её окончании (оценки) соответствующего акта оценки.

При этом отсутствие нормативно-правового акта, регулирующего порядок выдачи сертификата летной годности на основании акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям, не может лишать эксплуатанта воздушного судна, не имеющего сертификата типа, предусмотренного ст. 36 Воздушного кодекса РФ, права на получение сертификата летной годности на основании указанного акта оценки, а также не освобождает уполномоченный орган от обязанности провести такую оценку воздушного судна, составить акт оценки, и в случае соответствия воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям - выдать сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам).

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ Росавиации в выдаче заявителю сертификата летной годности не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Согласно ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать незаконным отказ Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в проведении оценки воздушного судна на соответствие требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям, составлении акта оценки в соответствии со ст.36 Воздушного кодекса РФ и выдаче сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Е.Спиридонов

Мотивированное решение составлено 09.03.2011 г.