Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Акентьева Ярослава Евгеньевича к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Акентьев Я.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Саратовские авиалинии», указав, что 1 мая 2018 г. приобрел билеты на себя и свою семью (Подлужная Анна Михайловна - жена, Ф.И.О.2 - сын) на 19 августа 2018 г., из <...> в <...> и на обратный рейс на 9 сентября 2018 г. из <...> в <...> на общую сумму 20 755 руб. 00 коп., в том числе 1500 - это кассовый сбор.

Однако, вскоре после приобретения билетов через СМИ и Интернет ресурсы узнал, что Ответчик прекращает осуществлять рейсы в данном направлении. Он неоднократно связывался с Ответчиком по телефону, но должной реакции по возврату денежных средств не увидел. Денежные средства возвращены не были.

Электронные билеты приобретались в кассе аэропорта <...> на сумму 20 755 рублей, подтверждением оплаты является выданные на руки электронные билеты и квитанции, тем самым заключив с ответчиком договор перевозки пассажиров (п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ).

Факт приобретения билетов подтвержден билетами, выданными ему в кассе аэропорта <...>, на имя истца и его семьи (копии билетов прилагает).

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «росавиация» от 30.05.2018 года № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта с 31.05.2018 г. рейсы Перевозчика с вылетом после 31.05.2018 г. были отменены. Основанием прекращения Перевозчиком с 3105.2018 г. осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта № 102. Указанные обстоятельства в абзаце 2 п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила перевозки пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82 приведены в качестве оснований для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что АО «Саратовские авиалинии» перестали осуществлять авиаперевозки истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и о возврате стоимости перелета (16 июля 2018 г. Ответчику была вручена претензия, которая была направлена заказным письмом с уведомлением), однако на сегодняшний день требования не удовлетворены.

Более того, в результате отмены рейсов истец понес следующие дополнительные затраты, а именно:

- были приобретены для жены и ребенка авиабилеты другой
авиакомпании на сумму 11999 руб. (Копии электронных оплаченных билетов прилагает),

- к вновь приобретенным авиабилетам была оформлена страховка для
жены и ребенка в компании Альфа страхование на сумму 598 руб. (Копии оплаченных страховых полисов прилагает),

- были приобретены железнодорожные билеты на сумму 12 442 руб. 40
коп.,

- расходы на оформление справки в АО «Федеральная пассажирская
компания» о приобретаемых железнодорожных билетах в размере 816 руб. 00
коп.,

- почтовые расходы на отправку заказного письма с претензией 88 руб. 96
коп.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (п.п. 74. 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Между тем, очевидно, что видно, что рейсы были отменены ответчиком не по вышеуказанным причинам.

В соответствии со ст. ст. 153, 786, 793 ГК РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возврата АО «Саратовские авиалинии» денежных средств в размере 20 755 руб.

Основанием прекращения перевозок послужило аннулирование выданного АО «Саратовские авиалинии» сертификата эксплуатанта,
поэтому у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 п. 6 ст. 13,ст. 15, ст. 17, ст. 27,28, ст. 31,п. 4 ст.40 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика АО «Саратовские авиалинии» в его пользу:

1.Стоимость билетов и кассовый сбор в размере 20 755 руб. 00 коп.,

2. Неустойку в размере 19 255 руб. 00 коп.,

3.10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда,

4.При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей),

5.Расходы, понесенные в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по перевозке, на общую сумму 25 855 руб. 40 коп.

Заявлением от 27.11.2018 года истец Акентьев Я.Е. исковые требования по п.1 просительной части иска изменил, просил взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в его пользу сумму в размере 2 055 руб.;

по п.2 просительной части иска просит взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в его пользу неустойку в размере 19 255 руб., исходя из периода с 26.07.2018 года по 08.10.2018 года.

В судебном заседании истец Акентьев Я.Е. уточненные исковые требования поддержал, пояснил суду, что купил в кассе Аэропорта авиабилеты для себя, жены и ребенка, должны были улететь в <...>, точнее в Аэропорт <...> из <...> 19.08.2018 года, а из <...> в <...> - 09.09.2018 года, всего на приобретение билетов потратил 20 755 руб.

Об отмене рейсов узнал в первых числах июня 2018 года, претензию о возврате денег ответчику писал один раз, оправив через почтовое отделение связи 13.07.2018 года.

08.10.2018 года ответчиком на счет истца были переведены денежные средства в размере 18 700 руб.

В связи с тем, что в намеченное время не получилось всей семьей вылететь к месту отдыха, средств для приобретения билетов на самолет по более высокой стоимости не было, они приняли решение, что жена и сын полетят отдыхать без истца (он остался работать), Подлужная с сыном в период с 20.08.2018 года по 09.09.2018 года отдыхали в <...> в частном секторе. Поскольку ребенок маленький, ей было бы трудно справиться с ним одной в поезде, истец приобрел билеты для себя на поезд из <...> в <...>, забрал семью и они втроем вернулись на поезде в <...>.

К вновь приобретенным авиабилетам была оформлена страховка для
жены и ребенка в компании <...>.

Полагает, что расходы на приобретение новых авиабилетов, на оформление страховки и на приобретение билетов на поезд, понесенные истцом, должны быть возмещены ему ответчиком.

За причиненные ответчиком неудобства просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что АО «Саратовские авиалинии» 08.10.2018 года возместило истцу денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объеме в размере 18 700 руб., составляющие стоимость приобретенных авиабилетов, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за авиабилеты и неустойки отсутствуют.

В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просит рассмотреть возможность уменьшения ее размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Претензия истца была рассмотрена в установленный специальным законом – Воздушным кодексом РФ срок, и удовлетворена, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий ничем не подтверждается.

На основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, представитель ответчика Меркулова Л.Н., действующая на основании доверенности, просит истцу в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Подлужная А.М. поддержала доводы истца в ходе судебного разбирательства и просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «<...>» Аветисова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что между ООО «<...>» и ЗАО «Транспортная <...>» заключен договор о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков, кассовый сбор в размере 1 500 руб., оплаченный изначально при приобретении авиабилетов истцом, является агентским сбором ООО «<...>» за оказанные услуги по оформлению билетов.

Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика подлежит осуществлению самим перевозчиком, т.е. АО «Саратовские авиалинии».

Вместе с тем в связи с приказом Росавиации от 30.05.2018 №449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии» (сертификат эксплуатанта № 102) с 31.05.2018 и распоряжениями авиакомпании от 30.05.2018 №11-4879, от 15.12.2016 №11-10226 ТКП в соответствии с ранее заключенными договорами с авиакомпанией и агентствами введен особый порядок возврата денежных средств пассажирам по авиабилетам, оформленным на СПД * СВВТ на рейсы АО «Саратовские авиалинии» (ТКПДУ № от (Дата), ТКПДО № от (Дата), ТКПДО № от (Дата)).

В соответствии с указанным порядком при обращении пассажира аккредитованное агентство формирует списки пассажиров по определенной форме заявки и направляет в ТКП.

В соответствии с Распоряжением АО «Саратовские авиалинии» от 19.06.2018 №11-5460 возвраты пассажирам денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку на отмененные рейсы АО «Саратовские авиалинии» на СПД СВВТ, осуществляются в пределах денежных обязательств ТКП перед АО «Саратовские авиалинии». При отсутствии у ТКП денежных средств после осуществления возвратов в пределах обязательств ТКП перед АО «Саратовские авиалинии» возврат денежных средств по невыполненным заявкам осуществляется АО «Саратовские авиалинии».

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 Кодекса).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК, в силу которой неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.76 указанных правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что перевозчик освобождается от возмещения вреда за отмену рейса, только в случае если это произошло, так как этого требовали условия безопасности полета и/ или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Установлено, что 01.05.2018 г. между сторонами был заключен договор воздушной перевозки по маршруту <...>-<...>, рейсом №, дата и время вылета из <...> 19.08.2018 г. в 12.00 час.; (Дата) между сторонами был заключен договор воздушной перевозки по маршруту <...>-<...>, рейсом №, дата и время вылета из <...> 09.09.2018 г. в 11.00 час.; о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела квитанции электронных билетов, на общую сумму 20 755 руб.

Факт уплаты истцом денежных средств по договорам подтверждается выпиской по счету клиента <...> Акентьева Я.Е.

Как следует из приобщенных к делу документов и пояснений в судебном заседании представителя третьего лица ООО «<...>» Аветисовой И.А., истцом были оплачены АО «Саратовские авиалинии» услуги по воздушной перевозке пассажиров на общую сумму 19 255 руб. и ООО «<...>» услуги по оформлению билетов на общую сумму 1 500 рублей.

Доказано также, что Приказом Росавиации от 30.05.2018 № 449-П аннулирован сертификат эксплуатанта №102 акционерного общества "Саратовские авиалинии" в связи с истечением срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от 1 марта 2018 г. №165-П "О введении ограничения срока действия сертификата эксплуатанта акционерного общества "Саратовские авиалинии" (сертификат эксплуатанта № 102)", с 31 мая 2018 г.

Соответственно, начиная с 01 июня 2018 года, все рейсы авиакомпании перевозчика были отменены.

В этой связи, поскольку доказательств, что отмена рейсов была допущена ответчиком по причинам, угрожающим жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, равно как и доказательств тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлено; у АО «Саратовские авиалинии» возникла обязанность по возврату денежных средств истцу в полном объеме.

16.07.2018 года через почтовое отделение связи от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) о возврате уплаченных по договорам воздушной перевозки денежных средств в связи с отменой ответчиком рейсов с датами вылетов 19.08.2018 года и 09.09.2018 года, что подтверждается отметкой в обратном почтовом уведомлении.

Как следует из платежного поручения №, 08.10.2018 года ответчиком на счет истца осуществлен возврат денежных средств за авиабилеты в размере 18 700 руб.

В ходе судебного заседания истец Акентьев Я.Е. пояснил суду, что ответчик (Дата) возвратил ему частично денежные средства на приобретение билетов в размере 18 700 руб. (вместо 19 255 руб.), поэтому по первому пункту иска он просил взыскать с АО «Саратовские авиалинии» оставшуюся стоимость билетов в размере 555 руб. и кассовый сбор в размере 1 500 руб., всего 2 055 руб.

В последующем от истца Акентьева Я.Е. поступило заявление об отказе от иска к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании оставшейся части стоимости авиабилетов в размере 555 руб., отказ от иска принят определением суда и производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 500 руб. суд считает истцу отказать, поскольку указанные денежные средства оплачены истцом в качестве кассового сбора за оказанные ООО «Пензенское агентство воздушных сообщений» услуги.

Поскольку сумма исчисленной в соответствии законом неустойки превышает сумму расходов на приобретение билетов, истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере суммы расходов в размере 19 255 руб.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В исковом заявлении Акентьев Я.Е. просит о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26.07.2018 года по 08.10.2018 года в размере 19 255 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период, за который заявлена ко взысканию неустойка, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ и находит заявление ответчика о снижении размера неустойки необоснованным.

Суд определяет размер неустойки в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следующим образом: 18 700 руб. (стоимость билетов с учетом отказа от иска в части взыскания 555 руб.) x 3% x 73 (период просрочки с 27.07.2018 г. по 07.10.2018 г. включительно) = 40 953 руб., и при разрешении исковых требований в указанной части учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, но, исходя из периода просрочки с 27.07.2018 г. по 07.10.2018 г. включительно и денежной суммы в качестве возврата за неиспользованные авиабилеты в размере 18 700 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства данного дела, вину ответчика в причинении вреда, характер и объем причиненных неудобств, поскольку за восстановлением своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, безусловно, испытывал нравственные переживания, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу Акентьева Я.Е. в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая то, что судом не установлены вина ответчика в понесенных истцом дополнительных расходах на приобретение для Подлужной А.М. и Акентьева Г.Я. авиабилетов на 20.08.2018 года по заключенному с другой авиакомпанией 01.06.2018 г. договору воздушной перевозки; заключение договора страхования Акентьева Г.Я. с ОАО <...>» от 01.06.2018 года; приобретение железнознодорожных билетов Акентьевым Я.Е. на поезд № по маршруту <...>-<...> на 03.09.2018 года; приобретение железнознодорожных билетов на имя Акентьева Я.Е., Подлужной А.М., Ф.И.О.2 на поезд № по маршруту <...>-<...> на 09.09.2018 года; на общую сумму 25 855 руб. 40 коп. и их взаимная связь с отменой рейсов ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по возмещению истцу ответчиком указанных расходов.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Тогда как из материалов дела следует, что требование истца о возврате денежных средств за авиабилеты в данном случае были удовлетворены ответчиком до предъявления Акентьевым Я.Е. иска в суд.

Доказательств предъявления к ответчику до обращения в суд требований о возмещении компенсации морального вреда истцом не предоставлено.

В этой связи, суд оказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО «Саратовские авиалинии» штрафа.

В соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы в размере 88 руб. 96 коп., связанные с направлением претензии о возврате денежных средств за авиабилеты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с АО «Саратовские авиалинии» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 048 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акентьева Я.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу Акентьева Ярослава Евгеньевича неустойку в размере 18 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в размере 88 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Акентьеву Я.Е. отказать.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 048 руб.

Копию решения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья