Гражданский кодекс часть 1

Решением от заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС №8 по Ярославской области ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 351 руб. 00 коп., пеней- 12 руб. 32 коп., уплаты недоимки по налогу на доходы с физических лиц- 1755 руб. 00 коп.

С данным решением ФИО1 не согласна, полагает его незаконным, подлежащим отмене, в жалобе ею указано следующее.

Для получения имущественного налогового вычета ФИО1 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009г., справка о доходах физического лица ( форма 2-ЕДФЛ) за 2009г., договор купли-продажи квартиры от , свидетельство о государственной регистрации права от , платежный документ, подтверждающий факт уплаты денежных средств, справки Рыбинского отделения Сбербанка РФ, кредитный договор от и платежные документы, подтверждающие факт уплаты процентов и ссудной задолженности. На основании представленных документов, Межрайонной ИФНС России №8 по ЯО проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки от В данном Акте указано, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009г. установлено, что инспекцией еще было проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: по факту получения налогоплательщиком ФИО1 дохода от сдачи указанной квартиры в аренду. Со слов квартиросъемщика - ФИО2 было установлено, что ФИО1 получает доход в виде арендной платы за сдачу жилья, в связи с чем она привлечена к налоговой ответственности. ФИО1 полагает такое обследование квартиры незаконным, так как оно проведено вне рамок камеральной проверки, в её отсутствие, без участия понятых, решение руководителя налогового органа о проведении обследования отсутствовало, поскольку осмотр проводился в марте 2009г., а заявление о предоставлении налогового вычета и соответственно декларация по налогу на доходы физических лиц подано в налоговый орган ФИО1 в марте 2010г. и камеральная проверка проводилась именно представленной ею декларации. С Актом обследования квартиры от ФИО1 не ознакомили.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС №8 по Ярославской области, действующий на основании доверенности, ФИО3 доводы жалобы ФИО1 не признала. Пояснила, что при принятии решения налоговым органом учитывался не только Акт обследования квартиры от , но и принималось решение от о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки с целью подтверждения факта получения дохода ФИО1 от сдачи в наём квартиры. сотрудником инспекции проведен опрос квартиросъемщика ФИО2, на основании которого сделан расчет сумм дохода- 13500 руб. и дочислен налог на доход физического лица. При этом нарушений налогового законодательства допущено не было.

Заслушав представителя налогового органа, изучив доводы заявителя ФИО1, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в России, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. В силу ст.208 ч.1 п. 4 и п.10 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в РФ, а также доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ. Доходы, получаемые собственником жилых помещений по договорам найма жилых помещений, являются объектом налогообложения на доходы физических лиц по ставке 13%- у налоговых резидентов РФ. Исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (ст.228 п.1 пп.1 НК РФ). Физические лица, указанные в данной статье, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате, и не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. календарным годом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию и не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить исчисленную сумму налога.

Установлено, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009г. была представлена ФИО1 в налоговый орган Акт обследования квартиры ФИО1 датирован , т.е. получается, что обследование жилого помещения проводилось ранее сдачи декларации в налоговый орган и вне рамок камеральной проверки. Суд соглашается с доводами налоговой инспекции о том, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации в 2010г. налоговый орган, в силу ст.88 ч.1 НК РФ, вправе был принимать во внимание и оценивать не только налоговую декларацию, поданную ФИО1, но и другие документы о деятельности налогоплательщика, в т.ч. Акт осмотра помещения, оформленный в 2009г. Вместе с тем, суд полагает, что указанный Акт не может являться допустимым доказательством, поскольку при его оформлении были допущены нарушения налогового законодательства, а именно. В данном Акте отсутствует указание на то, что он составлен должностным лицом налогового органа. Неясно, в связи с чем проводился осмотр жилого помещения, принадлежащего на праве собственности налогоплательщику 1. Порядок проведения осмотра регулируется ст.ст.89,91-92 НК РФ, которыми предусмотрено, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможен при выездной налоговой проверке на основании решения руководителя налогового органа, в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой поверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Осмотр проводится в присутствии понятых. Ст. 91 ч.5 НК РФ предусмотрено, что доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения не допускается. Из пояснений представителя налоговой инспекции ФИО3, возражений на жалобу ФИО1, письменных материалов следует, что выездная налоговая проверка не проводилась ни в 2009г. до подачи декларации ФИО1, ни в 2010г. после её подачи, а в рамках камеральной проверки была использована информация, полученная до начала её проведения, характеризующая налогоплательщика. Суду не представлены доказательства того, в рамках какой именно проверки, если не налоговой, при каких конкретно обстоятельствах, на основании решения должностного лица какого контролирующего органа была получена такая информация. Доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с данным Актом обследования квартиры, суду не представлено.

Суд полагает, что посчитав недостаточной такую информацию, налоговым органом и было принято решение от о проведении дополнительных налоговых мероприятий, в рамках которых были получены объяснения со свидетеля ФИО2 Данные объяснения положены в основу подтверждения факта получения ФИО1 дохода от сдачи принадлежащего её на праве собственности жилого помещения-квартиры в наём.

С доводами представителя налоговой инспекции о том, что в силу ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол, перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля, суд соглашается. Вместе с тем, для установления факта получения дохода физическим лицом от сдачи жилья в наём недостаточно свидетельских показаний. В соответствии со ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Установлено, что договор найма между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме не заключался. Иными письменными доказательствами (расписками о получении денежных средств в счет оплаты жилья, счетами об оплате и т.д.) факт сдачи жилья в наём, а главное - возмездный характер таких правоотношений, не подтвержден. Свидетельские показания ФИО2, по мнению суда, не могут в этом случае служить достоверным и достаточным доказательством получения дохода ФИО1. Более того, в акте обследования квартиры от ФИО2 указывала другие суммы и периоды оплаты. Также суд отмечает, что в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от отсутствует её подпись после изложения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля - о суммах ежемесячной оплаты и их периодов- в графе «С моих слов записано верно», хотя подпись опрашиваемого должна иметься на каждом листе, листы опроса не пронумерованы, поэтому судить о том, к чему отнесена подпись свидетеля вверху последнего листа не представляется возможным.

В силу ст.88 ч.3 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Доказательств, подтверждающих выполнение данного требования закона в отношении ФИО1, налоговым органом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение от заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения-23.12.2010г.

Судья О.В. Долгощинова