Гражданский кодекс часть 1

Решением от заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС №8 по Ярославской области Косилова Т.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 351 руб. 00 коп., пеней- 12 руб. 32 коп., уплаты недоимки по налогу на доходы с физических лиц- 1755 руб. 00 коп.

С данным решением Косилова Т.И. не согласна, полагает его незаконным, подлежащим отмене, в жалобе ею указано следующее.

Для получения имущественного налогового вычета Косиловой Т.И. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009г., справка о доходах физического лица ( форма 2-ЕДФЛ) за 2009г., договор купли-продажи квартиры от , свидетельство о государственной регистрации права от , платежный документ, подтверждающий факт уплаты денежных средств, справки Рыбинского отделения Сбербанка РФ, кредитный договор от и платежные документы, подтверждающие факт уплаты процентов и ссудной задолженности. На основании представленных документов, Межрайонной ИФНС России №8 по ЯО проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки от В данном Акте указано, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009г. установлено, что инспекцией еще было проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: по факту получения налогоплательщиком Косиловой Т.И. дохода от сдачи указанной квартиры в аренду. Со слов квартиросъемщика - Рец Е.М. было установлено, что Косилова Т.И. получает доход в виде арендной платы за сдачу жилья, в связи с чем она привлечена к налоговой ответственности. Косилова Т.И. полагает такое обследование квартиры незаконным, так как оно проведено вне рамок камеральной проверки, в её отсутствие, без участия понятых, решение руководителя налогового органа о проведении обследования отсутствовало, поскольку осмотр проводился в марте 2009г., а заявление о предоставлении налогового вычета и соответственно декларация по налогу на доходы физических лиц подано в налоговый орган Косиловой Т.И. в марте 2010г. и камеральная проверка проводилась именно представленной ею декларации. С Актом обследования квартиры от Косилову Т.И. не ознакомили.

В судебное заседание Косилова Т.И. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС №8 по Ярославской области, действующий на основании доверенности, Добросердова И.Е. доводы жалобы Косиловой Т.И. не признала. Пояснила, что при принятии решения налоговым органом учитывался не только Акт обследования квартиры от , но и принималось решение от о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки с целью подтверждения факта получения дохода Косиловой Т.И. от сдачи в наём квартиры. сотрудником инспекции проведен опрос квартиросъемщика Рец Е.М., на основании которого сделан расчет сумм дохода- 13500 руб. и дочислен налог на доход физического лица. При этом нарушений налогового законодательства допущено не было.

Заслушав представителя налогового органа, изучив доводы заявителя Косиловой Т.И., материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в России, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. В силу ст.208 ч.1 п. 4 и п.10 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в РФ, а также доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ. Доходы, получаемые собственником жилых помещений по договорам найма жилых помещений, являются объектом налогообложения на доходы физических лиц по ставке 13%- у налоговых резидентов РФ. Исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (ст.228 п.1 пп.1 НК РФ). Физические лица, указанные в данной статье, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате, и не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. календарным годом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию и не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить исчисленную сумму налога.

Установлено, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009г. была представлена Косиловой Т.И. в налоговый орган Акт обследования квартиры Косиловой Т.И. датирован , т.е. получается, что обследование жилого помещения проводилось ранее сдачи декларации в налоговый орган и вне рамок камеральной проверки. Суд соглашается с доводами налоговой инспекции о том, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации в 2010г. налоговый орган, в силу ст.88 ч.1 НК РФ, вправе был принимать во внимание и оценивать не только налоговую декларацию, поданную Косиловой Т.И., но и другие документы о деятельности налогоплательщика, в т.ч. Акт осмотра помещения, оформленный в 2009г. Вместе с тем, суд полагает, что указанный Акт не может являться допустимым доказательством, поскольку при его оформлении были допущены нарушения налогового законодательства, а именно. В данном Акте отсутствует указание на то, что он составлен должностным лицом налогового органа. Неясно, в связи с чем проводился осмотр жилого помещения, принадлежащего на праве собственности налогоплательщику 1. Порядок проведения осмотра регулируется ст.ст.89,91-92 НК РФ, которыми предусмотрено, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможен при выездной налоговой проверке на основании решения руководителя налогового органа, в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой поверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Осмотр проводится в присутствии понятых. Ст. 91 ч.5 НК РФ предусмотрено, что доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения не допускается. Из пояснений представителя налоговой инспекции Добросердовой И.Е., возражений на жалобу Косиловой Т.И., письменных материалов следует, что выездная налоговая проверка не проводилась ни в 2009г. до подачи декларации Косиловой Т.И., ни в 2010г. после её подачи, а в рамках камеральной проверки была использована информация, полученная до начала её проведения, характеризующая налогоплательщика. Суду не представлены доказательства того, в рамках какой именно проверки, если не налоговой, при каких конкретно обстоятельствах, на основании решения должностного лица какого контролирующего органа была получена такая информация. Доказательств того, что Косилова Т.И. была ознакомлена с данным Актом обследования квартиры, суду не представлено.

Суд полагает, что посчитав недостаточной такую информацию, налоговым органом и было принято решение от о проведении дополнительных налоговых мероприятий, в рамках которых были получены объяснения со свидетеля Рец Е.М. Данные объяснения положены в основу подтверждения факта получения Косиловой Т.И. дохода от сдачи принадлежащего её на праве собственности жилого помещения-квартиры в наём.

С доводами представителя налоговой инспекции о том, что в силу ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол, перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля, суд соглашается. Вместе с тем, для установления факта получения дохода физическим лицом от сдачи жилья в наём недостаточно свидетельских показаний. В соответствии со ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Установлено, что договор найма между Рец Е.М. и Косиловой Т.И. в письменной форме не заключался. Иными письменными доказательствами (расписками о получении денежных средств в счет оплаты жилья, счетами об оплате и т.д.) факт сдачи жилья в наём, а главное - возмездный характер таких правоотношений, не подтвержден. Свидетельские показания Рец Е.М., по мнению суда, не могут в этом случае служить достоверным и достаточным доказательством получения дохода Косиловой Т.И.. Более того, в акте обследования квартиры от Рец Е.М. указывала другие суммы и периоды оплаты. Также суд отмечает, что в протоколе допроса свидетеля Рец Е.М. от отсутствует её подпись после изложения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля - о суммах ежемесячной оплаты и их периодов- в графе «С моих слов записано верно», хотя подпись опрашиваемого должна иметься на каждом листе, листы опроса не пронумерованы, поэтому судить о том, к чему отнесена подпись свидетеля вверху последнего листа не представляется возможным.

В силу ст.88 ч.3 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Доказательств, подтверждающих выполнение данного требования закона в отношении Косиловой Т.И., налоговым органом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает жалобу Косиловой Т.И. подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение от заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения Косиловой Т.И. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения-23.12.2010г.

Судья О.В. Долгощинова