Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Липилина А.С., представителя истца Перевощиковой Н.Е., действующей по устному ходатайству, представителей ответчика Кузнецовой Е.А., действующей на основании доверенности от ***, и Воложина В.Г., действующего на основании доверенности от <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липилина Александра Сергеевича к Федеральному государственному учреждению науки Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

истец Липилин А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению науки Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук (далее – ИВТЭ УрО РАН) о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** года на сайте Томского Политехнического Университета был размещен текст диссертации истца на соискание ученой степени доктора технических наук на тему: «<***>». *** директором ИВТЭ УрО РАН в адрес директора ФГБУ науки Институт электрофизики Уральского отделения Российской академии наук (ИЭФ УрО РАН), член-корр. РАН, профессора ***3 ректора Томского политехнического университета. д.т.н., профессора ***2. и председателя Высшей аттестационной комиссии (ВАК) д.ф.-м.н., профессора ***4 были направлены письмо и заключение комиссии ИВТЭ УрО РАН по изучению диссертации Липилина А.С., в которых были распространены сведения о диссертации Липилина А.С., не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца как ученого, а именно:

- в письме фраза «из текста заключения следует, что данная диссертация не может быть представлена к защите, поскольку в ней нарушен целый ряд требований, предъявляемых к докторским диссертациям. Кроме того, в ней использованы материалы, не подлежащие опубликованию в открытой печати.

- в заключении, являющимся приложением к письму от *** г., в пункте 3 фраза «... комиссия считает, что многочисленное дословное использование соискателем в диссертации фрагментов текста из монографии «Высокотемпературный электролиз газов» является плагиатом», и в пункте 4 фраза «.. . комиссия считает неправомерным использование соискателем в открытой диссертации материалов из закрытых источников».

Распространение указанных сведений порочат честь и достоинство истца, как ученого, а также подрывают его репутацию в научном мире.

В соответствии с выходными данными, авторами монографии «Высокотемпературный электролиз газов» являются ***1 Как следует из вступления к монографии «<***>» в данном произведении обобщен теоретический и экспериментальный материал по высокотемпературному электролизу газов. Таким образом, данное произведение является результатом интеллектуальной деятельности, созданным совместно творческим трудом более чем двух авторов, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1258, ч. 4 ст. 1228 ГК РФ, ***5 являются соавторами и права на данное произведение принадлежат им совместно. Следовательно, истец как соавтор монографии «<***>», вправе использовать данное произведение по своему усмотрению, в том числе в диссертации. Такое использование не нарушает авторских прав путем присвоения авторства, т.е. не является плагиатом, что также подтверждается заключением АНО «Дом Экономики и Права. Международный центр защиты прав» от *** г.

Кроме того, указанное заключение составлено комиссией, состав которой не отвечает требованиям п. 18 Положения «О присуждении ученых степеней» и не имеет компетенции в отношении специальности защищаемой диссертации и не являются комиссией диссертационного совета. Также мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района Екатеринбурга в рамках уголовного дела частного обвинения было установлено, что Кулик Н.П. не подписывала данное заключение.

Также истец указал, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной тайне» срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не должен превышать 30 лет, соответственно ссылки истца на закрытые авторские свидетельства в списке цитируемой литературы под №№ *** (ссылки *** на одно и тоже авторское свидетельство) не являются незаконными, так как с учетом тридцатилетнего срока, на момент публикации они таковыми являться не могли, даже если они являлись секретными на момент их получения. Кроме того, указанные свидетельства были рассекречены в 2011 года, в момент, когда была рассекречена работа Липилина А.С. «Совершенствование конструкции и отработка ресурса и надежности керамических модулей для высокотемпературного электролиза воды и др.», в которых использовались ссылки на те же авторские свидетельства. Таким образом, вне зависимости от того, имеют ли авторские свидетельства, указанные в ссылках №№ *** гриф «<***>», фактически они секретными не являются.

На основании изложенного истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Липилина А.С. как ученого сведения о диссертации, изложенные в письме от *** г. директором ИВТЭ УрО РАН в адреса директора ФГБУ науки Институт электрофизики Уральского отделения Российской академии наук (ИЭФ УрО РАН), член-корр. РАН, профессора ***31., ректора Томского политехнического университета. д.т.н., профессора ***33 и председателя Высшей аттестационной комиссии (ВАК) д.ф.-м.н., профессора ***32.: данная диссертация не может быть представлена к защите, поскольку в ней нарушен целый ряд требований, предъявляемых к докторским диссертациям. Кроме того, в ней использованы материалы, не подлежащие опубликованию в открытой печати»;

Также признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Липилина А.С. как ученого, сведения о диссертации, изложенные в приложении к письму - в Заключении комиссии ИВТЭ УрО РАН по изучению диссертации Липилина А.С., распространенным ИВТЭ УрО РАН: в адрес директора ИЭФ УрО РАН, член-корр. РАН, профессора ***6., в адрес ректора Томского политехнического университета, д.т.н., профессора ***7. и в адрес председателя ВАК д.ф.-м.н., профессора ***8,: пункт 3 Заключения - «.. . комиссия считает, что многочисленное дословное использование соискателем в диссертации фрагментов текста из монографии «Высокотемпературный электролиз газов» является плагиатом» и в пункте 4 Заключения - «.. . комиссия считает неправомерным использование соискателем в открытой диссертации материалов из закрытых источников».

Обязать ответчика ИВТЭ УрО РАН отозвать письмо от *** г. и приложение к нему - Заключение комиссии ИВТЭ УрО РАН по изучению диссертации Липилина А.С. от директора ИЭФ УрО РАН, член-корр. РАН, профессора ***9., от ректора Томского политехнического университета, д.т.н., профессора Чубика П.С. и от председателя ВАК д.ф.-м.н., профессора ***12., и направить текст опровержения: «Сведения о диссертации Липилина ***11, указанные в письме о ***10. о том, что «.. . данная диссертация не может быть представлена к защите, поскольку в ней нарушен целый ряд требований, предъявляемых к докторским диссертациям. Кроме того, в ней использованы материалы, не подлежащие опубликованию в открытой печати» не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Липилина А.С. как ученого. Сведения о диссертации Липилина Александра Сергеевича, указанные в пункте 3 Заключения «.. комиссия считает, что многочисленное дословное использование соискателем в диссертации фрагментов текста из монографии «Высокотемпературный электролиз газов» является плагиатом». и в пункте 4 Заключения - «.. . комиссия считает неправомерным использование соискателем в открытой диссертации материалов из закрытых источников» не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Липилина А.С. как ученого».

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг адвоката <***>

В судебном заседании истец и его представитель Перевощикова Н.Е исковые требования в полном объеме поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении заявленных ответчиком судебных расходов в размере <***> рублей представитель истца просила отказать, указав, что понесенные ответчиком расходы не являются судебными, так как представленное суду заключение не является судебной экспертизой, составлено по инициативе ответчика в процессе рассмотрения дела. Кроме того, по содержанию оно не соответствует требованиям законодательства, так как в представленном заключении отсутствует информация о лице, которое составляло указанное заключение.

В судебном заседании представители ответчика Кузнецова Е.А. и Воложин В.Г. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. <***>). Подтвердили, что комиссия ИВТЭ УрО РАН действительно не является комиссией диссертационного совета Томского политехнического университета. Заключение комиссии ответчика – это отзыв на опубликованную диссертацию истца, направленный для ознакомления комиссий диссертационного совета. Письмом ФГБУ ФИПС от *** № *** подтверждается, что авторские свидетельства, на которые ссылается истец в своей диссертации секретны, так как изобретения на которые они выданы, являются секретными. Представитель Воложанин В.Г. указал, что соавторство на монографию «<***>» ***13 в целом является раздельным. Соответственно единоличным автором истец является только в отношении раздела 2.1 главы 2. Поэтому Липилин А.С. не имел права использовать в своей диссертации фрагменты частей, написанных единолично ***14 и совместно с ***15. без указания их имени. Таким образом, информация, изложенная в письме и в заключении соответствует действительности. При этом само по себе утверждение о том, что соискатель в открытой диссертации использовал материалы из закрытых источников не порочит честь и достоинство Липилина А.С.

Третьи лица Зайков Ю.П., Степанов В.П., Кулик Н.П., Бронин Д.И. в судебное заседании не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие (л.д. ***)

Представитель Томского политехнического университета в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении настоящего дела по существу в его отсутствие (л.д. ***)

Заслушав стороны, свидетелей ***16 исследовав материалы дела, суд находит требования, заявленные истцом, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес директора ФГБУ науки Институт электрофизики Уральского отделения Российской академии наук (ИЭФ УрО РАН), член-корр. РАН, профессора ***17, ректора Томского политехнического университета. д.т.н., профессора ***18. и председателя Высшей аттестационной комиссии (ВАК) д.ф.-м.н., профессора ***19, ответчиком было направлено письмо, к которому были проложены заключение комиссии ИВТЭ УрО РАН по изучению диссертации Липилина А.С., сравнение текстов диссертации А.С. Липилина и монографии «Высокотемпературный электролиз газов» и ответ ФИПС, данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается заверенными Институтом электрофизики УрО РАН копиями указанных документов, которые поступили в их адрес от ответчика (л.д. <***>).

Таким образом, факт распространения ответчиком оспариваемого письма представителями ответчика не оспаривается.

Из существа искового заявления следует, что истцом заявлены требования о защите чести и достоинства истца Липилина А.С. в связи с тем, что тексты письма и заключения, приложенного к данному письму содержат в форме утверждений информацию о том, что Липилин А.С. при написании диссертации нарушил целый ряд требований, предъявляемых к докторским диссертациям, использовал материалы, не подлежащие опубликованию в открытой печати и допустил многочисленное дословное использование фрагментов текста из монографии «Высокотемпературный электролиз газов», что является плагиатом».

Данные факты, по мнению истца, не соответствуют действительности, так как, во-первых, состав комиссии, которая составляла заключение, не законен, так как не является диссертационным советом и один член комиссии ***20 не подписывала данное заключение, ее подпись подделана. Во-вторых Липилин А.С. является соавтором монографии «Высокотемпературный электролиз газов» и соответственно имеет право использовать данное произведение по своему усмотрению, не нарушая соответственно авторских прав, то есть не является плагиатом. И в-третьих, авторские свидетельства, на которые сослался истец под №№ *** в Списке цитируемой литературы не являются секретными, так как истекло 30 лет, а они были выданы в период с *** г.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также в пункте 9 данного постановления Пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что указанные фразы являются оценочными суждениями комиссии, так как комиссией при написании заключения использовались следующие лингвистические формы «комиссия считает…», «можно рассматривать..», по следующим основаниям.

Действительно непосредственно в заключении членами комиссии использовались указанные лексические формы, но принимая во внимание содержание сопроводительного письма от ***, которым было направлено данное заключение, а именно: «Предлагаю Вашему вниманию Заключение комиссии по проверке диссертации А.С. Липилина и приложения к нему. Из этого заключения следует, что данная диссертационная работа не может быть представлена к защите, поскольку в ней нарушен целый ряд требований, предъявляемых к докторским диссертациям. Кроме того, в ней использованы материалы, не подлежащие опубликованию в открытой печати.», суд соглашается с позицией истца, что указание в заключении на тот факт, что со стороны Липилина А.С. имеет место плагиат и заимствование из закрытых источников, является утверждением.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, для установления не соответствия действительности сведений, являющихся утверждением о фактах или событиях, надлежит установить имели ли место указанные факты (события) в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

<***> года на сайте http://portal.tpu.ru/ portal/pls/ portal/!app_ds.ds_view_bknd.download_doc?fileid=537 (Томского политехнического университета) был размещен текст докторской диссертации Липилина А.С. на соискание ученой степени доктора технических наук на тему: «Разработка и изготовление высокотемпературных твердооксидных устройств с использованием нанотехнологий». Данный факт сторонами не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями самого истца, что действительно в своей диссертации он использовал фрагменты частей монографии «Высокотемпературный электролиз газов».

Авторами указанной монографии являются ***21 В предисловии к данной работе указано, что главы 1 и 5 написаны <***>, разделы *** – ***22, разделы <***> – ***23, разделы *** – ***24 и А.К. Деминым. (л.д. <***>).

Также указанный факт, что монография имеет соавторов, каждый из которых является авторами определенных глав и разделов, подтвердил свидетель Демин А.К., допрошенный в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 1258. Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

Таким образом, абз. 1 ч. 1 данной статьи является общей нормой, абз. 2 и 3 по отношению к ней являются специальными, в которых законодатель разделяет правовой режим соавторства в зависимости от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Сторонами не оспаривалось, что главы, разделы данной монографии возможно использовать отдельно от других глав и разделов соответственно.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соавторство ***25***26 является раздельным, а единоличным по отношению к тем главам и разделам, авторами которых они являются. В случае раздельного соавторства каждый автор получает право использовать только свою часть произведения по своему усмотрению.

В соответствии с п. 14 Порядка присуждения ученых степеней, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 842 в диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов. При использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение ответчика о том, что в работе Липилина А.С. имеется многочисленное дословное использование фрагментов текста монографии, соответствует действительности, что также подтверждается представленной таблицей «Сравнение текстов диссертации монографии «Высокотемпературный электролиз газов» (л.д. <***>)

Данный вывод суда также согласуется с выводом, изложенным в заключении Института философии и права УрО РАН, о том, что Липилин А.С. не имел права использовать в своей диссертации фрагменты частей монографии «<***>» без ссылки на фамилию соответствующего автора главы или раздела данной монографии, если сам Липилин А.С. не является его единоличным автором (л.д.<***>).

При этом довод представителя истца о том, что обвинение в плагиате не соответствует действительности, так как истец к уголовной ответственности не привлекался и приговор суда в отношении него не выносился по ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает не соответствующим материалам дела и действительности.

Согласно диспозиции указанной статьи УК РФ преступлением является присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору. Учитывая, что в своем утверждении «многочисленное дословное использование соискателем в диссертации фрагментов текста из монографии «<***>» можно рассматривать как плагиат» ответчик указал только на факт присвоения авторства, а не на совершение преступления, суд не согласился с доводами представителя истца о том, что ответчик в утвердительной форме указал, что Липилин А.С. совершил преступление.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, что данное утверждение ответчика носит порочащий характер.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истцом в тексте диссертации Списке цитированной литературы под номерами *** (л.д.***) указаны авторские свидетельства СССР под №№ *** соответственно.

Согласно ответу Федерального института промышленной собственности (ФИПС) от *** авторские свидетельства №№ *** выданы на секретные изобретения №№ *** соответственно (л.д. ***).

Согласно справке ИВТЭ УрО РАН от *** сведений о рассекречивании указанных авторских свидетельств не поступало, при этом согласно перечню документальных материалов и срокам их хранения, указанные информационные бюллетени, хранящиеся в ИВТЭ УрО РАН, были уничтожены (акты на уничтожение № *** от *** г., № *** от ***.) (л.д. ***).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила ***27., <***>, допрошенная в качестве свидетеля. Также она указала, что автоматически после истечения 30 лет секретность с документов не снимается, на основании истечения данного срока они подлежат уничтожению в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности. При этом неизвестно в скольких экземплярах секретный документ распространен, а кроме того, имеется первый экземпляр, который хранится в органе, отвечающем за секретность.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» 21июля1993года N5485-1основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию. При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности.

В соответствии со ст. 13 данного закона срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не должен превышать 30 лет. В исключительных случаях этот срок может быть продлен по заключению межведомственной комиссии по защите государственной тайны.

Граждане, предприятия, учреждения, организации и органы государственной власти Российской Федерации вправе обратиться в органы государственной власти, на предприятия, в учреждения, организации, в том числе в государственные архивы, с запросом о рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне. Органы государственной власти, предприятия, учреждения, организации, в том числе государственные архивы, получившие такой запрос, обязаны в течение трех месяцев рассмотреть его и дать мотивированный ответ по существу запроса (ст. 15 Закона о государственной тайне».

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 ноября 2012 г. N 2226-О Закон Российской Федерации "О государственной тайне" предусмотрена возможность снятия ранее введенных ограничений на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на доступ к их носителям, в частности, при наличии изменения объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, является нецелесообразной; руководители органов государственной власти обязаны периодически, но не реже чем через каждые 5 лет пересматривать содержание действующих в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях перечней сведений, подлежащих засекречиванию, в части обоснованности засекречивания сведений и их соответствия установленной ранее степени секретности (части вторая и третья).

По буквальному смыслу части четвертой статьи 13 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", 30-летний срок засекречивания подлежит применению в отношении сведений, отнесенных к государственной тайне как до, так и после вступления в силу данного Закона. Таким образом, сама по себе эта норма направлена на сохранение баланса между обеспечением безопасности государства и правом граждан на получение информации и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в данном деле.

Кроме того, статья 15 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" гарантирует гражданам право обратиться в органы государственной власти, на предприятия, в учреждения, организации, в том числе в государственные архивы, с запросом о рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне (часть первая), определяя при этом обязанности получивших такой запрос организаций и учреждений по его исполнению и их ответственность за уклонение от его рассмотрения (части вторая и третья). Обоснованность отнесения сведений к государственной тайне, согласно части четвертой данной статьи, может быть обжалована в суд, а при признании судом необоснованности засекречивания сведений эти сведения подлежат рассекречиванию в установленном данным Законом порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1676-О-О).

Таким образом, учитывая разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, суд, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств обращения в соответствующие органы о рассекречивании указанных авторских свидетельств, а также доказательств того, что указанные свидетельства рассекречены к моменту распространения диссертационной работы на сайте Томского политехнического университета, приходит к выводу, что указанные под номерами №№ 58, 63, 98, 189 в Списке цитированной литературы свидетельства являются секретными и соответственно не полежали открытому использованию, в том числе опубликованию на момент размещения диссертации Липилина А.С. в сети «Интернет».

Ссылка представителя истца на ответ ФСБ Управления по Свердловской области о том, что данных о факте разглашения сведений, составляющих государственную тайну, не получено и соответственно нельзя говорить о разглашении государственной тайны, не основана на материалах дела.

Из данного ответа от *** (л.д. ***) следует, что факт разглашения государственной тайны не подтвердился, так как на момент проверки - ***, на сервере ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» информации о размещении на сайте диссертационного совета указанной диссертации Липилина А.С. не имелось

Таким образом, указанный ответ суд признает не отвечающим принципу относимости, так как исковые требования основаны на факте размещения диссертационной работы на сайте Томского политехнического университета ***, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, а не октябрь *** года.

Кроме того, к доводу истца о том, что он использовал в своей работе только наименования указанных свидетельств, суд относится критически, так как тот факт, что оспариваемые свидетельства перечислены именно в Списке цитируемой литературы свидетельствуют об обратном, а именно подтверждают утверждение ответчиков о том, что в тексте диссертации использованы материалы из закрытых источников.

Таким образом, суд находит утверждение ответчика, изложенное в письме от *** и в приложенном к письму заключении о том, что соискатель неправомерно использовал материалы из закрытых источников, соответствующим действительности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и не доказано истцом в судебном заседании, что утверждение ответчика о том, что в диссертации неправомерно использованы материалы из закрытых источников, носит порочащий характер в силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7.

Также суд признает ссылку истца в своих объяснениях на тот факт, что подпись члена комиссии ***28., подписавшего заключение является поддельной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Действительно при допросе в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения по заявлению частного обвинителя Липилина А.С. о привлечении ***35 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128 УК РФ подсудимая Кулик Н.П. показала, что она не подписывала данное заключение, так как находилась в отпуске. Иных доказательств того факта, что подпись ***34. поддельна истцом не представлено, приговор судом не выносился, так как настоящее уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд находит исковые требования Липилина А.С. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором от *** № *** и заявкой на кассовый расход № *** от *** ответчик понес расходы в размере <***> рублей на оплату услуг Института философии и права УрО РАН в связи с проведением работы по составлению заключения от ***. Указанные расходы суд признает обусловленными рассмотрением настоящего гражданского дела и поданным исковым заявлением, соответственно подлежащими взысканию с истца Липилина А.С. в полном объеме, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом доводы представителя истца о том, что понесенные ответчиком расходы не являются судебными, суд признает надуманными, не соответствующими требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Липилина ***29 к Федеральному государственному учреждению науки Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Липилина ***30 в пользу Федерального государственного учреждения науки Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук судебные расходы в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (<***> Е.А. Самарина