Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО2, просит взыскать с ответчика аванс, уплаченный по договору №ЗН-26 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 100 775 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор №Н-26, в соответствии с условиями которого и спецификацией № к договору ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по изготовлению сдвижной платформы с гидроприводом, пневмоподвески задней оси с управлением, удлинение ФИО8 до базы 4200, пульта управления, оформление переоборудования, электро-светотехники по ГОСТу (полный комплект), изготовление крепления для запаски под спойлером. Во исполнение условий договора, истцом в день заключения договора произведена предоплата в размере 100 000 руб. на номер телефона <***>. Услуги по договору ответчиком до настоящего времени не оказаны. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая им оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «РамСпецАвто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг №Н-26, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по изготовлению сдвижной платформы с гидроприводом, пневмоподвески задней оси с управлением, удлинение ФИО8 до базы 4200, пульта управления, оформление переоборудования, электро-светотехники по ГОСТу (полный комплект), изготовление крепления для запаски под спойлером.

Спецификацией № к договору стороны определили наименования, характеристики и стоимость оказания услуг. Общая стоимость услуг составила 695 000 руб., предусмотрена необходимость внесения предоплаты в размере 100 000 руб. Все работы должны быть выполнены в течение 40 календарных дней с даты подписания договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата выполненной работы (п.3.1. договора) производится заказчиком в виде безналичной оплаты на основании выставленных исполнителем счетов.

Для подтверждения произведенной во исполнение условий договора предоплаты в размере 100 000 руб., истцом в материалы дела представлены следующие доказательства – чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) отправителем Иваном ФИО4 К., счет отправителя ***9661 на номер телефона <***> переведены денежные средства в размере 100 000 руб., ФИО получателя Владимир ФИО7, номер карты получателя ***7498, а также предварительный заказ-наряд №ЗН-26 ООО «РамСпецАвто», скриншоты страниц сайтов, подтверждающих факт связи указанной организации с ответчиком.

Между тем, сами по себе представленные истцом доказательства, исходя из их содержания и в отсутствие иных документов, не подтверждают факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты данного договора ответчику.

Так, предварительный заказ-наряд №ЗН-26 выставлен ООО «РамСпецАвто», в представленном чеке по операции получателем указано иное лицо, назначение платежа не указано, в договоре оказаний услуг от ДД.ММ.ГГГГ также нет указания на то, что денежные средства могут перечисляться не только исполнителю, но и иным лицам. Подпись ФИО2, выполненная на заказ-наряде о достигнутой договоренности об оплате заказа тремя частями, также не свидетельствует о получении им спорных денежных средств.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств ИП ФИО2 не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика аванса, уплаченного по договору №ЗН-26 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. следует отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного искового требования истца судом отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате аванса по договору оказания услуг №ЗН-26 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина