Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10547/13 по заявлению ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 незаконным, снятии ареста с кредитного счета № № в Московском банке Сбербанка России, прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе имущества.

Свои требования заявитель ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании заявления лица, предъявившего доверенность с копией недействительного паспорта и исполнительный лист, который содержит недействительные реквизиты: получатель денежных средств, фамилия взыскателя, паспортные данные. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после расторжения брака с ФИО1 лично в суд не обращалась, иск не подавала, за исполнительным листом не приходила, исполнительный лист в службу судебных приставов не подавала для исполнения. Никто не установил личности и состояние ФИО3, наличие у нее интереса и личных притязаний на имущество заявителя. Таким образом, при принятии заявления от неустановленного лица судебный пристав-исполнитель ФИО2 должен был отказать в возбуждении дела об исполнительном производстве по п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление с просьбой прекратить исполнительное производство. Кроме того, ФИО1 обжалует решение Люблинского районного суда г. Москвы в апелляционном порядке, решение суда не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель ФИО1 дополнил свои требования требованием о признании действий Люблинского отдела ОСП ВВУФССП по г. Москве по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просил снять арест с кредитного счета № В Московском банке СБ России, просит прекратить исполнительное производство, взыскать с Люблинского отдела ССП сумму причиненного действиями службы вреда в размере ***.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 дополнил свои требования требованием о признании действий Люблинского отдела ОСП ВВУФССП по г. Москве по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, снятии ареста с автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з. № мотивируя свои требования тем, что в нарушение п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 не известил ФИО1 об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, не вызвал к судебному приставу-исполнителю, в нарушение п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставил срок для добровольного исполнения решения суда, не выяснил причин неисполнения решения суда в добровольном порядке, в нарушение ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание наложено на имущество, в три раза превышающее сумму взыскания по исполнительному листу. ФИО1 лишен всех средств к существованию.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 дополнил свои требования требованием о взыскании денежной суммы в размере ***. в счет оплаты причиненного ему ущерба, мотивируя свои требования тем, что арест с автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з. № до настоящего времени не снят, в связи с наложенными арестами на имущество ФИО1 у него образовались долги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, текущие расходы на автомобиль, а также кредит на автомобиль.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представители - по ордеру адвокат Васильев Б.Ю. и по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями ФИО4 не согласен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела слушанием.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 (в браке – ФИО5) А.Н. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен на основании совместного заявления супругов (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: произведен раздел общего имущества супругов, признан совместно нажитым имуществом автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2010 года выпуска, денежные средства в размере ***.; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере ***. за проданный автомобиль Ниссан Кашкай, 2010 года выпуска, денежные средства в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.; взыскано с ФИО1 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ВС № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа серия ВС № по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере ***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал начальнику Люблинского ОСП УФССП по г. Москве заявление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесены постановления о снятии арестов со счетов ФИО1, открытых в ЗАО «Ситибанк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Банк Авангард», ОАО «Газпромбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Банк ВТБ-24», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Росбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк России».

С учетом изложенных обстоятельств, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку не установлена незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями совершались действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебных актов, действия пристава ФИО2 по исполнению исполнительного документа были совершены в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, учитывая, что исполнительное производство № № возбужденное в отношении ФИО1, прекращено, наложенные аресты на денежные средства на счетах в банках, принадлежащие ФИО1 постановлениями судебного пристава-исполнителя сняты, все назначенные меры принудительного исполнения были отменены, у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 незаконным, снятии ареста с кредитного счета № № в Московском банке Сбербанка России, прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе имущества.

Арест на автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2012 года выпуска, наложен определением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку арест на автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2012 года выпуска, наложен определением суда, то и вопрос о снятии ареста с автомобиля должен решаться в судебном порядке согласно положениям ст. 144 ГПК РФ.

Поскольку судом не установлено виновных действий судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по г. Москве ФИО2, оснований для взыскания в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков компенсации у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве незаконными, взыскании компенсации, снятии ареста, прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Решение принято в окончательной форме 14.02.2014г.

Судья Антропова О.С.