Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа «МСК» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика неустойку 79356,23 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., расходов на консультацию 1000 руб., составление претензии 2000 руб., составление искового заявления 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут на автодороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был ФИО1 водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG г/н №.

За страховой выплатой с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, ФИО1 обратился в страховую компанию в надлежащем порядке ДД.ММ.ГГГГ, с которой у меня был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Страховщик обязался возместить ущерб, который будет причинен моему транспортному средству в период действия настоящего договора.

Согласно п.5 настоящего договора мой автомобиль застрахован от всех страховых случаев по программе полное КАСКО о чем в страховом полисе имеется соответствующая отметка.

Страховая премия составляет 79356,23 руб., полностью уплачена истцом.

Согласно п. 8 настоящего договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТО А по направлению страховщика.

ФИО1 была проведена дополнительная независимая оценка о расчете дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в независимой оценочной компании ООО «Оценка-Авто» (копии экспертного заключения №, от 04.06.2015г. о расчете дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG г/н № прилагается). Согласно данному экспертному заключению сумма дополнительной величины утраты товарной стоимости составит 27 600 рублей).

С целью получения страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта его автомобиля ФИО1 обратился с иском к мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области.

Решением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «Страховая группа «МСК» взыскана утрата товарной стоимости, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, штраф, моральный вред. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Таким образом, решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны АО «Страховая группа «МСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

А потому в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, подлежит начислению и взысканию неустойка, которая на день вынесения решения судом составляет более 500000 руб., а потому просит взыскать неустойку в размере страховой премии.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, представили суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях. Уточнил период неустойки, который составил 309 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2016г.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала, просила суд о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до величины утраты товарной стоимости.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут на автодороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был ФИО1 водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG г/н №.

За страховой выплатой с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, ФИО1 обратился в страховую компанию в надлежащем порядке ДД.ММ.ГГГГ, с которой у меня был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Страховщик обязался возместить ущерб, который будет причинен его транспортному средству в период действия настоящего договора.

Согласно п.5 настоящего договора автомобиль застрахован от всех страховых случаев по программе полное КАСКО о чем в страховом полисе имеется соответствующая отметка.

За защитой своих прав ФИО1 обратился с иском к мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области.

Решением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2014г. с участием транспортных средств: «Volkswagen Touareg», г/н №, «Toyota Sprinter Marino», г/н №, взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет утраты товарной стоимости - 19 500 руб., в счет компенсации морального вреда - 1500 руб., судебные расходы: расходы по определению размера утраты товарной стоимости - 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 5000 руб., юридическая консультация и сбор документов - 1000 руб., составление искового заявления - 2500 руб., составление претензии - 1500 руб., представление интересов в суде - 9000 руб., штраф - 10 500 руб., всего: 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны АО «Страховая группа «МСК» обязанностей по выплате страхового возмещения.

Страховая премия составляет 79356,23 руб., полностью уплачена истцом.

Истец обратился с претензией к стороне ответчика 04.04.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Представителем истца был уточнен период неустойки, который составил 309 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2016г.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента нарушения, взятых на себя обязательств.

Расчет суммы неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, судом признан правильным и обоснованным. Истцом был снижен размер требуемой неустойки до размера страховой премии в сумме 76356,23 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также размер не выплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в сумме 19500 руб., суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 76356,23 руб. до 19500 руб.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Так, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 в правоотношениях с АО СГ «МСК», является потребителем услуг, поэтому должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», об ответственности за нарушение прав потребителей, в частности о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с АО СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9750 руб., исходя из расчета: 19500 руб. /2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать в пользу истца с АО СГ «МСК» расходов на консультацию 1000 руб., составление претензии 2000 руб., составление искового заявления 3000 руб., несение указанных расходов истцом подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., подлежат снижению до 8000 руб., исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, требования разумности, справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 780 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 неустойку 19500 рублей, штраф в размере 9750 рублей, расходы по оплате расходов на консультацию 1000 руб., составление претензии 2000 руб., составление искового заявления 3000 руб., услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 43250 (сорок три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.Ю. Горковенко