Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тутаевская ПГУ», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тутаевская ПГУ», просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 66 096,95 руб., расходы на оплату оценки в размере 7 500 руб., расходы на оплату стоянки за период с 21 июня 2017 года по 3 августа 2017 года в размере 1690 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указано, что 21 июня 2017 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения возле дома 11 а по улице <адрес> автомобиль истца ВАЗ № государственный регистрационный знак №, получил повреждения, размер расходов на их устранение определен экспертным заключением.

Судом в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила довзыскать сумму материального ущерба в размере 16 159,56 руб., расходы на стоянку в размере 3 265 руб. за период с 21 июня 2017 года по 16 сентября 2017 года, стоимость расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 365 руб. Истец пояснила, что в настоящее время ей частично выплачен предъявленный ко взысканию размер ущерба со стороны страховой компании, с момента причинения ущерба истец своевременно обратилась к причинителю вреда, провела оценку размера ущерба, при осмотре специалиста в июле 2017 года представитель ответчика АО «Тутаевская ПГУ» присутствовал, однако не сообщал истцу о необходимости обращения в страховую компанию, с претензией к причинителю вреда истец обратилась 20 июля 2017 года, в связи с отсутствием ответа на претензию обратилась в суд, о необходимости обращения в страховую компанию узнала уже после обращения в суд, после обращения в страховую организацию, последней был проведен осмотр транспортного средства, до осмотра со стороны ответчиков истец не могла предпринимать действий по реализации автомобиля, автомобиль был на ходу, но у него отсутствовало заднее стекло, заклинивали двери, не работала сигнализация, с целью его сохранности автомобиль сразу после произошедшего случая был поставлен на ближайшую к дому стоянку, в последующем была найдена стоянка меньшей стоимостью, куда автомобиль и был перевезен и стоял там до осмотра страховой организацией, в настоящее время истцом предпринимаются попытки его продажи, восстанавливать автомобиль истец не намерена, страховой организации были представлены только квитанции за стоянку, других документов, подтверждающих указанные расходы, не представлялось.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец обратилась в страховую организацию только 28 сентября 2017 года, страховой организацией был проведен осмотр автомобиля, с определенным в соответствии с экспертным заключением истца ущербом страховая организация не согласилась, для чего по ее инициативе было составлено экспертное заключение, которым была определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, поскольку размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа превышал рыночную стоимость автомобиля, была признана его полная гибель, что в соответствии с правилами обязательного страхования является основанием для возмещения ущерба в размере рыночной стоимости за минусом годных остатков, таким образом, размер ущерба составил 49 938,39 руб., в указанной сумме страховая выплата была произведена истцу в сроки, предусмотренные законом и правилами страхования, возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям закона, размер расходов на оплату экспертного заключения возмещению не подлежит, поскольку указанное экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства, эксперт должен был сравнить размер расходов на восстановительный ремонт и рыночную стоимость автомобиля и определить размер ущерба в соответствии с правилами, кроме того, размер расходов на экспертное заключение завышен, не соответствует рыночной стоимости оказанных услуг, расходы на стоянку истцом не были подтверждены, представленные квитанции не позволяли определить, что именно автомобиль истца был размещен на стоянке, необходимость указанных расходов также не была подтверждена, автомобиль был на ходу, повреждения автомобиля от рассматриваемого страхового случая не свидетельствовали о необходимости помещения автомобиля на стоянку, была признана полная гибель автомобиля, законом не предусмотрена возможность возмещения расходов за размещение на стоянке годных остатков автомобиля, кроме того, из пункта 3.29 правил страхования следует, что возмещаются расходы по обеспечению сохранности поврежденного имущества для целей проведения его осмотра представителем страховщика, первичный осмотр был проведен 7 июля 2017 года, расходы в заявленном размере не являются разумными.

Представитель ответчика АО «Тутаевская ПГУ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию страховой организации, пояснил, что с претензией истец обратилась только 20 июля 2017 года, на претензию был дан ответ, ранее истец не обращалась к ответчику.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №.

21 июня 2017 года ФИО2 поставила свой автомобиль на автомобильную стоянку возле дома <адрес>, около 13 часов 40 минут рядом со стоянкой, в ходе проведения сотрудниками АО «Тутаевская ПГУ» плановых гидравлических испытаний тепловых сетей, при подаче давления на подающем трубопроводе произошел разрыв межквартального трубопровода. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № 6435, 6462, 6465, 6464, 6463 от 21 июня 2017 года, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2017 года.

6 июля 2017 года АО «Тутаевская ПГУ» извещена о проведении осмотра автомобиля истца. 7 июля 2017 года ООО «Канцлер» был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения транспортного средства от рассматриваемого случая, способы их устранения, при осмотре присутствовали истец и представитель АО «Тутаевская ПГУ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Канцлер» от 17 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 72 143,60 руб., с учетом износа 66 096,95 руб.

20 июля 2017 года истец обратилась к ответчику АО «Тутаевская ПГУ» с досудебной претензией о возмещении ущерба в течение 10 дней, в пункте 3 претензии истцом предложено в случае невозможности исполнения требования уведомить по телефону, номер которого был указан.

Ответ на претензию составлен ответчиком только 2 августа 2017 года, в котором истцу предложено обратиться в организацию, застраховавшую гражданскую ответственность АО «Тутаевская ПГУ» как владельца опасного производственного объекта. Указанный ответ получен истцом только 15 августа 2017 года после обращения в суд с соответствующими требованиями.

Гражданская ответственность АО «Тутаевская ПГУ» как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована на период с 23 марта 2017 года по 22 марта 2018 года в САО «ВСК» по страховому полису серии 111 № 0100866855 на сумму 10 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 28 сентября 2017 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 октября 2017 года автомобиль истца осмотрен группой компаний «РАНЭ» по инициативе страховой организации.

В соответствии с экспертным заключением «Эксперт-Инвест» от 19 октября 2017 года размер стоимости автомобиля истца по состоянию на 21 июня 2017 года составила 70 064 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 20 125,61 руб.

26 октября 2017 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 49 938,39 руб. (стоимость транспортного средства – стоимость годных остатков).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что размер ущерба определен страховой организацией в соответствии с положениями Федерального закона № 225-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденном Центральным банком РФ 28 декабря 2016 года № 574-П (далее – Положение).

Пунктом 3.26 указанного Положения размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на момент аварии на опасном объекте, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

В соответствии с пунктом 3.27 для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его рыночной стоимости или превышает указанную стоимость на момент наступления аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку размер восстановительного ремонта без учета износа, определенный экспертным заключением ООО «Канцлер», составляет 72 143,60 руб., что превышает размер рыночной стоимости автомобиля, определенный экспетным заключением ООО «Эксперт-Инвест» (70 064 руб.), ущерб подлежит возмещению в размере рыночной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Требования истца о довзыскании ущерба до размера стоимости восстановительного ремонта не соответствуют требованиям закона и приведут к неосновательному обогащению истца. Кроме того, истец не оспаривала факт наступления полной гибели автомобиля, пояснила, что не намерена восстанавливать транспортное средство, желает его продать в том виде, в каком оно в настоящее время имеется.

Расходы истца на услуги по составлению экспертного заключения суд признает необходимыми по следующим основаниям. Экспертом ООО «Эксперт-Инвест» для составления экспертного заключения использован акт осмотра ООО «Канцлер» от 7 июля 2017 года, для констатации факта наступления полной гибели транспортного средства и размера ущерба, подлежащего выплате, страховой организацией размер восстановительного ремонта, определенный ООО «Канцлер», сравнивался с размером рыночной стоимости автомобиля, определенным ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно абз. 2 п. 3.29 вышеуказанного Положения в размер страховой выплаты также включается стоимость услуг независимого эксперта за независимую экспертизу о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась за счет потерпевшего.

На основании изложенного расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Канцлер» в размере 7 500 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК».

Доводы представителя страховой организации о завышенном размере указанных расходов являются необоснованными, истцом подтверждено документально несение расходов в заявленном размере, возможность их снижения законом не предусмотрена.

По требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 пункта 3.29 Положения размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, указанному в пункте 3.23 настоящего Положения, в том числе в случае полной гибели имущества потерпевшего, включаются расходы на расчистку территории, на которой находилось имущество потерпевшего, от обломков поврежденного или погибшего имущества потерпевшего, возникших в результате аварии на опасном объекте, расходы, осуществленные потерпевшим с целью спасания имущества, расходы по обеспечению сохранности поврежденного имущества для целей проведения его осмотра представителем страховщика, расходы на рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения, плодородие которых снизилось в результате аварии на опасном объекте.

Содержание проведенных актов осмотра транспортного средства истца позволяет сделать вывод о том, что автомобиль имел значительные повреждения, в том числе разрушения заднего и ветрового стекол, заклинивание дверей. При наличии указанных повреждений имелись основания опасаться за сохранность данного имущества. Осмотр автомобиля истца страховой организацией проведен только 4 октября 2017 года, длительность необращения в страховую организацию не является виной истца, поскольку причинителем вреда не было своевременно сообщено истцу о необходимости обращения в страховую организацию, а также ответчиком АО «Тутаевская ПГУ» не исполнена предусмотренная законом обязанность извещения страховой организации о произошедшем страховом случае.

В ходе судебного заседания истцом представлены документы, подтверждающие, что автомобиль истца с 21 июня 2017 года по 31 июня 2017 года находился на стоянке МУП «Тутаевторгснаб», а с 1 июля 2017 года по 10 октября 2017 года – на стоянке ИП ФИО1. по адресу: <адрес> а. Из актов осмотра автомобиля истца от 7 июля 2017 года и 4 октября 2017 года следует, что автомобиль осматривался на территориях указанных автостоянок. Расходы на оплату услуг автостоянок в размере 3 265 руб. за период с 21 июня 2017 года по 16 сентября 2017 года подтверждены документально и на основании пункта 3.29 Положения также подлежат взысканию со страховой организации как страховое возмещение.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 400 руб.

Учитывая отказ истца от заявленных требований в размере 49 938,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 348 руб. подлежат возвращению на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату автостоянки 3265 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 1 348 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева