Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19 о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником автомашины <данные изъяты>» гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11ДД.ММ.ГГГГ года рождения играя между собой, кидали друг в друга камни, и попали по кузову его (ФИО17) автомашины, которая находилась во дворе дома. Автомашине были причинены повреждения виде вмятин и сколов.

Согласно заключению оценщика стоимость ущерба, причиненного автомашине, составляет 52 340 рублей.

По факту причинения ущерба, он обратился в полицию, где был установлен факт причинения ущерба несовершеннолетними, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку лица, причинившие ущерб, не достигли возраста уголовной ответственности.

Просит взыскать с законных представителей несовершеннолетних солидарно сумму ущерба в размере 52340 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1875 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО20 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 исковые требования признала. Суду пояснила, что ФИО21 её родной сын. Сын пояснял, что они действительно кидали камни и попали в машину истца, согласна оплачивать ущерб, причиненный её сыном.

Ответчик ФИО18 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она является опекуном ФИО23. Считает сумму ущерба завышенной. Истец не доказал, что именно действиями её опекаемого был причинен вред его машине.

Ответчики ФИО13, ФИО19 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. ФИО14, ФИО15 отказались от получения судебной повестки, однако о времени и дате рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником автомашины марки «ТойтаКлюгер» гос.номер Т437КР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения играя между собой, кидали друг в друга камни, и попали по кузову автомашины ФИО1, которая находилась во дворе дома. Автомашине были причинены повреждения виде вмятин и сколов.

Судом был исследован материал доследственной проверки № по факту заявления ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений несовершеннолетних ФИО12, ФИО6, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они играли возле железнодорожных путей. ФИО6 кинул камнем в ФИО8 М.В., а тот, спрятавшись за припаркованную машину белого цвета, стал кидать камни в ответ, в результате чего, один из камней попал в стекло автомашины ФИО1

Постановлением о/у группы УР ПП №<адрес> ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта независимого автоэкспертного консультационного бюро ИП «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомашине ФИО1, составляет 52 340 рублей.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю ФИО9 действиями несовершеннолетних ФИО21, ФИО22, ФИО23 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Родителями ФИО21 являются ФИО10 и ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС администрации Хасанского муниципального района <адрес>.

ФИО8 несовершеннолетнего ФИО6 являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Хасанского муниципального района <адрес>.

Распоряжением Департамента образования и науки <адрес> территориального отдела опеки и попечительства по Хасанскому муниципальному району №-р от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним ФИО12 установлена опека на возмездной основе, несовершеннолетний передан в приемную семью ФИО4 и ФИО5.

Поскольку ФИО8 несовершеннолетних ФИО11 и ФИО6, как и опекунами ФИО12 вопреки положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда несовершеннолетними, соответственно, на них, как законных представителей, возлагается обязанность по возмещению указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ обязанности по воспитанию детей в равной степени возложены как на отца, так и на мать, в связи с чем родители несовершеннолетних ФИО21 и ФИО22, а также опекуны ФИО23 отвечают перед истцом за причиненный ущерб между собой в равных долях.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требования о взыскании с родителей и опекунов несовершеннолетних денежных средств в счет возмещения ущерба солидарно.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а также доказательств неверного определения размера ущерба ответчиками, представлено не было.

Суд оценил представленные доказательства размера материального ущерба в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял экспертное заключение в качестве доказательства.

Таким образом, требования ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними в размере 52340 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

Согласно ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащей выплате экспертам.

При подаче искового заявления ФИО9 была уплачено госпошлина в размере 1875 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.10.2017 года.

Кроме того, за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уплатил 3500 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО16№ серии УНАЭБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО9 солидарно с ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19 в счет возмещения ущерба 52350 рублей.

Взыскание с ФИО10 и ФИО13, как с законных представителей малолетнего ФИО21, производить в равных долях, с ФИО18 и ФИО19 производить в равных долях как с законных представителей малолетнего ФИО23, с ФИО14 и ФИО15, как законных представителей малолетнего ФИО22, производить в равных долях.

Взыскать в пользу ФИО9 в равных долях с ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, в счет возмещения ущерба расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875 рублей, всего 5 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья