Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) первоначально со ссылкой на нормы ст. ст. 15, 931, 935, 936, 938, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31 063 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 25786 руб. 32 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии 1500 руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя 7000 руб., мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <***> водитель Д.О.А., управляя принадлежащим Д.Л.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистарционный знак №***, в нарушение п. 0.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, который получил значительные механические повреждения.

Водитель Д.О.А. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ,

ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и дд.мм.гггг произвел выплату страхового возмещения в части восстановительных расходов в размере 80 700 рублей, дд.мм.гггг произвел вторую выплату по скрытым повреждениям в размере 28300 рублей, а дд.мм.гггг на основании экспертного заключения, отчета об оценке и страховой претензии ответчиком произведена доплата в сумме 92094 рубля.

Согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов составляет 155145 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету об оценке – 41994 руб., расходы по оценке ущерба составили 14200 рублей в части стоимости независимой экспертизы и 8300 рублей – в части определения УТС, 2500 рублей уплачено истцом за услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства.

С заявлением о возмещении убытков по страховому случаю от дд.мм.гггг истица обратилась дд.мм.гггг, неустойка подлежит выплате за период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг из расчета <данные изъяты> 25786 руб. 32 коп.

дд.мм.гггг истица обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки, доплате страхового возмещения и расходов за составление претензии, на что дд.мм.гггг ответчик ответил отказом.

В результате неправомерных действий ответчика истице причинен значительный моральный вред, который ею субъективно оценивается в 1000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере 25786 руб. 32 коп., в возмещение морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов за услуги по составлению досудебной претензии по неустойке 1500 руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя 7000 руб., по оценке ущерба 22 500 руб. по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Отдельным процессуальным определением производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения прекращено.

Представитель истицы ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поясняя, что первоначальные две выплаты были произведены по результатам осмотра страховщиком, с чем истица не согласилась и обратилась самостоятельно за услугами по оценке ущерба. Соответственно, третья выплата и полное страховое возмещение произведено ответчиком с нарушением установленных законом сроков, что является основанием для взыскания неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг в порядке передоверия, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в письменных возражениях указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в предусмотренные законом сроки, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку. Исковые требования в части взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом несложной категории дела, типового характера искового заявления считала завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем работы. Также чрезмерно завышенными считала расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании оценки №*** АНО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в размере 14200 руб. и расходы по составлению отчета о величине УТС №*** в размере 8300 руб., указывая на несоответствие реальных трудозатрат эксперта-техника объему исследованных повреждений со ссылкой на справку ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от дд.мм.гггг№*** о стоимости оформления экспертного заключения по ВР ТС по ОСАГО от 3000 руб. до 7500 руб., при среднерыночной стоимости 5250 руб.

Выслушав объяснения истицы, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО СК "Росгосстрах" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке.

ФИО1 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>№*** ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер №***, застрахована на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

дд.мм.гггг на автодороге <***> водитель Д.О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №***, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №***, причинены механические повреждения, по характеру и объёму которых у сторон спора не имеется.

дд.мм.гггг истица обратилась к страховщику о страховой выплате, и по акту №*** о страховом случае по ОСАГО выплачено выгодоприобетателю ФИО1 80 700 рублей платежным поручением №*** от дд.мм.гггг и по акту №*** о страховом случае по ОСАГО выплачено 28 300 руб. платежным поручением №*** от дд.мм.гггг

Не согласившись с размером страховой выплаты, дд.мм.гггг истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате 88 139 рублей, в связи с причинением ему вреда в результате указанного выше ДТП. К заявлению истец приложила оригиналы экспертного заключения №*** и отчета №*** АНО <данные изъяты>.

дд.мм.гггг по акту №*** о страховом случае по ОСАГО от дд.мм.гггг дополнительно выплачено выгодоприобетателю ФИО1 92 094 руб.

дд.мм.гггг со ссылкой на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истица повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, в том числе о выплате неустойки за просрочку полной выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.в размере 25786 руб. 32 коп.

дд.мм.гггг ответчик отказал истице в удовлетворении требования о выплате неустойки (л.д.10).

Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю истцу произведено перечисление страховой выплаты и других убытков всего в размере 201094 руб., из них 155145 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 41 994 руб. – УТС, 2500 руб. – расходы по эвакуации автомобиля, 1455 руб. – стоимость услуг по составлению досудебной претензии.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон, лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг, характер и объем повреждений, а также размер произведенной страховой выплаты сторонами не оспариваются. Спор заявлен относительно применения к страховщику финансовой санкции за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п.13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Несмотря на указанные положения Закона и правоприменительной практики, ответчик, не организовавший независимую экспертизу (оценку), принял результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера страховой выплаты, но не произвел возмещение убытков в части расходов истицы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки).

Как усматривается из материалов дела, оригиналы квитанций АНО <данные изъяты> от дд.мм.гггг предоставлены ответчику дд.мм.гггг с досудебной претензией, заверенные копии квитанций №***, №*** подтверждают факт несения истицей ФИО1 расходов по оплате стоимости независимой экспертизы стоимости восстановительных расходов в сумме 14200 рублей и 8300 рублей расходы по оплате стоимости отчета об определении стоимости УТС.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что указанные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и по составлению отчета величины УТС являются чрезмерно завышенными, не соответствующим ценам на аналогичные услуги является обоснованным.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлена справка ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>№*** от дд.мм.гггг, из которой следует, что согласно данным проведенного мониторинга цен по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства по ОСАГО среднерыночная стоимость указанных работ составляет 5250 руб., по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы по утере товарной стоимости 2250 рублей.

Оценивая доводы ответчика в совокупности с данными мониторинга цен по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы по ОСАГО, фактический объем выполненной оценщиками работы, суд считает что заявленные расходы на оплату экспертного заключения и оценки в общем размере 22500 рублей являются явно неразумными (чрезмерными), в связи с чем данные расходы подлежат уменьшению до 11250 рублей.

Анализируя требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Такое заявление о выплате неустойки подано ответчику дд.мм.гггг

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, подтверждено ответчиком, заявление истицы о страховой выплате с полным комплектом документов, предусмотренных правилами ОГАГО, получено страховщиком дд.мм.гггг Страховая выплата произведена в следующие сроки: дд.мм.гггг – 80700 руб., дд.мм.гггг – 28300 руб., дд.мм.гггг – 92094 руб.

Суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком с дд.мм.гггг и до дд.мм.гггг (27 дней) и размере невозмещенной в установленный законом срок страховой выплате – 92 094 руб. Соответственно, размер неустойки составляет 24865, 38 руб. (<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки вследствие их несоразмерности со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Действительно, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N-263-Оот 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также подлежащую выплате сумму страхового возмещения, суд считает, что неустойка в размере 1 % рублей является неразумной и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 0,3%, что будет составлять 7 459, 61 руб. (<данные изъяты>).

В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17), суд считает правомерным требования истца о компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Указанный размер суд считает завышенным и с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из совокупности положений статей 23, 91, 94, 131 ГПК РФ, расходы понесенные истцом по оплате услуг ИП С.В.В. по составлению досудебной претензии. следует признать необходимыми по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Расходы истца в сумме 1500 руб. подтверждены документально, договором об оказании услуг от дд.мм.гггг, предметом которого являются услуги по подготовке досудебной претензии в части доплаты неустойки к ПАО СК Росгосстрах, справкой ИП С.В.В. от дд.мм.гггг Данные расходы суд относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению согласно статьи 98 ГПК РФ, в полном размере.

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степени сложности дела и соотношения расходов с объемом защищенного права, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя (беседа и 1 заседание), считает разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «<***>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 7459 рублей 61 коп., моральный вред в размере 500 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 11 250 рублей, по оплате услуги по составлению досудебной претензии 1500 рублей, по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<***>» УР государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.

Председательствующий судья Гвоздикова А. С.