Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 февраля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Доброе дело» о расторжении договора оказания услуг, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Доброе дело» о расторжении договора оказания услуг, защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены письменные договоры № 1165/17 от 18 мая 2017 года и № 1264/17 от 22 мая 2017 года на возмездное оказание юридических услуг. Предметом первого указанного договора являлось составление искового заявления, предметов второго - представительство в суде первой инстанции. Однако, качественных юридических услуг истцу ответчиком оказано не было. Услуги свелись к составлению искового заявления с наличием грубейших ошибок. Таким образом, истцу не были оказаны услуги предусмотренные договором. Истец был введен в заблуждение ответчиком относительно необходимости заключения договора с ответчиком. Не имея юридического образования и специальных познаний, истец поверил ответчику и оплатил сумму 20500 рублей. 22.06.2017 г., истец отправила претензию о расторжении договора ответчику и возврате ей уплаченной суммы. Однако, 23.06.2017 года истцу в удовлетворении требований было отказано. Указанным истцу причинен моральный вред.

Просит принять отказ от договоров (расторгнуть договоры) на оказание юридических услуг № 1165/17 от 18 мая 2017 года и № 1264/17 от 22 мая 2017 года на возмездное оказание юридических услуг № 2481 от 08.08.2017 г., заключенных между ООО «Юридическая компания «Доброе дело» и ФИО1; взыскать с ООО «Юридическая компания «Доброе дело» в пользу истца стоимость оплаченных и не оказанных услуг 20500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку по день вынесения решения суда с 23.06.2017 года, на 08.01.2018 г, в сумме 40 795 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30647,5 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя по оказанию устной консультации, составлению искового заявления, подготовке материалов для суда, представительству в суде первой инстанции в общей сумме 18000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в суде не иске настаивали.

ООО «Юридическая компания «Доброе дело» в суд не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежаще, о причине неявки не сообщило.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2017г. между ООО «Юридическая компания «Доброе дело» - исполнителем и ФИО1 – заказчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №1165/17, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги по составлению искового заявления. Стоимость оказания юридических услуг составляет 5500 руб. (3.1. договора). Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг № 1165/17 от 18.05.2017г. оплачена истцом в полном размере, в сумме 5 500 руб., что подтверждается чеками от 18.05.2017г., от 24.05.2017г. Кроме того, 22.05.2017г. между ООО «Юридическая компания «Доброе дело» - исполнителем и ФИО1 – заказчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 1264/17, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству в суде первой инстанции, стоимость оказанию юридических услуг составляет 15 000 руб. Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг № 1264/17 от 22.05.2017г. оплачена истцом в полном размере, в сумме 5 500 руб., что подтверждается чеком от 24.05.2017г., квитанцией от 24.05.2017г. 22.07.2017г. истцом ответчику была подана претензия с требованием о возврате денежных средств. 23.06.2017г. ответчиком был дан ответ на претензию, которым было отказано в удовлетворении претензии.

Из объяснений истца следует, что юридические услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, исковое заявление составлено было с ошибками, список приложений не соответствовал, адреса сторон были указаны неправильные, исправить ошибки ответчик отказался, не отвечал на звонки, а когда отвечал, то грубо разговаривал по телефону, она просила ответчика направить исковое заявление по электронной почте, сама исправляла ошибки, исковое заявление самостоятельно подавала в суд, в судебный процесс представитель не приходил ни разу.

Поскольку, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, однако, ответчиком, как исполнителем, не представлено доказательств того, что им были исполнены обязательства по спорным договорам об оказании юридических услуг, требования истца являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего и качественного исполнения договоров об оказании юридических услуг не имеется, актов выполненных работ по ним между истцом и ответчиком не подписывалось, стоимость оплаченных истцом и не оказанных ответчиком юридических услуг составляет 20500 руб., то суд находит, что следует принять отказ от исполнения указанных договоров и расторгнуть договоры на оказание юридических услуг № 1165/17 от 18 мая 2017 года и № 1264/17 от 22 мая 2017 года, заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Доброе дело».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, влекут взыскание с ООО «Юридическая компания «Доброе дело» в пользу ФИО1 стоимости оплаченных и не оказанных услуг в размере 20500 руб.

Требование истца о расторжении договора на оказание юридических услуг № 2481 от 08.08.2017 г., заключенного между ООО «Юридическая компания «Доброе дело» и ФИО1, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств его заключения с ответчиком. Самого договора стороной в судебном заседании также не представлено.

22.07.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных ею по не исполненным ответчиком договорам об оказании юридических услуг, ответчиком данное требование в течение десяти дней со дня его предъявления удовлетворено не было.

С учетом указанного, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 765 руб., поскольку неустойка в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию без ограничения какой-либо суммой, исходя из расчета:

С 03.07.2017г. (дата следующая, за окончанием срока удовлетворения требования с 23.06.2017г. по 02.07.2017г.) по 13.02.2018г. (дата вынесения решения суда) – 233 дней – период для расчета неустойки,

20 500 руб. (стоимость услуги) х 1 % : 100 х 233 дн. = 47 765 руб.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены юридической услугой ненадлежащего качества, отказом ответчика возвратить стоимость юридической услуги, что причинило ей определённые переживания, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования его требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований истца составляет 35 632,5 руб. (20500 руб. + 47 765 руб. + 3 000 руб. / 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 632,5 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного истцом договора поручения № 221/17 от 22.12.2017г., в связи с рассмотрением дела, ею понесены расходы по оплате консультации в размере 1000 руб., по подготовке материалов для суда в размере 1000 руб., по оплате передачи материалов в суд в размере 1500 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.

При этом, суд с учетом сложности дела, характера проделанной работы, количества судебных заседаний (1 судебное заседание, на котором присутствовал представитель истца) считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, которые подтверждены документально, по оплате консультации, по подготовке материалов для суда, по оплате передачи материалов в суд, по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего 5000 руб., что является обоснованным и разумным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 2847,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исполнения договоров и расторгнуть договоры на оказание юридических услуг № 1165/17 от 18 мая 2017 года и № 1264/17 от 22 мая 2017 года, заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Доброе дело».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Доброе дело» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных и не оказанных услуг в размере 20500 руб., неустойку в размере 47765 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 35632,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Доброе дело» в местный бюджет госпошлину в размере 2847,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018г.

Председательствующий Ижболдина Т.П.