Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/18 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании в регрессном порядке денежных средств за счет наследственного имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в регрессном порядке за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, денежной суммы в размере 565019 рублей 69 коп., выплаченной им в качестве поручителя наследодателя ФИО8 по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг его представителя, 8850 рублей 19 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 – ФИО4, действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований и в их окончательной редакции просит взыскать с ответчика ФИО6, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, в регрессном порядке за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, денежную сумму, выплаченную им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618295 рублей 93 коп. в качестве поручителя наследодателя ФИО8 по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг его представителя; 9382 рубля 95 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО13 был выдан кредит в сумме 1203000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,2 % годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с ним - ФИО5, заключен договор поручительства, в соответствии с которым он являлся ответственным лицом за исполнение обязательств ФИО8, предусмотренных кредитным договором с ОАО «Сбербанк России».

С декабря 2013 года ФИО8 прекратил оплату ежемесячных платежей по кредиту. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с заемщика ФИО8 и с него в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору размере 1112650 рублей 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6881 рублей 62 коп. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер, не исполнив обязательства по кредитному договору. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него было удержано 565019 рублей 69 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 53276 рублей 24 коп. Бывшая супруга ФИО8 - ФИО6, действуя в интересах совместной с умершим несовершеннолетней дочери ФИО2, приняла наследство, в виде однокомнатной квартиры принадлежащей на день смерти умершему ФИО8, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, рыночная стоимость которой на день смерти существенно превышает размер заявленных требований.

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4 Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил о том, что не согласен с ходатайством ответчика о применении последствий сроков исковой давности. Срок для защиты нарушенного права считает не пропущенным, поскольку о том, что наследство и долги умершего ФИО8 были приняты дочерью ответчика, и что она стала его должником и надлежащим ответчиком, истец узнал лишь в конце июня 2018 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно сообщению начальника ОСП по району Талнах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП основное обязательство перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 1112650 рублей 46 коп. не исполнено в полном объеме, исполнено лишь частично на сумму 808027 рублей 78 коп., поэтому срок исковой давности для исполнения регрессного обязательства начинает течь лишь с момента исполнения основного обязательства и прекращения исполнительного производства.

Ответчик ФИО6, получив копию иска с приложенными к нему документами, заблаговременно извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 представила заявление, в котором ходатайствовала о применении последствий срока исковой давности. Исковые требования ФИО5 не признала, подтвердив при этом, что ее дочерью ФИО2 в ее лице принято наследство, оставшееся после смерти отца ФИО8 Выплатить истцу денежные средства в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она не имеет финансовой возможности. С оценкой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, она ознакомлена, возражений не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства.

Так, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО9 был выдан кредит в сумме 1 203 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,2 % годовых, под поручительство ФИО5 В соответствии с условиями кредитного договора ФИО8 обязался погашать долг по кредиту ежемесячно не позднее 04 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46067 рубле 68 коп., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 11-12). Впоследствии ФИО8 были нарушены сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности с заемщика и его поручителя.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО8 и его поручителя ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №, а именно: основной долг 920175 рублей 10 коп., проценты – 122475 рублей 36 коп., неустойка 70000 рублей, всего 1112650 рублей 46 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО8 6881 рубль 63 коп., с ФИО5 6881 рубль 62 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, что подтверждается копией названного решения (л.д. 6-8). На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцом ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере 821346 рублей 82 коп. в счет погашения задолженности по кредиту ФИО8 в пользу банка. Согласно уведомлению взыскателя сумма задолженности по исполнительному документу уменьшена на 189731 рубль 85 коп., что подтверждается представленной информацией отдела судебных приставов по району Талнах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах <адрес>ФИО10, представленной информацией начальника отдела судебных приставов по району Талнах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, ).

Рассматривая заявленные требования истца о возмещении понесенных ему убытков, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством. В силу изложенного, исходя из анализа положений ст. 325 и ст. 365 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правила ст. 325 ГК РФ не должны применяться к рассматриваемым требованиям истца, поскольку ст. 365 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей права поручителей, исполнивших обязательство должника, а не содолжников, исполнивших солидарное обязательство перед кредитором при том, что кто-то из должников не участвовал в исполнении солидарного обязательства. Статья 365 ГК РФ не содержит положений, предусмотренных ст. 325 ГК РФ, о праве заявления регрессного требования должником, исполнившим солидарное обязательство, к остальным должникам в равных долях и за вычетом доли, падающей на него самого, поэтому суд признает законным требование истца в объеме исполненного им обязательства перед кредитной организацией и понесенных убытков в виде уплаты денежных средств в счет погашения задолженности во исполнение решения суда от 07 ноября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 18).

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика ФИО8 по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде должны перейти в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Согласно справке, представленной нотариусом Норильского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу ФИО8 является его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, законным представителем которой является ее мать ФИО1 В состав наследственного имущества входило следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а, <адрес>; денежные средства, хранящиеся на счете наследодателя в ЗАО «НПФ «Наследие». Наследственное дело производством окончено, в связи с выдачей свидетельств о праве на наследство на все имущество (л.д. 28). Указанные обстоятельства также подтверждаются копией наследственного дела (л.д. 29-58).

Согласно заключению экспертов № ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 763633 рубля 00 коп (л.д. 75-94).

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, перешедшего в порядке универсального правопреемства наследнику - несовершеннолетней ФИО2, законным преставителем которой является ответчик по заявленным ФИО5 требованиям. Это заключение составлено экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области; содержит в себе выводы, которые обоснованы с использованием действующих методик определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО6, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 в регрессном порядке за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, денежную сумму, выплаченную им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618295 рублей 93 коп., в счет возврата кредита и уплаты процентов за умершего ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных фактических обстоятельствах, применяя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд признает законным требование истца ФИО5 к ответчику ФИО6, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, о взыскании в регрессном порядке денежных средств за счет наследственного имущества, принятого после смерти ФИО8

Ответчик ФИО6 заявила о применении к заявленным исковым требованиям ФИО5 последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая доводы сторон по этому вопросу, суд также учитывает следующие нормы действующего законодательства.

Так, согласно ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Учитывая изложенное, суд прходит к выводу о том, что возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами не влечет применения исковой давности к каждому отдельному платежу, как части целостного обязательства по возвращению суммы кредита.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым иском, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличены с учетом внесенных платежей по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по кредитному договору исполнялось истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ежемесячных платежей. Исходя из содержания исковых требований ФИО5, истец просит взыскать в порядке регресса денежные средства, выплаченные им по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включая в исковые требования платеж, произведенный им ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему времени обязательство заемщика, - умершего ФИО8, перед банком не исполнено поручителем ФИО5 в полном объеме.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда обязательство заемщика перед банком, являясь единым, будет исполнено поручителем в полном объеме. Вместе с тем, в настоящее время данное обязательство в полном объеме не исполнено, поэтому течение срока исковой давности по заявленным ФИО5 требованиям невозможно исчислять по каждому отдельному платежу, поскольку данные платежи являются частью целостного обязательства по возвращению суммы кредита. Соответственно, срок исковой давности к настоящему времени не истек и по той части исковых требований, которые основаны на произведенных ФИО5 платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поэтому, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО6, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, в пределах стоимости наследуемого имущества, в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма выплаченных им за умершего ФИО8 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленной начальником отдела судебных приставов по району Талнах <адрес> инвормации, с истца в пользу банка на основании решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удержано согласно платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 134035 рублей 91 копейка; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 26439 рублей 72 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 16229 рублей 48 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 21469 рублей 87 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 21118 рублей 58 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 13156 рублей 62 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 13156 рублей 62 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 12062 рублей 48 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 12151 рублей 60 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 12151 рублей 60 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 12151 рублей 60 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 12151 рублей 60 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 12151 рублей 60 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 12151 рублей 60 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 12807 рублей 72 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 12807 рублей 72 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 12843 рублей 55 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 12843 рублей 55 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 12843 рублей 55 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 12843 рублей 55 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 12843 рублей 55 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 12843 рублей 55 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 12843 рублей 55 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 12843 рублей 55 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 12843 рублей 55 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 13319 рублей 06 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 13319 рублей 06 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 13319 рублей 06 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 13319 рублей 06 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 13319 рублей 06 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 13319 рублей 06 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 13319 рублей 06 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 13319 рублей 06 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 13319 рублей 06 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 13319 рублей 06 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма в размере 13319 рублей 06 копеек (л.д. ). При сложении приведенных выше денежных средств общая сумма выплаченных истцом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в пользу Банка составляет 618295 рублей 93 коп.

Эта сумма не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, которое составляет 763633 рубля, поэтому подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО6 в порядке регресса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На этом основании, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 2, ) пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, которая составляет 9282 рублей 95 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовом ордеру № о ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплатил за оказание юридических услуг, - составление искового заявления, и представительство в суде 20000 рублей (л.д. 4). Суд, признавая указанные расходы истца по делу необходимыми, принимая во внимание характер и уровень сложности рассматриваемых спорных правоотношений, объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая требования разумности, признает справедливым возмещение этих расходов истца за счет ответчика в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки <адрес>, в пользу ФИО5 618295 рублей 93 коп. в счет возврата долга за счет наследственного имущества; 9282 рублей 95 коп.в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего 642578 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 88 коп.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский