Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 1993 года он проживал вместе с семьей по адресу: <адрес>, состав семьи – жена ФИО4, сын ФИО3, дочь ФИО5 В 2017 году брак был расторгнут. В сентябре 2010 года он временно уехал в республику Казахстан, где временно и находится по настоящее время. Все его личные вещи и имущество оставались в квартире, и на придомовой территории. В январе 2018 года он на сайте Avito увидел выставленные его сыном на продажу его личные вещи, общим количеством 45 шт. Осознав, что при отсутствии контроля его бывшей супруги, его сын сделал отчуждение принадлежащего ему имущества, он обратился с заявлением в полицию о самоуправстве. Полицейским расследованием проведена оценка проданного его сыном имущества из квартиры, и по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 167 787 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в указанном размере. Кроме того, у него в собственности имелся автомобиль марки «Тойота Спринтер», 1993 года выпуска, в 2013 году ответчик продал данный автомобиль за 80 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 167 787 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей.

В судебное заседание не явился истец, согласно ходатайства в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, дополнил, что в силу ст. 68 ГПК РФ объяснение сторон могут являться доказательством, как указано в отзыве действительно истец уехал в Казахстан и по семейным обстоятельствам не мог прибыть, действительно он давал разрешение на продажу автомобиля, но денежные средства от продажи автомобиля он не получал. Что касается имущества, ответчик отказался давать участковому произвести осмотр имущества, которые составили основу искового заявления. В материалах дела имеется выписка с сайта «Авито», где указан номер телефона ответчика, что подтверждает тот факт, что ответчик продавал имущество истца. Заявление в полицию, поданное истцом о продажи его имущества можно расценивать как доказательство. Карточка учета ТС подтверждает продажу автомобиля ответчиком. Так как истец не находился в г. Белогорске, ответчик снимал с регистрационного учета автомобиль самостоятельно. Ответчик поступил недобросовестно, он не дал объяснения по всему имуществу, в силу недобросовестности возникают последствия, предусмотренные ГПК РФ. Просил признать перечень имущества действительным, что действительно имущество было продано, взыскать с ответчика, денежную сумму, которая была дана экспертом по указанию органов полиции, согласно заявления истца о злоупотреблении правом и распоряжении его имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истец в 2010 году выехал в республику Казахстан, с этого момента в квартире по адресу: <адрес>, не проживал. В 2013 году данная квартира была приватизирована ответчиком. Истец в 2014 году добровольно выписался из указанной квартиры, с 2017 году оформил развод с ФИО4, вопросов о разделе имущества не было.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение материального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В судебном заседании из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», карточки учета транспортного средства было установлено, что ФИО1 в период с 2003 года по 2013 год являлся собственником транспортного средства – автомобиля «ToyotaSprinter», 1993 года выпуска. Указанный автомобиль был снят с регистрационного учета по договору купли-продажи.

Кроме того, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МО МВД России «Белогорский» по факту распродажи имущества, принадлежащего ему, в <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены.

В рамках проверки по заявлению ФИО1 было получено заключение специалиста о рыночной стоимости объектов оценки, согласно которому рыночная стоимость вышеперечисленного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа может составлять 163 787 рублей.

С учетом положений ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем достоверных доказательств, отвечающих процессуальным принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, причинения истцу ущерба, и причинно-следственной связи между такими действиями и возникшим ущербом, а также подтверждающих размер ущерба, истцом не представлено, не добыто таковых доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что перечисленное им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имущество действительно ему принадлежало, что в обязанность ответчика входил контроль за сохранностью принадлежащего истцу имущества, в том числе и автомобиля, равно как свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, распорядившимся имуществом истца.

В обоснование искового требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 167 787 рублей, истец ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, которые подтверждали бы надлежащим образом принадлежность перечисленного в заключении специалиста имущества именно истцу, не представлено, в судебном заседании установлено не было.

Вопреки доводам представителя истца о том, что карточка учета транспортного средства подтверждает факт продажи автомобиля, принадлежащего истцу, именно ответчиком, в материалах проверки по заявлению истца имеется объяснение ответчика, согласно которому автомобиль действительно был продан ответчиком с согласия истца, и часть оговоренных денежных средств была переведена ответчиком истцу.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств распоряжения ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, без согласия истца.

Доводы представителя истца о том, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, связанная с отказом в даче пояснений по всему имуществу, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

В силу ст. 15 ГК РФ бремя доказывания наличия и размера ущерба лежит на истце, который должен доказать, что обладал определенным имуществом, в результате утраты которого ему был причинен реальный ущерб, и только в результате действий (бездействий) ответчика данный ущерб был причинен.

Исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности виновного действия ответчика, явившегося причиной причиненния истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между этим действием и ущербом, обязательное наличие которых является основанием для возникновения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба.

Суд также учитывает, что отсутствие пояснений ответчика относительно заявленного истцом перечня имущества недостаточно для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании выше изложенного, проанализировав материалы дела, показания представителя истца, суд приходит к выводу, что истец не предоставил достаточных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.