Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к Тимошко В.А., Тимошко О.Н. о понуждении заключить договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на жилое помещение, взыскании задолженности за найм,

установил:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к Тимошко В.А., Тимошко О.Н. о понуждении заключить договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на жилое помещение, взыскании задолженности за найм. В обоснование исковых требований указано, что в жилищной фонде, находящемся на балансе муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» имеется <адрес>, согласно справки о балансовой принадлежности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ№ жилой <адрес> в г. Сургуте признан наемным домом и соответственно имеет статус наемного дома. Спорное жилое помещение (жилая квартира) № в <адрес> в г. Сургуте было предоставлено Тимошко В.А., Тимошко О.Н. на основании справки на вселение в жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Жилые помещения, находящиеся в наемном доме, предоставляются для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. До случившегося пожара в <адрес> ответчики проживали в квартире № и до настоящего времени являются зарегистрированными в несуществующем (сгоревшем) доме. Таким образом, исходя из того, что в результате чрезвычайного обстоятельства (пожара) 19 семей остались без постоянного места жительства, в отсутствие необходимого количества маневренных жилых помещений, Администрацией города Сургута было принято решение о временном размещении семей в наемном доме социального использования, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики неоднократно уведомлялись о том, что Тимошко В.А., Тимошко О.Н. обязаны заключить договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. До настоящего времени документы от ответчиков для заключения договора найма не предоставлены. При этом Тимошко В.А., Тимошко О.Н. с момента заселения в квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производят оплату за наем жилого помещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 62278,74 рублей, в том числе пени – 3077,93 рублей, из них: инвестиционные расходы-37693,89 рублей, пени – 1784,75 рублей; плата за текущий ремонт жилых помещений наемного дома социального использования – 24584,85 рублей, пени – 1293,18 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 20762,77 рублей, в том числе, пени 3721,45 рублей, из них: инвестиционные расходы – 12908,26 рублей, пени – 2248,22 рублей; плата за текущий ремонт жилых помещений наемного дома социального использования – 7854,51 рублей, пени 1473,23 рублей. Общая сумма задолженности составляет в размере 83041,51 рублей, пени – 6799,38 рублей.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд: 1) обязать Тимошко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тимошко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., понудить в обязательном порядке заключить с Администрацией города Сургута договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на муниципальное жилое помещение (квартиру) площадью 27,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с Тимошко В.А., Тимошко О.Н. в пользу Администрации города Сургута задолженность за найм жилых помещений жилищного фонда социального использования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62278,74 рублей, пени – 3077,93 рублей, из них: инвестиционные расходы – 37693,89 рублей, пени – 1784,75 рублей, плата за текущий ремонт жилых помещений наемного дома социального использования – 24584,85 рублей, пени 1293,18 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 20762,77 рублей, в том числе пени 3721,45 рублей, из них: инвестиционные расходы – 12908,26 рублей, пени 2248,22 рублей; плата за текущий ремонт жилых помещений наемного дома социального использования 7854,51 рублей, пени 1473,23 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Тимошко В.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Тимошко О.Н. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора города Сургута в интересах Тимошко В.А., Тимошко О.Н., ФИО3 к Администрации города Сургута о предоставлении жилого помещения по договору социального найма постановлено:

«Исковые требования прокурора города Сургута в интересах Тимошко В.А., Тимошко О.Н., ФИО3 к Администрации города Сургута о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать Администрацию города Сургута предоставить вне очереди Тимошко В.А., Тимошко О.Н., ФИО3 жилое помещение по договору социального найма (состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 49,9 кв.м.), которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Сургута, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте города Сургута».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлен факт проживания Тимошко В.А. составом семьи 3 человека по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кроме того, установлен факт, что согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № полностью уничтожен, в связи с чем, проживание в нем стало невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожаром семье предоставлено жилое помещение из маневренного жилищного фонда по адресу: <адрес> на условиях договора найма маневренного фонда. От предложенного жилья истцы отказались.

ДД.ММ.ГГГГТимошко В.А. на состав семьи из двух человек, а также ФИО3 предоставлены жилые помещения в наемном доме социального использования по адресу: <адрес>, 491. В указанное жилое помещение истцы вселены на основании справок на вселение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ названными судебными актами на Администрацию города Сургута была возложена обязанность по обеспечению ответчиков жилым помещением по договору социального найма (состоящей из двух комнат, общей площадью не менее 49,9 кв.м.), которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Сургута, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте города Сургута.

Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем. Администрация города Сургута просит суд обязать Тимошко В.А., Тимошко О.Н. заключить договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на муниципальное жилое помещение (квартиру) площадью 27,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судебными актами возложена обязанность на администрацию города Сургута предоставить семье Тимошко В.А. составом три человека жилое помещение по договору социального найма, а не по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку ни в силу закона, ни в силу принятых судебных актов, ни в силу добровольно принятого обязательства такой обязанности у ответчиков по заключению договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования не возникло.

Вынуждение предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования по адресу: <адрес> семье Тимошко В.А. поставлено в зависимость только от невозможности предоставления со стороны Администрации города Сургута иного жилья по договору социального найма, что не может ложиться бременем ответственности на ответчиков.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчиков инвестиционных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37693,89 рублей, в том числе пени – 1784,75 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12908,26 рублей, в том числе пени – 2248,22 рублей, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки граждан, проживающих в жилых помещения, относящихся к аварийному, подлежащему сносу жилищному фонду, и проживающим в ветхих и приспособленных для проживания строениях, которые пострадали в результате чрезвычайных ситуациях (далее – Порядок).

Согласно п. 4 Порядка размер дополнительной меры социальной поддержки определяется в зависимости от общей площади получаемого (занимаемого) гражданами жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, расположенного в наемном доме социального использования по адресу: <адрес>. Дополнительная мера социальной поддержки предоставляется с момента заключения договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и действует до окончания срока действия такого договора (п. 5).

На заседании Думы ДД.ММ.ГГГГ№-VI ДГ принято решение о предоставлении дополнительной меры социального поддержки в виде освобождения от оплаты инвестиционных расходов, включая доходность собственных инвестиционных расходов, в размере 95,52 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения для граждан, зарегистрированных и проживающих в г. Сургуте в жилых помещениях, относящихся к аварийному, подлежащему сносу жилищному фонду и проживающих в ветхих и приспособленных для проживания строениях, которые пострадали в результате чрезвычайной ситуации, и заключивших договоры найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, расположенных в наемном доме социального использования: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проживание семьи Тимошко по адресу: <адрес> связано с возникшей чрезвычайной ситуацией (пожар), при наличии принятого решения Думы города Сургута, суд приходит к выводу, что при сложившихся обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков инвестиционных расходов не имеется, в связи с чем, в данной части иска суд также отказывает.

В тоже время в отношении заявленного требования о взыскании с ответчиков платы за текущий ремонт жилых помещений наемного дома социального использования, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Не предоставление жилого помещения по договору социального найма, как и факт не заключения договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования на спорное жилье не означает, что проживание семьи Тимошко В.А. в спорном жилом помещение является незаконным.

Стороны не оспаривают, что фактическое владение и пользование квартирой осуществляется на основании выданной администрацией города Сургута справки на вселение от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи квартиры по справке на вселение в жилое помещение жилищного фонда социального использования от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> принята Тимошко В.А.

Из актов обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что фактически в данной квартире проживает Тимошко В.А., члены ее семьи ФИО3 и Тимошко О.Н. проживают в квартире № в этом же доме.

Поскольку правомерное пользование жилым помещением Тимошко В.А. не оспаривается, суд принимает аналогию права и считает возможным взыскать с Тимошко В.А., как с нанимателя жилого помещения <адрес> образовавшуюся задолженность по текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23291,67 рублей, пени в размере 1285,18 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6381,28 рублей, пени – 2248,22 рублей, согласно представленному истцом расчету задолженности.

В данном случае суд учитывает факт оплаты Тимошко В.А. коммунальных услуг в предоставленном жилом помещении, а также факт того, что плата за текущий ремонт является такой же составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Не оплата текущего ремонта за фактическое пользование предоставленного жилого помещения будет являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Представленные расчеты задолженности судом проверены, являются математически верными.

Вместе с тем, суд с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение стороны (является пенсионером), а также учитывая факт того, что Тимошко В.А. является инвалидом третьей группы, считает возможным соразмерно снизить заявленный размер пени с суммы 3533,40 рублей до суммы 1000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с Тимошко В.А. в пользу Администрации г. Сургута задолженность по текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30672,95 рублей, в том числе: 29672,95 рублей (23291,67 рублей + 6381,28 рублей) - основной долг, пени – 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Тимошко О.Н. суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Тимошко В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1120,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Сургута к Тимошко В.А., Тимошко О.Н. о понуждении заключить договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на жилое помещение, взыскании задолженности за найм – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошко В.А. в пользу Администрации города Сургута сумму задолженности по текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30672,95 рублей, в том числе: 29672,95 - основной долг, пени – 1000 рублей.

Взыскать с Тимошко В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1120,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил (вступил) в законную силу

Секретарь Егель Л.С.___________________