Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), обратилось в горсуд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 44 800,00 руб. Согласно документам компетентных органов, ответчик оставил место ДТП. В дальнейшем, руководствуясь п. 3 ст. 14 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ответчика ФИО1 предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования требований без обращения в судебные инстанции, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения, возмещение ущерба в размере выплаченного страхового возмещения выплачено не было, что послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с рассматриваемыми требованиями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в его пользу с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 44 800,00 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 544,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление, в котором указал о его не согласии с исковыми требованиями, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, подготовленных представителем ответчика ФИО3 В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал о том, что, действительно, постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья ФИО4) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 19:15 часов на территории <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся. Водитель автомобиля <данные изъяты> предоставил в страховую компанию именно указанное постановление, что и было основанием для проведения страхового расследования и осуществления потерпевшему страховой выплаты, однако на момент подачи заявления о страховой выплате указанное выше постановление суда не вступило в законную силу, было изменено решением от ДД.ММ.ГГГГ№ судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО5, согласно указанному решению действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. В своем решении судья Верховного Суда Республики Крым пришел к выводу о том, что ФИО1 не пытался скрыться с места ДТП с целью избежать ответственности, а лишь покинул место столкновения автомобилей, оставив телефон для связи и проинформировав потерпевшего ФИО6 о своем месте нахождения, чем осложнил процедуру ДТП, не выполнив требования п. 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место происшествия в случае отсутствия разногласий между его участниками в оценке обстоятельств происшедшего, но при обязательном установлении у сотрудников ГИБДД места оформления ДТП. Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт того, что ФИО1 с места ДТП не скрывался, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» права регрессного требования, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 19:15 часов на территории базы отдыха <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, после чего, не выполнив требования п. 2.6.1 ПДД РФ, покинул место столкновения автомобилей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым изменено постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч, 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшему ФИО7, собственнику автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере 44 800,00 руб., в подтверждение чего предоставлена копия платежного поручения № (л.д. 6).

Утверждения истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что до настоящего времени сумма страхового возмещения ему ФИО1 не компенсирована, ответчиком не опровергается, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «г» ч. 1ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП, произошедшее 01 августа 2017 г. по вине ФИО1 страховым случаем, понес расходы путем выплаты страховой суммы в пользу пострадавшего лица в размере 44 800,00 руб., данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

На основании изложенного выше, также с учетом того, что ФИО1 скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 40 800,00 руб., в порядке регресса.

При этом доводы ответчика об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» права регрессного требования, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины, вступившим в законную силу судебным актом от 20 декабря 2017 г. установлены обстоятельства того, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив пункт 2.6.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и сами по себе доводы ответчика о том, что он не скрывался с места происшествия, а постановление о привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено, не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты денежных средств в порядке регресса.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 с места ДТП скрылся, и страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» произведено страховое возмещение потерпевшей стороне, таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что он не покидал место ДТП, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения.

Таким образом, на ответчика ФИО1 в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ в полном объеме должна быть возложена ответственность, вытекающая из подпункта «г» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрено возмещение страховщику, осуществившим страховое возмещение, в регрессном порядке лицом, причинившим вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты на оплату госпошлины, подтвержденные документально, в сумме 1 544,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 44 800,00 руб. (сорок четыре тысячи восемьсот руб. 00 коп.), и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 544,00 руб. (одна тысяча пятьсот сорок четыре руб. 00 коп.), всего в сумме 46 344,00 руб. (сорок шесть тысяч триста сорок четыре руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 г.

Судья: Захарова Е.П.