Решение № 2-1054/19 от 12.03.2019 Кировского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 12.03.2019

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5;

с участием:

истца - ФИО3 его представителя ФИО6;

представителя ответчика - ФИО1 по РД ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 по РД, о признании ФИО1 по РД № от 30.01.2019 о проведении служебной проверки, ФИО1 по РД №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности ФИО3 незаконными и обязании начальника Управления ФИО2 по РД издать ФИО9 о возложении на истца служебных обязанностей по ранее занимаемой должности,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 по РД о признании ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, ФИО1 по РД №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от должности ФИО3» незаконными и обязании начальника Управления ФИО2 по РД издать ФИО9 о возложении на истца служебных обязанностей по ранее занимаемой должности.

В обоснование иска истец указал, что в ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки не указан нормативно правовой акт, предусматривающий основания и порядок проведения проверки. ФИО1 по РД №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности ФИО3 является незаконным в связи с тем, что ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка не назначена, кроме того. Основания для проведения проверки, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в ФИО9№-лс от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. В связи с этим просит: ФИО9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии и проведении служебной проверки по фактам, указанным в коллективной жалобе сотрудников ФКУ ПК-2 ФИО1 по <адрес>» признать незаконным; ФИО9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «Об отстранении от должности ФИО3» признать незаконным; обязать начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> издать ФИО9 о возложении на истца ФИО3 служебных обязанностей по ранее занимаемой должности;

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали доводы искового заявления и просили удовлетворить его по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что служебная проверка уже завершена и в действиях истца не обнаружено дисциплинарного проступка.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 по РД № предусмотрено создать комиссию в составе согласно приложению и результаты работы комиссии доложить до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для вынесения ФИО9 приведена коллективная жалоба сотрудников ФКУ ИК-2 ФИО1 по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФИО1 по РД №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности ФИО3 в качестве обоснования приведены положения ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ч. 25 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы утвержденный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 269. В соответствии с ФИО9№-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО3 временно отстранен от должности на срок проведения проверки, назначенной ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежного довольствия, исчисляемого исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж работы (выслугу лет), на период временного отстранения от должности.

Согласно, представленному представителем ответчика заключению о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/ТО/5-110, служебная проверка завершена. Факты изложенные в коллективной жалобе сотрудников ФКУ ИК 2 ФИО1 по РД не подтвердились, решено, что оценку действиям ФИО3 возможно дать только после принятия процессуального решения компетентными органами, Главной бухгалтерии ФКУ ИК 2 ФИО1 по РД поручено произвести выплату удержанного у ФИО3 денежного довольствия.

Из пояснений представителя ответчика Магомедова ФИО7 следует, что ФИО9 о восстановлении в должности ФИО3 на момент рассмотрения дела не издан.

Из рапорта Врио первого заместителя ФИО1 по РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительной проверки фактов указанных в коллективной жалобе сотрудников ФКУ ИК-2 ФИО1 по РД в действиях ФИО3 усматриваются факты грубого нарушения служебной дисциплины. Отстранение ФИО3 от замещаемой должности обоснованно с ссылкой на п. 9 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и необходимостью полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий, указанных в жалобе правонарушений, выработки рекомендаций, направленных на устранение причин и условий данных правонарушений. Рапорт содержит резолюцию «В ФИО9» от 30.01.2019

Исследование коллективной жалобы сотрудников ФКУ ИК-2 ФИО1 по РД показывает, что в ее содержании авторы жалобы ссылаются на нарушения и незаконные действия, допущенные ФИО3

В соответствии с п. 5 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, решение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на жалобе. В резолюции не указанно в отношении кого должна быть проведена проверка.

Исследование материалов уголовного дела, их сопоставление с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Федеральный закон 197-ФЗ), Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 198, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы утвержденной ФИО9 Минюста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 76 с учетом положений ст. 97 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ показало следующее.

Как следует из п. 2 ч. 2 Федерального закона 197-ФЗ сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей, на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

В ФИО9№-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3, в нарушение п. 2 ч. 2 Федерального закона 197-ФЗ, не указанны обстоятельства исключающие возможность исполнения ФИО3 служебных обязанностей, нет ссылки на такие обстоятельства и в рапорте Врио первого заместителя ФИО1 по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в п. 2 ч. 2 Федерального закона 197-ФЗ, прямо указанно на то, что служебная проверка должна проводиться по факту совершения конкретным сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины.

В ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, в нарушение требований ст. 5 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 198, не указанны должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого проводится проверка. Таким образом, ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ не мог служить основанием для вынесения ФИО9№-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 При этом в ч. 1 ст. 75 Федерального закона 197-ФЗ дан исчерпывающий перечень оснований проведения служебной проверки и такое основание как рапорт должностного лица, в том числе руководителя, не предусмотрено.

Системное применение вышеприведенных законов, инструкций и приоритет требований Федерального закона 197-ФЗ исходит из положений ст. 97 этого закона, согласно которым до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа уголовно-исполнительной системы, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона 197-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке отстраненным от должности подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. В силу ч. 3 ст. 76 Федерального закона 197-ФЗ вступившее в законную силу решение суда является основанием для восстановления сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе.

Пунктом 18.3. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно отстраненными от замещаемой должности, восстанавливаются в прежней штатной должности ФИО10 за подписью начальников, которым предоставлено право назначения на должность, либо ФИО10 за подписью вышестоящих начальников в пределах предоставленной им компетенции.

Такой формы восстановления нарушенного права как «возложение служебных обязанностей по ранее занимаемой должности» законом не предусмотрено.

Таким образом, ФИО1 по РД №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 вынесен с нарушением закона подлежит признанию незаконным, а ФИО3 подлежит восстановлению в прежней должности.

Как указанно выше, в ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки не указанны должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого проводится проверка. Из ФИО9 не следует, что служебная проверка назначена в отношении ФИО3 Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Из искового заявления, объяснений данных в суде и материалов дела не установлено в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца допущенное при вынесении ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе проведение служебной проверки по коллективной жалобе сотрудников ФКУ ИК-2 ФИО1 по РД прав ФИО3 не нарушает, в силу ст. 11 и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем в удовлетворении требований искового заявления в части признания незаконным ФИО1 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

№